En sus argumentos sobre la existencia de un ser que trasciende el universo los teístas cristianos suelen identificar a este con el nombre de Dios. Lo que vamos a hacer es a proporcional un significado claro y sencillo sobre este concepto.
¿Cómo definimos a Dios?
Esta palabra puede ser usada como un nombre común o un nombre propio. En mi caso, y en el de muchos, lo uso como un nombre propio. Este encierra el concepto de un ser que posee propiedades características. Existen 2 vías para conocer qué propiedades posee este concepto: una viene a través de la teología revelada en la biblia, y otra viene a través de la teología del ser perfecto de Anselmo. Estas 2 no son excluyentes, sino que usan caminos diferentes para llegar a un mismo punto.
Decimos que Dios es un nombre propio que se le atribuye a un ser que posee propiedades. Desde la teología del ser perfecto, decimos que estas propiedades son máximamente grandes. De esta manera, cuando hablamos de Dios, en términos de Anselmo, hablamos del ser máximamente grande que se puede concebir. Si usted puede concebir un ser más grande que él, está concibiendo a Dios. Desde este punto, un ser máximamente grande, posee propiedades máximas, como la Omnipotencia, Omnisciencia, etc.
Con todo lo dicho en mente decimos que Dios es un ser personal, digno de adoración, inmaterial, atemporal sin el universo, a-espacial, perfectamente libre, eterno, Omnipotente, Omnisciente, Omnipresente, el locus de la bondad, creador de todas las cosas, etc. En vez de mencionar cada propiedad que posee el ser que recibe este nombre, lo resumimos (preferiblemente) con la afirmación anselmiana: “el ser máximamente grande que existe”. Un ser así, posee todas las propiedades y cualidades máximas que se pueden concebir.
De esta manera, tenemos un concepto de lo que se quiere decir con Dios.
Jehová, el Dios mencionado en la biblia, es Dios
¿Por qué razón se trata a Jehová como Dios? Porque los atributos o propiedades que este posee son los mismos de un ser máximamente grande. Si vamos a la biblia, y hacemos uso de un método que use como fuente la teología revelada, encontramos que Jehová es:
- Inmaterial, pues es espíritu. Juan 4:24: “Dios es espíritu, y los que lo adoran, en espíritu y en verdad es necesario que lo adoren,” también queda implícito en varias referencias a su invisibilidad (Juan 1:18; 1 Timoteo 1:17; 6:15-16).
- Omnisciente, pues «él sabe todas las cosas» (1 Juan. 3:20).
- Necesario y auto-existente (Isaías 40:17-23; Apocalipsis 4:11).
- Eterno (Salmos 90:1-4; 102:11-12, 25-27).
- Omnipresente (Salmos 139:7-12).
- Omnipotente (Génesis 17:1; Apocalipsis 19:6).
- Santo (Levítico 19:2).
- Amor (1 Juan 4:7-21).
Si Jehová posee las propiedades de un ser máximamente grande, y este ser es llamado Dios, entonces, Jehová es Dios. Son los atributos y propiedades, referidos en la biblia pero que también se pueden deducir a través de la teología natural, lo que le dan a Jehová el derecho de ser llamado Dios.
Carlos E Rodríguez A 
Carlos dice: «BLA, BLA, BLA, miento mas que Pinocho, BLA, BLA, BLA. Me encanta demostrar que soy tonto, BLA, BLA, BLA…»
Pobre diablo, fanático religioso creacionista tenía que ser. En todas las religiones, todos los fanáticos extremistas como Carlos son iguales, cabezas huecas con las que no se puede dialogar sin manipulaciones y mentiras e incapaces de razonar. Y te respondo así porque el hecho de que yo sea ateo o no, es irrelevante (algo que no sabes carlisto, el que no acepte el dios bíblico no significa que no crea en Dios o en otro dios, solo significa que no soy un fanático religioso descerebrado como tú)
Mira carlitos, la verdad es que me estoy divirtiendo como no te imaginas. En un principio pensé que serias el típico evangélico que suelta un par de tonterías y luego se calla. Sin embargo, tú no te callas, sigues soltando cada vez más estupideces, cada vez más grandes y metiendote cada vez en un pozo más profundo en el que solo consiges demostrar que eres un mentiroso compulsivo y un ignorante en todas las facetas del saber humano (y divino). Como veo que sueltas tantas burradas, como veo que eres un ignorante de primera categoría y además un pedante y arrogante niñato, me está encantando estirar la cuerda.
Pero en realidad, mi torpe amigo, el debate lo perdiste antes de escribir tu primera palabra, y te lo demuestro muy fácilmente:
Es un hecho que Dios comete una acción objetivamente mala. Y por si no lo sabes, algo objetivamente malo es objetivamente malo y convierte en malo a quien lo hace (por lo menos en esa acción concreta).
A partir de ahí ya puedes escribir tomos y tomos de palabrería contradictoria y hueca como la que utilizas. Nada de lo que puedas decir cambiara eso.
Tú me sales con bobadas incorrectísimas sobre deberes y responsabilidades, afirmas que tu dios es en parte dictador y en parte un imbécil que no tiene responsabilidad sobre nada de lo que hace.
Y yo te digo, Aunque así fuese ¿Y qué? Eso no cambia absolutamente nada.
Dios comete una acción objetivamente mala. Nada de lo que digas puede cambar eso
Sea un ser irresponsable de sus actos o no, su acción sigue siendo objetivamente mala.
Y por si se te ocurre otra bobada de las tuyas como “Noooo, porque mi dios es retrasado mental y está eximido de toda responsabilidad”
Ya te adelanto que no hay nada que pueda eximirle. Dios comete una acción objetivamente mala y podía haberlo evitado sin esfuerzo alguno.
Ahora escribe mil tomos de tus diarreas mentales, escribe misa cantada si quieres.
Nada de lo que digas, absolutamente nada cambiara el hecho de que Dios comete una acción objetivamente mala y podía haberlo evitado sin esfuerzo alguno.
Dios piensa, sabe lo que hace, es consciente de ello, puede elegir entre hacer algo objetivamente malo o no, pero Dios elige hacer una acción objetivamente mala.
No importa que Dios tenga deberes morales o no (aunque si tiene responsabilidad moral y eso el inútil de carlitos no lo entiende aun a pesar de que lo pone bien claro en la definición que él mismo da), no importa que Dios crea que para él algo es malo o no, nosotros vemos la acción que él ha cometido es objetivamente mala.
¿O es que eres un relativista moral?
No importa nada que carlitos pinte a Dios como un energúmeno dictador descerebrado que puede hacer lo que quiera, como un ser ridículo que no puede decidir ni alterar su comportamiento en base a lo que piensa, que no sigue sus propias reglar morales, que no distingue entre buena y mala acción, carlos pinta a Dios como un monigote, una marioneta (a carlos no le importa demonizar y ridiculizar a Dios si con ello cree ganar un debate).
Nada le excusa, nada cambia el hecho de que lo que hace es objetivamente malo.
Su acción es objetivamente mala, canta la traviata si quieres, seguirá siendo objetivamente mala.
Y lo peor para los de vuestra secta de fanaticos: ese caso no es para nada unico. Dios demuestra ser un sadico sanginario y vengativo en toda la biblia.
Creer que la biblia es literal solo es para gente enferma muy enferma, es como los musulmanes que adoran al mismo y literal dios abrahámica… y ya sabemos todos a donde conduce el aceptar lo que dice un libro sin pensar…
Dios mata a trillones de animales, causándoles un sufrimiento innecesario, sin motivo alguno y pudiendo evitarlo sin ningún esfuerzo.
Nada de lo que digas cambiará ese hecho, absolutamente nada.
PD: Por el momento no voy a seguir contestando a las provocaciones y mentiras de este ignorante descerebrado y mentiroso demostrado pues ya esta en su propio bucle de idiotez y me centraré en una única cuestión tal y como rezan las reglas del debate. Las parrafadas ya son demasiado largas y mi tiempo no me lo permite. Eso no implica que no le responda más adelante, algo que haré sin duda.
Recuerda carlitos, prolongue mi plazo VOLUNTARIO para responderte hasta el 1 de agosto de 2017, pues tú ya perdiste formalmente este debate y desde ese momento no tenía ninguna obligación de contestarte.
Así que los que puedan leer esto van a tener risas aseguradas hasta el 1 de agosto del 2017.
Pobre diablo tontito y llorón.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Saludos José!
Ay mijo, eres más predecible de lo que podía esperar. Veamos lo que dices:
«Pobre diablo, fanático religioso creacionista tenía que ser. En todas las religiones, todos los fanáticos extremistas como Carlos son iguales, cabezas huecas con las que no se puede dialogar sin manipulaciones y mentiras e incapaces de razonar. Y te respondo así porque el hecho de que yo sea ateo o no, es irrelevante (algo que no sabes carlisto, el que no acepte el dios bíblico no significa que no crea en Dios o en otro dios, solo significa que no soy un fanático religioso descerebrado como tú)»
Exacto, has caído en mi trampa, por ser bastante predecible. ¿No has notado extraño que de buenas a primeras te llame ateo? La razón era para confirmar si tu identidad es la misma que un usuario que sigue el debate, me dijo. Y sí, gracias a lo predecible que eres, me lo acabas de confirmar, pues en ese comentario me diste la pieza que faltaba. Eso demuestra porque te refieres a mi como secta, mi amigo sectario.
Dices: «Es un hecho que Dios comete una acción objetivamente mala. Y por si no lo sabes, algo objetivamente malo es objetivamente malo y convierte en malo a quien lo hace (por lo menos en esa acción concreta).»
¿Es un hecho? No veo que hayas demostrado que Dios tiene deberes morales. Demuestra que Dios tiene deberes morales y tendrás razón. Te voy a recordar la definición de deberes morales, por si se te olvido:
Deber moral: “…la necesidad de cumplir una acción únicamente por respeto a la ley…”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pág. 280.
Deber: “lo que una persona está obligada o se requiere que haga. Los deberes pueden ser morales , legales, paternos , profesionales , etc. , en función de sus fundaciones o puesta a tierra. Debido a que el deber puede tener varios diferentes motivos , puede ser , por ejemplo , tanto moral como legal, aunque no tiene que ser de más de un tipo”. Cambridge Dictionary of Philosophy. Pág. 248.
Deber: “El deber expresa la forzosidad; lo que debe ser es lo que no puede ser de otra manera. Pero este “no poder ser” no significa una necesidad natural o lógica ideal, sino más bien de la necesidad derivada de una obligatoriedad, dada de alguna forma a través de un mandato”. Ferrater Mora, José – Diccionario Filosófico. Pág. 404.
Deber: “Junto con los conceptos de «deber» y ‘ obligación ‘, el concepto expresa la acción moral como se exige o requiere”. Ted Honderich. The Oxford Companion to philosophy. Pág. 210.
Dices: «No importa que Dios tenga deberes morales o no (aunque si tiene responsabilidad moral y eso el inútil de carlitos no lo entiende aun a pesar de que lo pone bien claro en la definición que él mismo da), no importa que Dios crea que para él algo es malo o no, nosotros vemos la acción que él ha cometido es objetivamente mala.
¿O es que eres un relativista moral?»
JEJEJJEJE! ¿No importa? Entonces no importa ni siquiera que haya definido a Dios. JEJEJEJEJE! Te hundes mijo, te hundes. Sí importa que tenga deberes morales, pues solo así tendrías razón. No lo has demostrado, por ende, Dios no puede ser malo, mijito. Ahora, sigues con lo de responsabilidad moral, cuando te refute de 3 maneras que aun ni tocas. ¿Por qué será? Y, te dije que respondas a mi reto, para que veas tu absurdo con creer que porque una definición dice tal cosa, entonces Dios lo tiene. Te lo pregunto una vez más: ¿por qué si la definición de ojos es tener vista, hay ciego? ¿Vas a responder algún día?
Dices: «No importa nada que carlitos pinte a Dios como un energúmeno dictador descerebrado que puede hacer lo que quiera, como un ser ridículo que no puede decidir ni alterar su comportamiento en base a lo que piensa, que no sigue sus propias reglar morales, que no distingue entre buena y mala acción, carlos pinta a Dios como un monigote, una marioneta (a carlos no le importa demonizar y ridiculizar a Dios si con ello cree ganar un debate).
Nada le excusa, nada cambia el hecho de que lo que hace es objetivamente malo.
Su acción es objetivamente mala, canta la traviata si quieres, seguirá siendo objetivamente mala.»
Primero, al no tener deberes morales, no tiene leyes que seguir. Eso sí importa mi ignorante amigo. Segundo, tu desconocimiento de lo que pretendías conocer, es más que evidente. Sin un: MATAR ES MALO, hacerlo, no seria malo para Dios. ¿Captas?
Dices: «Creer que la biblia es literal solo es para gente enferma muy enferma, es como los musulmanes que adoran al mismo y literal dios abrahámica… y ya sabemos todos a donde conduce el aceptar lo que dice un libro sin pensar…»
Gracias por decir eso, confirma más tu identidad, como creyente que no cree en que el Antiguo Testamento sea algo literal, lo que confirma más que quien me dijeron que eres, en verdad lo eres, amigo sectario.
Dices: «PD: Por el momento no voy a seguir contestando a las provocaciones y mentiras de este ignorante descerebrado y mentiroso demostrado pues ya esta en su propio bucle de idiotez y me centraré en una única cuestión tal y como rezan las reglas del debate. Las parrafadas ya son demasiado largas y mi tiempo no me lo permite. Eso no implica que no le responda más adelante, algo que haré sin duda.
Recuerda carlitos, prolongue mi plazo VOLUNTARIO para responderte hasta el 1 de agosto de 2017, pues tú ya perdiste formalmente este debate y desde ese momento no tenía ninguna obligación de contestarte.
Así que los que puedan leer esto van a tener risas aseguradas hasta el 1 de agosto del 2017.
Pobre diablo tontito y llorón.»
¿Cuales son mis provocaciones? ¿Evidencia de tus meteduras de pata? JEJJEJEJJEJEEJJEJE! Eres lo mejor mi amigo sectario. No solo confirmo tu identidad, si no que pregunto tu intención, si tu mismo eres un creyente sectario de una corriente del cristianismo.
No me digas llorón, pues el único que no responde cuando lo refuto y que escribe que no lo hará, eres tu. Gracias por extender esto hasta el 2017, eso es bueno, así todos tendremos más esperanzas a ver si en un año puedes responder lo que te ha puesto en aprieto.
Suerte con eso… Cada vez demuestras porque la necesitas más!
Me gustaMe gusta
Saludos carlos!
Ay muchachito, eres más predecible de lo que podía esperar. Veamos lo que dices:
Carlitos dice:“Exacto, has caído en mi trampa, por ser bastante predecible. ¿No has notado extraño que de buenas a primeras te llame ateo? La razón era para confirmar si tu identidad es la misma que un usuario que sigue el debate, me dijo. Y sí, gracias a lo predecible que eres, me lo acabas de confirmar, pues en ese comentario me diste la pieza que faltaba. Eso demuestra porque te refieres a mi como secta, mi amigo sectario.”
¿Tú que te has fumado muchachito?
¿De qué tontería me hablas?
Respondo a que me llames ateo y eso según tú es prueba de ¿qué?
Y dices que “eso demuestra porque te refieres a mi como secta”…. A ti no tontaco, tú no eres una secta, perteneces a una secta ¿o no es verdad?
¿Y que alguien te dijo lo mismo que yo? ¿Y qué te dijo, que eres tonto? Eso salta a la vista ¿Y qué?
No sé, parece que estoy hablando con un borracho que dice cosas sin el menor sentido.
Lo dicho, te falta un tornillo, estás más loco de lo que pensaba. Me temo que ya no sabes por donde salir. ¿Has intentado solicitar ayuda siquiatrica? Está claro que te hace mucha falta.
Por lo demás, mi estúpido amiguito, más de lo mismo. Bla, bla, bla y pseudo-filosofia para tontos. Pintando un Dios sin raciocinio, sin ley, que obra a su capricho sin saber las consecuencias de sus actos, que no distingue entre el bien y el mal (los cuales son objetivos).
Un carlitos que se las da de listo y ni siquiera sabe distinguir entre deber y responsabilidad y que los mezcla continuamente, el que pone una definición de responsabilidad moral que le refuta y que es incapaz de entenderla. Chico eres una joya de la estupidez.
El hecho irrefutable, mi amigo relativista moral, es que Dios comete un acto objetivamente malo, nada de lo que digas puede cambiar eso.
Si responder es muy fácil ¿Dios comente un acto objetivamente malo si o no?
O (y espera que me aguanto las ganas de reir) para ti lo objetivamente malo es solo objetivamente malo a veces. (ayyy que me meo de la risa con el carlisto)
Carlitos dice: “¿Cuales son mis provocaciones? ¿Evidencia de tus meteduras de pata? JEJJEJEJJEJEEJJEJE! Eres lo mejor mi amigo sectario. No solo confirmo tu identidad, si no que pregunto tu intención, si tu mismo eres un creyente sectario de una corriente del cristianismo.”
Y yo te digo: Muchachito, mi identidad está más que confirmada, nunca he escrito como anónimo, Escribo con nombre y apellidos ¿Estas mal de la cabeza?
La verdad es que no consigo entender que tienes en lugar de cerebro, alma de cántaro.
Y si, te lo repito de nuevo, mis creencias religiosas son irrelevantes, pero soy algo entre deísta y panteista, por decirlo rápido y mal pues a ti no te importa y no tengo que darte explicaciones sobre lo que creo o dejo de creer ni cuáles son mis creencias exactas y con detalles. Además eso está totalmente fuera del tema.
En fin, pobre diablo llorón, ya veo que no sabes por donde salir y no dices más que tonterías de loco.
Carlos dice: “No me digas llorón, pues el único que no responde cuando lo refuto y que escribe que no lo hará, eres tu”
Y yo te digo: JAJAJA, cree el ladrón que todos son de su condición. Si no hubiese demostrado ya mil veces que mientes más que hablas y que te saltas lo que te da la gana, lo manipulas, no respondes, etc. hasta serias gracioso. De momento solo llegas a triste farsante.
Carlos dice: “ Gracias por extender esto hasta el 2017, eso es bueno, así todos tendremos más esperanzas a ver si en un año puedes responder lo que te ha puesto en aprieto.”
Y yo te digo: De nada, verás lo que nos reímos a tu costa, mentiroso e ignorante demostrado.
Y recuerda, lo que es malo objetivamente es malo objetivamente ¿O eres un relativista moral?
Si QUIEN SEA comete un acto malo objetivamente ese acto es malo objetivamente, precisamente eso es lo que significa objetivamente, mi estúpido y sin luces amiguito.
Ahora bien, si como parece ser eres un relativista moral, pues ese valor no es objetivo para ti, dilo y el debate tomará otro rumbo.
Dios mata a trillones de animales, causándoles un sufrimiento innecesario, sin motivo alguno y pudiendo evitarlo sin ningún esfuerzo.
Nada de lo que digas cambiará ese hecho, absolutamente nada.
PD: Responderé a todas tus bobadas cuando pueda ¿O te crees que tú eres el único que puede estar muy ocupado? Que cretino y necio que eres muchachito.
Suerte con eso… ¡Cada vez demuestras que la necesitas más!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Saludos José!
No mi amigo creyente, tu identidad no tiene nada que ver con el tema, pues solo quería confirmar el dato que me faltaba sobre quien eras, por eso te llame ateo, pues se que no lo eres y tu respuesta confirmaba tu identidad. Tu nombre no dice a que sectas pertenece. Mi fin, era ese, llanamente. Pero, demostré que tu identidad no es un argumento en tu contra al abordarte con las mismas cuestiones que volviste a ignorar por ser «pseudo-filosofías y cosas semejantes», y lo mencione, para que no creas que lo que digo es sin razón. Todo tiene su fin, como ya has podido darte cuenta. Si no crees, solo refrescanos la memoria y dinos como respondiste cuando te pregunté que si un meteorólogo se equivoca cuando dice que una lluvia provocará inundaciones, cuando en verdad lo que ocurre es que los ríos desbordados inundan todo. O si no refescanos la memoria y dinos como respondiste cuando te pregunte como se puede hablar de responsabilidad moral si no hay malas acciones que corregir (deberes morales, que tienen que ver con las acciones). Refrescanos la memoria y dinos como respondiste a mi ilustración de tu absurdo caso, cuando crees que porque una definición dice algo, Dios tiene eso. Dinos, José, ¿cómo es que si la definición de ojo implica tener visión, los ciegos son ciegos, si ellos tienen ojo? A LA CUANTA ES QUE VAS A RESPONDER, MIJITO.
Pero leamos tus respuestas a esto:
Tu dices: … BLA BLA BLA… BLA BLA BLA…
Que interesante, mijo. Vaya forma de responder. Lo curioso es que exige que le respondan, pero él no responde. JEJEJEJE!
No hay ningún hecho irrefutable mijo, lo único hecho es que has demostrado incapacidad de responder mis cuestiones. ¿Por que será?
Dices: «Si responder es muy fácil ¿Dios comente un acto objetivamente malo si o no?
O (y espera que me aguanto las ganas de reir) para ti lo objetivamente malo es solo objetivamente malo a veces. (ayyy que me meo de la risa con el carlisto)»
No. Dios no comete actos malos porque no posee deberes morales, mijo. Lo he dicho, explicado y demostrado, pero tus intentos por demostrar que sí tiene han fallado a tal punto que ahora dices:
«El hecho irrefutable, mi amigo relativista moral, es que Dios comete un acto objetivamente malo, nada de lo que digas puede cambiar eso.»
Si, que buenos argumentos tienes José. Eso es el típico: «para mi Dios es malo y punto». Afirmaciones como esas solo se creen por fe, no se falsean. Las mías sí se pueden falsear. Solo tienes que demostrar que tiene deberes morales para así poder decir que sus acciones son malas. ¿Es tan difícil eso?
Pero veamos como respondes una vez más:
«Nada de lo que digas cambiará ese hecho, absolutamente nada».
Creo que te equivocaste de espacio. Aquí no hablamos de creencias ciegas ni de sentimientos, hablamos de razones, que son las únicas que hacen posible un debate. ¿Qué razones has dado para demostrar que Dios puede cometer actos malos? ¿Has demostrado que tiene deberes morales? No. ¿Tengo que copiarte otra vez las definiciones de deberes morales?
Dices: «PD: Responderé a todas tus bobadas cuando pueda ¿O te crees que tú eres el único que puede estar muy ocupado? Que cretino y necio que eres muchachito.»
Por fin! Que bueno! Yo no digo que no estés ocupado, si lo estas, bien, pero eso no quita de que hayas comentado más de 6 veces y hayas dicho que no ibas a responder a mis «provocaciones o pseudo-filosofía». Ahora dices que sí. Mas vale tarde que nunca, y que hayas decidido rebejarte a responder a mis «manipulaciones y mentiras».
Suerte con eso… Cada vez demuestras que la necesitas más!
Trata de elaborar argumentos que no cometan non sequitur, por favor.
Me gustaMe gusta
Saludos demente Carlos E Rodriguez A!
Carlos, el demente dice: “No mi amigo creyente, tu identidad no tiene nada que ver con el tema, pues solo quería confirmar el dato que me faltaba sobre quien eras, por eso te llame ateo, pues se que no lo eres y tu respuesta confirmaba tu identidad. Tu nombre no dice a que sectas pertenece. Mi fin, era ese, llanamente. “
Y yo te digo: ¿Y eso demuestra que? Estas mal de la cabeza. Dices que me tendiste una trampa para vete a saber qué y que yo caí. Eres estúpido muchachito, si querías saber si soy creyente o no bastaba con preguntármelo. Eres lo más tonto que existe en el universo.
Carlos dice: “Pero, demostré que tu identidad no es un argumento en tu contra al abordarte con las mismas cuestiones”
Y yo te digo: ¿Y? ¿A qué viene eso? Las voces en tu mente te dijeron que tenías que soltar esa bobada que no viene a cuento de nada. Estás loco, me pareces un loco peligroso, sinceramente.
Evidentemente estoy hablando con un loco Carlos dijo: “Exacto, has caído en mi trampa, por ser bastante predecible. ¿No has notado extraño que de buenas a primeras te llame ateo? La razón era para confirmar si tu identidad es la misma que un usuario que sigue el debate, me dijo. Y sí, gracias a lo predecible que eres, me lo acabas de confirmar, pues en ese comentario me diste la pieza que faltaba. Eso demuestra porque te refieres a mi como secta, mi amigo sectario.”
Y va el atontado y lo plantea como un triunfo. Pobre diablo loco. ¿Qué trampa? ¿Qué demuestras? ¿De qué me acusas?
Palabrería de un loco enfermizo y mentiroso que ya no sabe que decir. Mentir por mentir.
Carlos, el demente dice: “A LA CUANTA ES QUE VAS A RESPONDER, MIJITO.”
Y yo te digo: A la mayoría ya lo he hecho y lo demostrare citándome con fecha y hora, al resto cuando tenga tiempo ¿O te crees que tú eres el único que puede estar muy ocupado? Que cretino y necio que eres muchachito.
Carlos el demente dice: “No. Dios no comete actos malos porque no posee deberes morales, mijo. Lo he dicho, explicado y demostrado, pero tus intentos por demostrar que sí tiene han fallado a tal punto que ahora dices:”
Y yo te digo: Pero si estoy hablando de responsabilidades morales, tarado ¿Todavía no te has enterado?
Carlitos el demente dice: “Si, que buenos argumentos tienes José. Eso es el típico: “para mi Dios es malo y punto”. Afirmaciones como esas solo se creen por fe, no se falsean. Las mías sí se pueden falsear. Solo tienes que demostrar que tiene deberes morales para así poder decir que sus acciones son malas. ¿Es tan difícil eso?”
Y yo te digo: Pues justo lo que haces tu muchachito “para mi Dios es bueno y punto”. Tus afirmaciones solo se creen por fe(que es lo que tu tienes). Y si, ya las he falsado: Dios comente un acto objetivamente malo y tiene responsabilidad moral. Ahora no tengo tiempo, pero mañana te explicaré de nuevo y mucho mas detallado lo que tu torpeza y deshonestidad te impide reconocer, que Dios tiene responsabilidad moral, que todo ser consciente la tiene y que la responsabilidad moral no deriva de los deberes morales si no al contrario.
Carlitos dice:” Creo que te equivocaste de espacio. Aquí no hablamos de creencias ciegas ni de sentimientos, hablamos de razones, que son las únicas que hacen posible un debate. ¿Qué razones has dado para demostrar que Dios puede cometer actos malos? ¿Has demostrado que tiene deberes morales? No. ¿Tengo que copiarte otra vez las definiciones de deberes morales?”
Y yo te digo: Creo que te equivocaste de espacio. Aquí no hablamos de creencias ciegas ni de sentimientos, hablamos de razones, que son las únicas que hacen posible un debate. Ya te he dado razones has dado para demostrar que Dios puede cometer actos malos (mañana te las repito y amplio, no te preocupes) ¿Has demostrado que no tiene responsabilidades morales? No. ¿Tengo que copiarte otra vez las definiciones de responsabilidades morales?
Carlitos dice: “Por fin! Que bueno! Yo no digo que no estés ocupado, si lo estas, bien, pero eso no quita de que hayas comentado más de 6 veces y hayas dicho que no ibas a responder a mis “provocaciones o pseudo-filosofía”. Ahora dices que sí. Mas vale tarde que nunca, y que hayas decidido rebejarte a responder a mis “manipulaciones y mentiras”.”
Y yo te respondo: El motivo es sencillo de entender, Carlos E Rodriguez A aunque seguro que no para ti, si te fijas mis últmos comentarios han sido mucho más cortos y directos. Verás, yo tecleo “al vuelo”, no preparo nada salvo de vez en cuando unas pocas notas que tengo que adaptar para disminuidos psíquicos como tú, al que hay que explicárselo todo como un niño y muy masticadito. Aun así, hay conceptos complejos que ni alcanzas a comprender (posiblemente nunca lo hagas visto lo visto). Desarrollar eso requiere tiempo, un tiempo que no tengo. Comprenderás que a un inútil que le he tenido que explicar que significa la palabra “Inocente” y le costó varios comentarios entender la palabra (esto es real puedo citarlo) p.ej. va a ser muy difícil que entienda conceptos como responsabilidad moral. Pero si te costó 33 comentarios, Carlos E Rodriguez A, entender de que trataria este debate y no lo entiendias.
Ver https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/02/21/de-quien-es-la-carga-de-la-prueba/#comment-776
Así que ¿qué hago? Pues explicarte las cosas más rápidas de responder y dejo el resto para luego. El problema contigo es que cada vez vas añadiendo más y más diarrea mental engaña viejas Carlos E Rodriguez A y no tengo el tiempo suficiente para explicarle a un niñato engreído los infinitos errores y falacias que suelta por su cabecita hueca.
También te prometí que haría un resumen detallando todas y cada una de tus mentiras (la mayoría ya demostradas anteriormente). No te quepa duda de que lo haré, pero primero el debate y solo poner tus mentiras más sonadas ¿ok? Ya sé que a ti te conviene mezclarlo todo para camuflar tu ineptitud.
Entendido ya ¿o eres tan necio que ni eso lo entiendes?
¿Necesitas marionetas para entenderlo?
Suerte pirado mentiroso y deshonesto demostrado, tomate tu pastillita y deja las drogas, te han destrozado el cerebro Carlos E Rodriguez A
PD: Trata de aprender lo que es un non sequitur, por favor y utiliza tu única neurona para seguir las “migas de pan”, no me hagas explicártelo todo con puntos y comas y con ejemplos para niños. Mi tiempo es tan valioso como el tuyo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
¡Saludos José!
Deja la lloradera y responde si algún día lo vas a hacer. No tienes que escribirme que lo vas a hacer, pues hazlo y ya.
Primera advertencia antes de la última: corrige tu pésimo vocabulario…
Cuando respondas, trata de que sea todo…
Y, aun no entiendes lo de responsabilidad moral. Mijo, si hay que corregir una acción, te pregunto (para que lo respondas cuando tengas tiempo): ¿en base a que acción?
Suerte con eso y con todas y cada una de las cosas que no has explicado, por carecer de tiempo…
Me gustaMe gusta
Primera advertencia antes de la última: corrige tu pésimo vocabulario…
Primera y última advertencia: Lo corregiré cuando tus dejes de mentir y cuando tu corrijas tu pésimo vocabulario.
No creas que me amedrantas con tus amenazas ni que me vas a parar con ellas, bocazas.
Me gustaMe gusta
En vista de que Carlos no entiende ni las definiciones que él mismo aporta y que ha convertido este debate en un circo (realmente pienso que no está bien de la cabeza), voy a hacer una pausa para explicarle a Carlos, en este y próximos comentarios, todos los términos, palabras y conceptos que no entiende. Siempre que sea posible, utilizaré las mismas fuentes que Carlos ha proporcionado.
Comencemos con la Responsabilidad
******************************
La posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de tal previsión. La Responsabilidad es diferente de la mera imputabilidad que significa la atribución de una acción a un agente como su causa. Platón hizo referencia a la noción de imputabilidad cuando, con respecto a la elección que hacen las almas de su propio destino, afirmó: «Cada uno es la causa de su propia elección, de ello no debe imputarse a la divinidad” (Rep., X, 617 e; cf. Timeo, 42 d). Wolff definía la imputación como “el juicio mediante el cual el agente es declarado causa libre de las consecuencias de su acción, esto es, del bien o del mal que de ella resultan ya sea para él mismo o para los otros” (Philoso- phia practica, I, §527). Y esta definición fue simplemente repetida por Kant: «La imputación (imputatio) en el significado moral es el juicio por medio del cual alguien es considerado como autor (causa libre) de una acción que está sometida a leyes y se denomina hecho” (Met. der Sitien, I, Intr., IV). La imputa’ ilidad, así entendida, es un concepto completamente diferente del de R.
…
En efecto, la noción de Responsabilidad se basa en la noción de la elección y ésta es esencial al concepto de la libertad limitada. E s claro, efectivamente, que, en el caso de la necesidad, la previsión de los efectos no podría influir sobre la acción y que tal previsión no podría influir sobre la acción en el caso de la libertad absoluta, que haría al sujeto indiferente a la previsión misma. El concepto de Responsabilidad, por lo tanto, se inscribe en un determinado concepto de la libertad y también en el lenguaje común se llama «responsable” a una persona o se aprecia su «sentido de Responsabilidad » cuando se quiere indicar que la persona en cuestión incluye, en los motivos de su comportamiento, la previsión de los efectos posibles del comportamiento mismo (cf. el fascículo citado de la Revue Internationale de Philosophie y en especial los artículos de McKeon, Abbagnano y Weil. Para la distinción entre imputabilidad y R., cf. Scheler, Der Formalismos in der Ethik, 1913, pp. 504 ss.).
Abbagnano Nicola – Diccionario De Filosofia (2 Ed) Pag. 1018
******************************
Ya vemos que es la responsabilidad. Se entiende claramente que la responsabilidad nace de la consciencia y la previsión de lo que puede suceder en base a nuestro comportamiento. También está claro que para tener responsabilidad hemos de ser un agente libre. ¿Qué quiere decir esto? Por poner un ejemplo rápido, una persona coaccionada no es un agente libre “haz esto o mataremos a tu familia” no es un agente libre y por lo tanto no es responsable de dicha acción (se podría matizar este ejemplo).
Esta definición también deja claro que cualquier ser consciente no coaccionado o con grandes impedimentos (p.ej. gente con graves problemas mentales) es un agente libre y por lo tanto responsable (responsable de sus actos pues sabe sus repercusiones). Un agente libre (nótese que no se habla exclusivamente de seres humanos, habla de agentes libres) piensa en emprender una acción, valora las consecuencias que va a tener, evalúa si eso es bueno o malo y elige una acción (o se inhibe) en base a ello.
En la definición también se habla de otro termino, la imputabilidad y la define como ““el juicio mediante el cual el agente es declarado causa libre de las consecuencias de su acción, esto es, del bien o del mal que de ella resultan ya sea para él mismo o para los otros”. Es un concepto similar (en realidad es derivado del otro). Si un agente es libre y ha tomado una decisión y emprendo esa acción, este agente puede ser imputado, es decir, sometido a juicio (nótese de nuevo que estamos hablando de “agentes”, sea cual sea, no solo de seres humanos).
Hay una parte en esa definición que, seguro que Carlos no entenderá, manipulará o malinterpretará, es la parte que hace referencia a Platón. Me anticipo a ello y lo aclaro. Cito: “ [Platón afirmaba…] Cada uno es la causa de su propia elección, de ello no debe imputarse a la divinidad”
Con esto no nos está diciendo que los dioses no sean imputables, nos dice claramente que cada uno de nosotros es responsable de sus actos y las consecuencias de nuestros propios actos no deben imputarse a los dioses.
En base a la definición (recordemos que es la misma definición que Carlos aportó solo que completa) queda claro que CUALQUIER agente libre (dioses incluidos) es responsables de sus acciones y son imputables.
————————————————
Veamos ahora que es un Deber (en adelante D.)
******************************
La acción conforme a un orden racional o a una norma. En su primer significado, la noción tuvo su origen en los estoicos, para los cuales es Deber toda acción comportamiento, sea del hombre, de las plantas o de los animales, que se ajuste al orden racional del todo. «Denominamos Deber —dice Diógenes Laercio (VII, 107-09)— a aquello cuya elección puede ser racionalmente justificada… De las acciones cumplidas por instinto algunas son por Deber, otras contrarias al Deber, otras ni obligadas ni contrarias al Deber. Justas son aquellas que la razón aconseja cumplir, como honrar a los padres, a los hermanos, a la patria y estar en paz y concordia con los amigos. Contra el Deber son aquellas que la razón aconseja no hacer, como olvidar a los padres, no cuidarse de los hermanos, no estar en paz y concordia con los amigos, etc. Ni obligatorias ni contrarias al Deber son aquellas que la razón no aconseja ni tampoco prohíbe, como levantar una pajita, tener una pluma de escribir, un cepillo, etc.» La conformidad con el orden racional (que es el destino, la providencia o Dios mismo) es lo que, según los estoicos, constituye el carácter propio del Deber. Los estoicos distinguían, como nos refiere Cicerón, entre el Deber «recto”, que es perfecto y absoluto y que no puede encontrarse sino en el sabio, y los Deber «intermedios”, que son comunes a todos y que muchas veces se realizan con la sola ayuda de una buena índole y de una determinada instrucción (De off., III, 14; trad. esp.: De tos deberes, México, 1945, F. C. E.). La doctrina del D. es, según se ve, originariamente propia de una ética fundada en la norma de “vivir según la naturaleza”, que por lo demás es la norma para conformarse con el orden racional del todo. Por lo tanto, no se presenta en la ética aristotélica totalmente fundada en el deseo natural de la felicidad y que no hace referencia al orden racional del todo. La ética medieval, que a su vez se modela según la ética aristotélica, ignora también la teoría del D. y se concentra en torno de la teoría de las virtudes, esto es, de los hábitos racionales que puedan llevar al hombre a la felicidad y la bienaventuranza ultramundana. El concepto de D. se convierte de nuevo en dominante y central en la ética kantiana, que es precisamente una ética de la normatvidad. Modifica el concepto estoico del D., de conformidad al orden racional del todo, para hacerlo conforme con la ley de la razón. Para Kant, D. es la acción cumplida únicamente en vista de la ley y por respeto a ella y es, por lo tanto, la única auténtica acción racional, es decir, determinada exclusivamente por la forma universal de la razón. Dice Kant: “Una acción cumplida por D. tiene su valor moral, no en la finalidad que debe lograrse con ella, sino en la máxima que la determina; por lo tanto, su valor no depende de la realidad del objeto de la acción, sino únicamente del principio de la voluntad que ha determinado esta acción, sin referencia a ningún objeto de la facultad de desear.” En otros términos, «el D. es la necesidad de cumplir una acción únicamente por respeto a la ley”, donde la palabra «respeto” indica la actitud que prescinde de todas las inclinaciones naturales (Grundlegung zur Met. der Sitien, 2). En este sentido, Kant denomina D. a la acción «objetivamente práctica”, o sea a la acción en la cual coinciden la máxima que determina la voluntad y la ley moral. «Y en ello consiste la diferencia entre la conciencia de haber obrado conforme con el D. y la de haber obrado por el D., o sea por el respeto a la ley.” La acción conforme a la ley, pero no por respeto a la ley, es la acción legal, la hecha por respeto a la ley es la acción moral. Por lo tanto, D. y moralidad coinciden (Crít. R. Práctica, I, 1, cap. 3). La doctrina kantiana del D. fue transformada por Fichte en una verdadera y auténtica metafísica. «La única y sólida base de todo mi conocimiento —dice— es mi D. Es esto lo inteligible en sí, que mediante las leyes de la representación sensible se cambia en un mundo sensible (Sittenlehre [“Doctrina de la moral”], ■§ 15, en Werke [“Obras”], IV, p. 172). Esto, en el sentido de que el mismo mundo sensible no tuviera otra función, al decir de Fichte, que la de suministrar a la actividad moral los límites o los obstáculos, en lucha con los cuales hallaría la manera de desarrollar su función de liberación tal actividad. . En la ética contemporánea la doctrina del D. continúa unida a la de un orden racional necesario o a la de una norma (o conjunto de normas) propio para dirigir el comportamiento humano. Lo que quiere decir que allí donde se pone como fundamento de la ética la felicidad, individual o colectiva, o la perfección, o el incremento de la vida individual o colectiva, la noción de D. no encuentra lugar. En el siglo pasado Bentham polemizaba contra el D. en nombre de una ética fundada exclusivamente en el interés, considerando inútil y carente de sentido la apelación al D. (Deontology, 1834,1 ,1). En nuestro siglo, Bergson ha polemizado también contra el D. en nombre de una ética del amor. Para Bergson, el D. u «obligación moral” no es más que un hábito de comportamiento de los miembros de un grupo social. Tales hábitos pueden variar, pero su conjunto, o sea el hábito de contraer hábitos, tiene la misma intensidad y regularidad que un instinto (Deux sources, p. 21). Ésta es la ética de la sociedad cerrada, pero hay además la ética “absoluta” de la sociedad abierta, que se refiere a toda la humanidad, que es la que continúa y hace progresar el esfuerzo creador de la vida, por tender a una forma de sociedad perfeccionada por el amor. La persistencia de la ética clásica de la felicidad en nuevas formas, la aparición de las éticas de tendencia mística, como la bergsoniana, y las tentativas de reducir la ética a un conjunto de deseos no constructivos o de preferencias sin motivos, han hecho que la doctrina del D., que ponía a Kant en un estado de ánimo lírico (“¡Deber! Nombre sublime y grande que nada placentero contiene que pueda ilusionar, sino que desea la sumisión; que, sin embargo, no amenaza nada, etc.”, Crít. R. Práctica, I, 1, cap. 3), pierda casi por completo su prestigio aunque sin haber sido sustituida por algo más racional.
Abbagnano Nicola – Diccionario De Filosofia (2 Ed) Pag. 281
******************************
Ahora si queda claro lo que es Deber (no las partes cortadas que Carlos proporciona) o lo que él mismo se inventa.
El Deber es “La acción conforme a un orden racional o a una norma”, es decir, es la acción que puede ser justificada y que se ajusta al raciocinio o una determinada norma (o ley).
Entendemos perfectamente que el deber nace de la responsabilidad, pues primero tenemos que ser conscientes, evaluar como agentes libres, actuar en consecuencia y eventualmente construir normas (o leyes) en base a ello. Nuevamente, en ningún lugar se expresa que los dioses no tengan deberes. Carlos argumenta que para que alguien tenga deberes se necesita alguien superior que le dicte esos deberes, pero vemos claramente que esta afirmación no es más que una pésima interpretación de Carlos sobre lo que es “Deber” y que no es necesario ningún agente superior para ajustarse a normas, ordenes racionales o leyes (propias o ajenas).
En nuestro caso, es obvio que aun en el caso de considerar a Dios como un agente totalmente aislado (algo que no es cierto), Dios posee raciocinio y posee sus propias normas, distingue entre acciones justas e injustas y es su deber emprender acciones solo justas, por lo cual nunca puede estar eximido de su propio deber. El tema queda más claro si tenemos en cuenta que Dios no es un agente aislado, pues interactúa con nosotros. En definitiva, Dios tiene responsabilidades y deberes para con él mismo y para con nosotros.
Ahora es tu turno, Carlos. Animo, seguro que vas a seguir manipulando, mintiendo y no entendiendo ni las cosas más simples. Por supuesto, yo lo haré notar y demostraré lo que digo.
Suerte
Me gustaLe gusta a 1 persona
PD: Escribo lo que me da la gana y cuando me da la gana niñato. Ni siquiera estoy obligado a responderte pues tú ya perdiste formalmente el debate.
¿O no lo recuerdas?
Me gustaMe gusta
Saludos José!
No tengo que intimidarte o pararte, de ti dependerá tu permanencia en comentar aquí. Así que si sabes sostener un dialogo, corrige tu pésimo vocabulario. A mí nunca me has leído hablando con tu mala forma de expresarte. De ahí en adelante, tu eres que sabes.
¿Mentir? ¿Manipular? Lo curioso es que cuando has demostrado tal cosa todas son en el contexto donde me equivoco, te respondo a uno de tus flamantes «argumentos» o me equivoco ya sea en un error ortográfico o en uno como en estos días, donde te atribuí a ti algo que era yo que lo decía, pero el error se podía ver de lejos en el mismo comentario, pues mas adelante afirmaba tu posición y no la confundía. Ahora, el otro caso, donde por supuestamente explicar el significado de una frase bíblica en su contexto (algo que hiciste también, al decirme que ir de culo no era una grosería, sino una frase que explicada en su contexto significa otra cosa) me llamaste mentiroso, si también te hace mentiroso a ti, pues aun no explicas (bueno, tal vez porque no tienes tiempo) porque tu sí puedes usar la misma explicación que yo dí, y en mi caso no seria racional, sino mentir y manipular. ¿Para cuando explicaras esto? ¿O a esto lo llamas provocación, para evitar responderme en tu clara metida de pata?
Ahora vamos con tu detallada definición.
Gracias por escribirlas, si sé que las querías completa, lo hubiese hecho, porque por igual no te ayudan. Pero no solo no te ayudan, sino que antes de finalizar tu comentario, envenenas el pozo, diciendo que mi respuesta a lo que no te ayuda, es una manipulación. JEJEJE!
Es evidente que no entiendes aun el problema, a pesar de que lo he explicado varias veces. Cuando digo que la definición de responsabilidad lleva implícita la existencia de los deberes, no estoy diciendo que son iguales o los confundo. Estoy diciendo que la definición parte de que estos ya existen, y para hacer responsable a Dios con tal definición, debes asumir que Dios tiene deberes morales, cosa que no has hecho hasta el sol de hoy. Pero como se que te encantan los ejemplos, te daré uno:
Tu dices: «Dios bebe agua, porque la definición de esta en un liquido que entre sus muchas aplicaciones, quita la sed».
Yo digo: «Dios no puede beber agua, porque para ello, Dios necesitaría ser material para tener necesidades, como la sed, pues el agua es algo material».
Tu dices: «Tonto, mentiroso y manipulador, la definición de agua no es la de materia. Confundes una con la otra».
Yo digo: «La definición de agua lleva implícita la existencia de la materia, y nos dice implícitamente, que el agua es materia, al decir que es un liquido, que no es mas un estado de agregación de la materia. Debes demostrar primero que Dios necesita cosas materiales y como a algo inmaterial le afecta lo material».
¿Captas? Tu comentario lo que te complicó más el reto que tienes por delante.
Dices: «Comencemos con la Responsabilidad
******************************
La posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de tal previsión. La Responsabilidad es diferente de la mera imputabilidad que significa la atribución de una acción a un agente como su causa. Platón hizo referencia a la noción de imputabilidad cuando, con respecto a la elección que hacen las almas de su propio destino, afirmó: “Cada uno es la causa de su propia elección, de ello no debe imputarse a la divinidad” (Rep., X, 617 e; cf. Timeo, 42 d). Wolff definía la imputación como “el juicio mediante el cual el agente es declarado causa libre de las consecuencias de su acción, esto es, del bien o del mal que de ella resultan ya sea para él mismo o para los otros” (Philoso- phia practica, I, §527). Y esta definición fue simplemente repetida por Kant: “La imputación (imputatio) en el significado moral es el juicio por medio del cual alguien es considerado como autor (causa libre) de una acción que está sometida a leyes y se denomina hecho” (Met. der Sitien, I, Intr., IV). La imputa’ ilidad, así entendida, es un concepto completamente diferente del de R.
…
En efecto, la noción de Responsabilidad se basa en la noción de la elección y ésta es esencial al concepto de la libertad limitada. E s claro, efectivamente, que, en el caso de la necesidad, la previsión de los efectos no podría influir sobre la acción y que tal previsión no podría influir sobre la acción en el caso de la libertad absoluta, que haría al sujeto indiferente a la previsión misma. El concepto de Responsabilidad, por lo tanto, se inscribe en un determinado concepto de la libertad y también en el lenguaje común se llama “responsable” a una persona o se aprecia su “sentido de Responsabilidad ” cuando se quiere indicar que la persona en cuestión incluye, en los motivos de su comportamiento, la previsión de los efectos posibles del comportamiento mismo (cf. el fascículo citado de la Revue Internationale de Philosophie y en especial los artículos de McKeon, Abbagnano y Weil. Para la distinción entre imputabilidad y R., cf. Scheler, Der Formalismos in der Ethik, 1913, pp. 504 ss.).
Abbagnano Nicola – Diccionario De Filosofia (2 Ed) Pag. 1018»
Mis preguntas siguen en pie aun: Si la responsabilidad es la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de tal previsión. Si es el concepto de Responsabilidad, por lo tanto, se inscribe en un determinado concepto de la libertad y también en el lenguaje común se llama “responsable” a una persona o se aprecia su “sentido de Responsabilidad ” cuando se quiere indicar que la persona en cuestión incluye, en los motivos de su comportamiento, la previsión de los efectos posibles del comportamiento mismo, ¿no asume la definición de que existe una forma de comportamiento que no es correcta y que se debe corregir en base a…? Si digo que Dios no tiene deberes morales, estoy diciendo que él no tiene comportamientos malos que corregir, pero tu, al decir que sí tiene responsabilidad moral, esta diciendo que sí tiene un comportamiento que corregir en base a… Entonces, sigue en pie la pregunta que aun no respondes por falta de tiempo o porque según tu, es provocación: si Dios no tiene deberes morales, ¿qué acción debe corregir Dios si no hace malas acciones? ¿Vas a responderme por fin?
Dices: «Si un agente es libre y ha tomado una decisión y emprendo esa acción, este agente puede ser imputado, es decir, sometido a juicio (nótese de nuevo que estamos hablando de “agentes”, sea cual sea, no solo de seres humanos).»
Debo felicitarte, has dado en el clavo, pues un agente libre es solo eso, y no necesariamente un humano. Así, Dios, aun no siendo humano, es un agente libre. Ahora, si Wolff definía la imputación como “el juicio mediante el cual el agente es declarado causa libre de las consecuencias de su acción, esto es, del bien o del mal que de ella resultan ya sea para él mismo o para los otros” (Philoso- phia practica, I, §527). Y esta definición fue simplemente repetida por Kant: “La imputación (imputatio) en el significado moral es el juicio por medio del cual alguien es considerado como autor (causa libre) de una acción que está sometida a leyes y se denomina hecho”, vuelve la pregunta: ¿cual es esa ley o norma en la que objetivamente puedes decir que Dios ha cometido un mal acto? ¿Leyes humanas? ¿Deberes morales objetivos? Como se que eres bastante inteligente para no decir leyes humanas, pues haría todo tu juicio subjetivo moralmente, la respuesta es deberes morales objetivos. La pregunta sigue; ¿cómo puedes acusar de un mal acto a quien no tiene deberes morales objetivos?
Con relación a la definición de deberes, sigues sin ayuda, mijo. Concluyes:
«En nuestro caso, es obvio que aun en el caso de considerar a Dios como un agente totalmente aislado (algo que no es cierto), Dios posee raciocinio y posee sus propias normas, distingue entre acciones justas e injustas y es su deber emprender acciones solo justas, por lo cual nunca puede estar eximido de su propio deber. El tema queda más claro si tenemos en cuenta que Dios no es un agente aislado, pues interactúa con nosotros. En definitiva, Dios tiene responsabilidades y deberes para con él mismo y para con nosotros.»
Me parece que no has leí la definición de deber moral, pues esta dice que es actuar conforme a…, ya sea una norma fundada en el raciocinio, orden natural o Dios. ¿Captas? Vamos a recordatelo en tu propia definición que has proporcionado:
Veamos ahora que es un Deber (en adelante D.)
******************************
La acción conforme a un orden racional o a una norma. En su primer significado, la noción tuvo su origen en los estoicos, para los cuales es Deber toda acción comportamiento, sea del hombre, de las plantas o de los animales, que se ajuste al orden racional del todo.
La conformidad con el orden racional (que es el destino, la providencia o Dios mismo) es lo que, según los estoicos, constituye el carácter propio del Deber. (Aquí vemos una definición donde nos dice que el deber es la acción a una conformidad, que puede ser hasta Dios mismo).
La doctrina del D. es, según se ve, originariamente propia de una ética fundada en la norma de “vivir según la naturaleza”, que por lo demás es la norma para conformarse con el orden racional del todo. Por lo tanto, no se presenta en la ética aristotélica totalmente fundada en el deseo natural de la felicidad y que no hace referencia al orden racional del todo. La ética medieval, que a su vez se modela según la ética aristotélica, ignora también la teoría del D. y se concentra en torno de la teoría de las virtudes, esto es, de los hábitos racionales que puedan llevar al hombre a la felicidad y la bienaventuranza ultramundana. (Tenemos aquí otro ejemplo de basar mis acciones conforme a…)
El concepto de D. se convierte de nuevo en dominante y central en la ética kantiana, que es precisamente una ética de la normatvidad. Modifica el concepto estoico del D., de conformidad al orden racional del todo, para hacerlo conforme con la ley de la razón. Para Kant, D. es la acción cumplida únicamente en vista de la ley y por respeto a ella y es, por lo tanto, la única auténtica acción racional, es decir, determinada exclusivamente por la forma universal de la razón. Dice Kant: “Una acción cumplida por D. tiene su valor moral, no en la finalidad que debe lograrse con ella, sino en la máxima que la determina; por lo tanto, su valor no depende de la realidad del objeto de la acción, sino únicamente del principio de la voluntad que ha determinado esta acción, sin referencia a ningún objeto de la facultad de desear.” (Otro ejemplo de basar mis acciones conforme a…)
En la ética contemporánea la doctrina del D. continúa unida a la de un orden racional necesario o a la de una norma (o conjunto de normas) propio para dirigir el comportamiento humano. (Otro ejemplo).
Según tu propia definición ampliada, solo puedo tener deber si actuó conforma a… ¿En base a que norma de deber objetivo actúa a Dios? Para eso, deben existir lo que muchos filósofos académicos ateos llaman moral platónica, es decir, existen los valores y deberes objetivos de forma abstracta, y Dios mismo esta sujeto a ellos. Pero si sugieres tal cosa, deberes denostarlo, no es suficiente afirmarlo, y mucho menos cuando en mi argumento demostré que si existen deberes morales objetivos, solo pueden existir si Dios existe. Si me dices que Dios basa su conformidad de actuar en su propia razón, te estarías echando la propia soga el cuello. Es más, ni te voy a explicar por qué, voy a dejar que te vayas por ahí creyendo que tiene algo bueno. Adelante José, dí que Dios basa sus acciones conforme a sus razones…
En fin, si querías definiciones completas, me hubieses dicho. Siguen los mismos problemas aun. Esto no te ayuda en nada de nada…
Dices: «PD: Escribo lo que me da la gana y cuando me da la gana niñato. Ni siquiera estoy obligado a responderte pues tú ya perdiste formalmente el debate.
¿O no lo recuerdas?»
Deja la lloradera, mijo. ¿Alguna vez he dicho que gané? Pero ojo, que no ganaste por tener razón en tus argumentos, pues no has sido capaz de refutarme y demostrar tu punto. Ganaste por la regla que yo mismo propuse, no por tener razón. ¿Captas? Ahora, se te olvida que seguimos porque tu mismo quisiste. ¿Eh? Estamos aquí porque voluntariamente quisiste seguir, y dijiste que no tenias problema en eso. ¿Ahora qué? ¿Ya no quiere? ¿Te sientes presionado o con dificultad de responder a tus meteduras de pata y errores que has cuasado tu mismo?
Asegurate que tus argumentos, cuando tengas tiempo claro, no sean non sequitur. Leer en wikipedia en que consiste un non sequitur, pero ya que no los cometas. Suerte con eso… Tus llantos y pataletas y pésimas expresiones, demuestran que cada vez la necesitas mas…
PD: Un consejo, mijo. Esta no es una competencia de quien escribe su ultimo comentario. Si no tienes tiempos para responder a todo, haz como yo, y responde cuando lo tengas. Pero no respondas y ya, y luego llores diciendo que no tienes tiempo para refutarme, pero sí para seguir afirmando lo que no has refutado. Suerte…
Me gustaMe gusta
Carlos, sigues sin entender nada e inventándose cosas
Carlos dice: “Cuando digo que la definición de responsabilidad lleva implícita la existencia de los deberes, no estoy diciendo que son iguales o los confundo. Estoy diciendo que la definición parte de que estos ya existen, y para hacer responsable a Dios con tal definición, debes asumir que Dios tiene deberes morales, cosa que no has hecho hasta el sol de hoy.”!
Falso, en ningún lugar de la definición parte de que los deberes morales son algo preexistente. Es más, afirmar algo así es una locura.
Tu afirmas que el orden es el siguiente:
1 Deberes (supongo que salidos por generación espontánea, primero las leyes y después saber qué es lo que está bien y lo que está mal. Carlos, eres un chiste con patas)
2- Consciencia
3- Responsabilidad
Como vemos, Carlos se inventa que los deberes salen de la nada, lo cual es absolutamente falso y ridículo. Es más, va en contra de las definiciones de Deber y Responsabilidad. Los deberes son un producto de la consciencia y la responsabilidad.
El orden correcto es
1 -Consciencia
2- Responsabilidad
3 Deberes morales.
Una vez más, Carlos se inventa cosas que no existen en las definiciones, es más, se inventa cosas que son contrarias a las definiciones (recordemos que son las definiciones que el propio Carlos eligió libremente). Lástima que Nicola Abbagnano haya fallecido, si no podría darle a Carlos el teléfono para que le llamase y que Carlos le diga a Nicola Abbagnano que se equivoca. Supongo que al ver que clase de «lumbrera» es Carlos, no tardaría ni cinco minutos en colgarle y le daría la razón como a los locos.
Los ejemplos que pones no hay por donde agárralos, ni se aplican si tienen paralelismo ni se parecen a lo que Nicola Abbagnano (entre otros) y yo mismo afirmamos.
Lo siento, pero vuelves a hacer el ridículo.
Ahora eres tú el que debe demostrar que los deberes morales son preexistentes y que no nacen de la consciencia y la racionalidad. Recuerda, tienes a Nicola Abbagnano y la mayoría de filósofos en tu contra.
¿Captas? Tu comentario te complicó más el reto que tienes por delante.
Carlos dice:”[sobre responsabilidad] ¿no asume la definición de que existe una forma de comportamiento que no es correcta y que se debe corregir en base a…?
Y yo te digo: Ya te lo he dicho mil veces, además está en la definición de Nicola Abbagnano: “ …la noción de Responsabilidad se basa en la noción de la elección…” y esta elección se basa en “La posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de tal previsión. “ y esto es parte inseparable de todo ser consciente.
Carlos dice: “Si digo que Dios no tiene deberes morales, estoy diciendo que él no tiene comportamientos malos que corregir, pero tú, al decir que sí tiene responsabilidad moral, está diciendo que sí tiene un comportamiento que corregir en base a… “
Y yo te digo: En primer lugar, asumes gratuitamente y sin demostrar que Dios no tiene comportamientos malos, cuando es obvio que tiene comportamientos objetivamente malos y así lo he demostrado. Eres tu quien tiene que demostrar que Dios no tiene comportamientos malos que corregir.
En segundo lugar: En base a la definición de Nicola Abbagnano “La acción conforme a un orden racional o a una norma.”. Si consideras a Dios como un ser aislado (lo cual no es cierto) en base a su propio orden racional o a sus normas. Si no lo consideras un ser aislado, en base a su propio orden racional aplicado a nosotros y en base a sus normas aplicadas a nosotros. Un padre (Dios) tiene deberes morales hacia sus hijos (nosotros).
En tercer lugar, tú consideras que los deberes proceden de algo superior, lo cual ya he demostrado que es falso (ver la definición de Nicola Abbagnano que Carlos no entiende o que Carlos dice que es mentira).
Los deberes morales pueden proceder tanto de iguales como de uno mismo. Un individuo totalmente aislado de seres conscientes y (suponiendo que) sin deberes previos, desarrollaría sus propios deberes morales. Dios tiene sus propias leyes y por lo tanto sus propios deberes y debe ajustarse a ellos.
Carlos dice: “Si me dices que Dios basa su conformidad de actuar en su propia razón, te estarías echando la propia soga el cuello. Es más, ni te voy a explicar por qué, voy a dejar que te vayas por ahí creyendo que tiene algo bueno. Adelante José, dí que Dios basa sus acciones conforme a sus razones…”
Y yo te digo: Ya lo he dicho en mi anterior comentario ¿otra vez con problemas de lectura?. JEJJEJE ¿A qué esperas? ¿Acaso no tienes tiempo? Un consejo, dilo todo de una vez, así nos reímos más.
Por cierto, no te dejes la imputabilidad. Dios en imputable por sus actos.
Un consejo, muchachito. Esta no es una competencia de quien escribe su ultimo comentario. Si no tienes tiempo para responder a todo, haz como yo, y responde cuando lo tengas. Pero no respondas y ya, y luego llores diciendo que no tienes tiempo para refutarme, pero sí para seguir afirmando lo que no has refutado.
Suerte llorona
Me gustaLe gusta a 1 persona
Dices: «Falso, en ningún lugar de la definición parte de que los deberes morales son algo preexistente. Es más, afirmar algo así es una locura.»
Falso, yo digo que provienen de Dios, no afirmo la moral atea platónica.
Dices: «Tu afirmas que el orden es el siguiente:
1 Deberes (supongo que salidos por generación espontánea, primero las leyes y después saber qué es lo que está bien y lo que está mal. Carlos, eres un chiste con patas)
2- Consciencia
3- Responsabilidad
Como vemos, Carlos se inventa que los deberes salen de la nada, lo cual es absolutamente falso y ridículo. Es más, va en contra de las definiciones de Deber y Responsabilidad. Los deberes son un producto de la consciencia y la responsabilidad.
El orden correcto es
1 -Consciencia
2- Responsabilidad
3 Deberes morales.»
Falso, yo no hablo de ningún orden, uso la misma definición para que me respondas: ¿cómo corriges una acción sin acción modelo a seguir?
Dices: «Carlos dice:”[sobre responsabilidad] ¿no asume la definición de que existe una forma de comportamiento que no es correcta y que se debe corregir en base a…?
Y yo te digo: Ya te lo he dicho mil veces, además está en la definición de Nicola Abbagnano: “ …la noción de Responsabilidad se basa en la noción de la elección…” y esta elección se basa en “La posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de tal previsión. “ y esto es parte inseparable de todo ser consciente.»
Falso, nunca has respondido a mi pregunta. ¿cómo corriges una acción sin acción modelo a seguir?
Dices: «Carlos dice: “Si digo que Dios no tiene deberes morales, estoy diciendo que él no tiene comportamientos malos que corregir, pero tú, al decir que sí tiene responsabilidad moral, está diciendo que sí tiene un comportamiento que corregir en base a… “
Y yo te digo: En primer lugar, asumes gratuitamente y sin demostrar que Dios no tiene comportamientos malos, cuando es obvio que tiene comportamientos objetivamente malos y así lo he demostrado. Eres tu quien tiene que demostrar que Dios no tiene comportamientos malos que corregir.
En segundo lugar: En base a la definición de Nicola Abbagnano “La acción conforme a un orden racional o a una norma.”. Si consideras a Dios como un ser aislado (lo cual no es cierto) en base a su propio orden racional o a sus normas. Si no lo consideras un ser aislado, en base a su propio orden racional aplicado a nosotros y en base a sus normas aplicadas a nosotros. Un padre (Dios) tiene deberes morales hacia sus hijos (nosotros).
En tercer lugar, tú consideras que los deberes proceden de algo superior, lo cual ya he demostrado que es falso (ver la definición de Nicola Abbagnano que Carlos no entiende o que Carlos dice que es mentira).
Los deberes morales pueden proceder tanto de iguales como de uno mismo. Un individuo totalmente aislado de seres conscientes y (suponiendo que) sin deberes previos, desarrollaría sus propios deberes morales. Dios tiene sus propias leyes y por lo tanto sus propios deberes y debe ajustarse a ellos.»
1) Aquí no se hablan de cualquier deberes moral, sino de deberes morales objetivos, mijo. Cometes un error de categoría. Demostré que Dios no tiene comportamientos malos porque no tiene deberes morales que le digan que no hacer. Eres quien no ha dicho nada, mas que:
19/9/2016
El hecho irrefutable, mi amigo relativista moral, es que Dios comete un acto objetivamente malo, nada de lo que digas puede cambiar eso.
Sí, vaya que lo has demostrado.
2) Te has clavado el cuchillo y más predecible no puedes ser, mijo, pues dices, a pesar de haber dicho que afirmar tal cosa no te ayudaría:
En segundo lugar: En base a la definición de Nicola Abbagnano “La acción conforme a un orden racional o a una norma.”. Si consideras a Dios como un ser aislado (lo cual no es cierto) en base a su propio orden racional o a sus normas. Si no lo consideras un ser aislado, en base a su propio orden racional aplicado a nosotros y en base a sus normas aplicadas a nosotros. Un padre (Dios) tiene deberes morales hacia sus hijos (nosotros).
Si la responsabilidad de Dios es según su orden racional aplicado a nosotros, debes explicar mijo ¿por qué creer que si te digo que para su orden racional matar es bueno (por ejemplo), pero aplicado a nosotros, no, eso estaría equivocado? Es gracioso ver como tu mismo te clavas el cuchillo… Acabas de decir que Dios es su orden racional puede darse el lujo de algo y negarnos a nosotros eso en base racional…
3) Una definición no es una demostración. Los ciegos tienen ojos y no ven, a pesar de que tener ojos es tener visión. ¿Por qué no ven, entonces?
Es irrelevante para este momento si es o no dado por un ser superior. Yo lo demostré, tu no has refutado eso. Ahora, para tener en un cajellón, como estas ahora, eso es irrelevante y lo que digo no depende de eso, si no de tu propia definición. ¿cómo corriges una acción sin acción modelo a seguir?
Ya hable de la imputabilidad, y tienes los mismos problemas. Te lo recordaré, al parecer no lo leíste:
Debo felicitarte, has dado en el clavo, pues un agente libre es solo eso, y no necesariamente un humano. Así, Dios, aun no siendo humano, es un agente libre. Ahora, si Wolff definía la imputación como “el juicio mediante el cual el agente es declarado causa libre de las consecuencias de su acción, esto es, del bien o del mal que de ella resultan ya sea para él mismo o para los otros” (Philoso- phia practica, I, §527). Y esta definición fue simplemente repetida por Kant: “La imputación (imputatio) en el significado moral es el juicio por medio del cual alguien es considerado como autor (causa libre) de una acción que está sometida a leyes y se denomina hecho”, vuelve la pregunta: ¿cual es esa ley o norma en la que objetivamente puedes decir que Dios ha cometido un mal acto? ¿Leyes humanas? ¿Deberes morales objetivos? Como se que eres bastante inteligente para no decir leyes humanas, pues haría todo tu juicio subjetivo moralmente, la respuesta es deberes morales objetivos. La pregunta sigue; ¿cómo puedes acusar de un mal acto a quien no tiene deberes morales objetivos?
Más suerte para la próxima…
Me gustaMe gusta
Carlos dice: “Falso, yo digo que provienen de Dios, no afirmo la moral atea platónica.”
Y yo te digo: Falso, como mucho tú puedes plantear que provienen de un dios. Si proceden de Dios debes demostrarlo. Aun así, aun si procediesen de un dios, primero ese dios tendría que ser consciente, tener responsabilidad, saber mediante esa responsabilidad lo que está bien y luego tendría sus propios deberes en base a ello.
No puedes tener deberes morales si antes no tienes responsabilidad moral.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “Falso, yo no hablo de ningún orden, uso la misma definición para que me respondas: ¿cómo corriges una acción sin acción modelo a seguir?”
Y yo te digo: Mientes, si planteas un orden, pero es que es más, debe tener un orden.
Te cito para que veas que mientes: Carlos E Rodriguez A septiembre 20, 2016 en 12:26 pm “Cuando digo que la definición de responsabilidad lleva implícita la existencia de los deberes, no estoy diciendo que son iguales o los confundo. Estoy diciendo que la definición parte de que estos ya existen,”
Luego el orden (simplificado) que planteas es:
Primero las leyes, es decir los Deberes (sin saber lo que está bien o mal)
Segundo la consciencia
Y Tercero saber si algo está bien o mal, es decir la Responsabilidad
Creo que hasta tú admitirás que decir eso es una estupidez mayúscula, además de ir en contra de todas las definiciones proporcionada por todos los filósofos.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Calos dice: “¿cómo corriges una acción sin acción modelo a seguir?”
Y yo te digo: Menudo lio te haces tú solo ¿Pero realmente no sabes entender tus propias definiciones? Te lo explico: “[Mediante] La posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de tal previsión.” Y precisamente eso demuestra que los deberes derivan de la responsabilidad y no al revés tal y como vienes afirmando desde hace siglos.
Primero Responsabilidad
Segundo Deber
Eso es así, ya te lo he demostrado y lo que digo encaja perfectamente con tus propias definiciones (y las de todos los filosofos).
Como es evidente que no entiendes la definición de Abbagnano y del 100% de los filósofos (o el 99,99% siempre hay alguien que está mal de la cabeza), pues si no no lo preguntarías una y otra vez aun a pesar de que la respuesta está en la misma definición que tú proporcionas, te lo explico de forma más llana y sencilla:
Uno corrige una acción mediante la posibilidad de entender que algo es objetivamente bueno o malo. Esa posibilidad la tienen todos los seres conscientes, tú, yo, el vecino, Dios, otros posibles dioses conocidos o por conocer, …y esa posibilidad tiene un nombre: Responsabilidad.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “Si la responsabilidad de Dios es según su orden racional aplicado a nosotros, debes explicar mijo ¿por qué creer que si te digo que para su orden racional matar es bueno (por ejemplo), pero aplicado a nosotros, no, eso estaría equivocado? Es gracioso ver como tu mismo te clavas el cuchillo… Acabas de decir que Dios es su orden racional puede darse el lujo de algo y negarnos a nosotros eso en base racional…”
Y yo te digo: No te ofendas Carlos, pero debes intentar redactar mejor pues cuesta entender lo que dices, en tu mente la idea quizá esta muy clara, pero redactas fatal. Como no entiendo lo que preguntas, te pido que la reformules bien redactada y entonces te respondo.
Mientas la reformulas, pongo en evidencia otra mentira (para variar) ¿Dónde afirmo que “Acabas de decir que Dios es su orden racional puede darse el lujo de algo y negarnos a nosotros eso en base racional…”. Me temo que nunca he dicho eso, ya vuelves a las andadas, aunque te entiendo, es lo único que sabes y puedes hacer.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “Es irrelevante para este momento si es o no dado por un ser superior. Yo lo demostré, tu no has refutado eso. “
Y yo te digo: Falso, como mucho podrías plantear la posibilidad de que provenga de un ser superior, pero tú siempre estás hablando de Dios (el dios de la biblia) y precisamente ese es el debate. Luego sigues mintiendo, nunca lo has refutado y si quieres te cito todas las veces que te he dicho esto mismo. El debate no es sobre dioses es sobre Dios y eso está muy claro en las reglas del debate.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “Ya hable de la imputabilidad, y tienes los mismos problemas. Te lo recordaré, al parecer no lo leíste:”
Y yo te digo: Cierto, tienes toda la razón, hablaste de la imputabilidad y no lo vi. Mea culpa.
Y te respondo, mismos problemas y las mismas soluciones que te he dado.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Bueno Carlos, ya ves, de nuevo he contestado a todo he refutado (de nuevo) todo lo que afirmas sin demostrar, aunque tú no has contestado a todo. Por ejemplo, no has demostrado que Dios no tiene comportamientos malos, no has demostrado que los deberes morales son preexistentes (o primeros en orden, tal y como tú siempre afirmas) y un largo etc. y lo peor de todo, no has demostrado nada ni has contraargumentado nada que no haya demostrado como falso.
Tu problema, Carlos, es que afirmas cosas sin demostrarlas y no entiendes las definiciones que tú mismo proporcionas, afirmas que las definiciones de filósofos de renombre no son ciertas (y no hablo de Platón, hablo de la inmensa mayoría), pero sin argumentar nada mínimamente sólido, etc.
Partiendo de eso, poca solución te veo.
Me gustaLe gusta a 3 personas
Saludos José!
Comienzo diciendo que no has respondido a los cuestionamientos de mi comentario del 18/9/2016 a las 11. Aun no lo haces. Para simplificarte las cosas, ya que no tienes tiempo para responder detalladamente, he formulado una y la misma pregunta, en base a una definición, y a eso respondiste (malamente), pues ni siquiera respondiste a: ¿Cómo es que si tener ojos implica tener visión, existen ciegos? Pues tu dices que Dios tiene responsabilidad moral solo porque una definición dice X o Y cosa.
En mi argumento desmotré que los deberes morales objetivos provienen de Dios. Por la propiedad de transistividad, demostré que Jehová es ese Dios. Sencillo… No has refutado tal cosa, solo has dado una definición que no has probado…
Dices: «No puedes tener deberes morales si antes no tienes responsabilidad moral».
Afirmación gratuita. No has demostrado tal cosa, solo has definido algo. Sin embargo, yo argumente lo contrario y no has refutado eso.
Dices: «Carlos dice: “Falso, yo no hablo de ningún orden, uso la misma definición para que me respondas: ¿cómo corriges una acción sin acción modelo a seguir?”
Y yo te digo: Mientes, si planteas un orden, pero es que es más, debe tener un orden.
Te cito para que veas que mientes: Carlos E Rodriguez A septiembre 20, 2016 en 12:26 pm “Cuando digo que la definición de responsabilidad lleva implícita la existencia de los deberes, no estoy diciendo que son iguales o los confundo. Estoy diciendo que la definición parte de que estos ya existen,”
Luego el orden (simplificado) que planteas es:
Primero las leyes, es decir los Deberes (sin saber lo que está bien o mal)
Segundo la consciencia
Y Tercero saber si algo está bien o mal, es decir la Responsabilidad
Creo que hasta tú admitirás que decir eso es una estupidez mayúscula, además de ir en contra de todas las definiciones proporcionada por todos los filósofos.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.»
Mijo, yo no hablo de ningún orden ni me interesa hablar de ello para refutarte. Te estoy matando con tu propio juego, por eso no rebato lo que dices para no perder tiempo, pero si quieres que te corrija lo del orden (irrelevante para mi caso, pues lo que hago ahora es que veas que la definición no te ayuda), lo hago. Tu partes del orden del saber, donde claro que conocer es primero, pero yo no estoy tratando de probar si Dios sabe que son deberes morales objetivos (eso es aplicar el orden del saber), sino que mi punto es que no tiene (orden del ser). Yo no hablo de saber, sino de ser. En el orden del ser, las cosas primero existen. O, dime, ¿puedes saber la existencia de algo que no existe? Primero debe existir (orden del ser). No es la primera vez que te digo que no hablamos de saber aquí, sino de ser. Es un error de categoría que has cometido repetidas veces.
Citarme no prueba nada, pues yo solo parto de lo que dice la misma definición, no afirmo nada. Veamos lo que no entiendes. Responsabilidad moral:
La posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de tal previsión.
Ahora, mas adelante dices: «Uno corrige una acción mediante la posibilidad de entender que algo es objetivamente bueno o malo. Esa posibilidad la tienen todos los seres conscientes, tú, yo, el vecino, Dios, otros posibles dioses conocidos o por conocer, …y esa posibilidad tiene un nombre: Responsabilidad.»
Tu mismo diste en el clavo solo, mijo. Yo corrijo mediante la posibilidad de entender que algo es objetivamente bueno o malo. La pregunta vuelve a ser: ¿Cómo corrige quien no comete acciones malas? Cabe destacar que no has demostrado que las comete, pues demostré que no tiene. Tu razonamiento se basa en algo circular. ¿Cómo sabes que Dios tiene responsabilidad moral? Porque puede corregir sus malas acciones. ¿Cómo sabes que comete malas acciones? Porque posee responsabilidad moral. Mijo, eso es lo único que has dicho. Lo que yo he dicho siempre y he tratado que notes, pero lo acabas de ser tu sólito, es que necesitas creer ya que el tiene malas acciones, para asignarle responsabilidad moral.
Vuelves a cometer la falacia de la combinación al decir que todo ser consciente tiene responsabilidad moral. Demuestra que Dios los tiene. Demuestra porque hay ciegos cuando no deberían, pues según tu propio razonamiento, como la definición de tener ojos es tener visión, no deberían existir los ciegos.
Cometes una falacia ad numerum, al insinuar que porque la «mayoría» de los filósofos cree esto, debe ser verdad. Pero no solo esto, si que lo que afirmas es falso. Te sorprenderías de como los escritos académicos definen responsabilidad. No es la primera vez que dices algo como esto, pues habías dicho que todos los filósofos dicen que deber y obligación son diferentes, cuando demostré, por las simples definiciones de enciclopedias filosóficas, que no es así.
Dices: «Carlos dice: “Si la responsabilidad de Dios es según su orden racional aplicado a nosotros, debes explicar mijo ¿por qué creer que si te digo que para su orden racional matar es bueno (por ejemplo), pero aplicado a nosotros, no, eso estaría equivocado? Es gracioso ver como tu mismo te clavas el cuchillo… Acabas de decir que Dios es su orden racional puede darse el lujo de algo y negarnos a nosotros eso en base racional…”
Y yo te digo: No te ofendas Carlos, pero debes intentar redactar mejor pues cuesta entender lo que dices, en tu mente la idea quizá esta muy clara, pero redactas fatal. Como no entiendo lo que preguntas, te pido que la reformules bien redactada y entonces te respondo.
Mientas la reformulas, pongo en evidencia otra mentira (para variar) ¿Dónde afirmo que “Acabas de decir que Dios es su orden racional puede darse el lujo de algo y negarnos a nosotros eso en base racional…”. Me temo que nunca he dicho eso, ya vuelves a las andadas, aunque te entiendo, es lo único que sabes y puedes hacer.»
No sé que tiene de complicada la pregunta, pero te la explico. Si dices que para Dios su conformidad es su propio orden racional aplicado a nosotros, ¿por qué creer que si te digo que para su orden racional matar es bueno (por ejemplo), pero aplicado a nosotros, no, eso estaría equivocado? En pocas palabras, dime por qué Dios no puede (ejemplo, mijo, es un ejemplo) decidir que matar es permitido solo para él, según su propio orden racional, y para nosotros no. Eso es lo que pregunto, según tu propia afirmación, la que te advertí no usar, para que no cayeras en el lió que te has armado ahora con esa pregunta.
Ahora, debes leer bien, pues nunca dije que tu dijiste eso, esa pregunta la hago yo en base a lo que sí dijiste:
20/9/2016
En segundo lugar: En base a la definición de Nicola Abbagnano “La acción conforme a un orden racional o a una norma.”. Si consideras a Dios como un ser aislado (lo cual no es cierto) en base a su propio orden racional o a sus normas. Si no lo consideras un ser aislado, en base a su propio orden racional aplicado a nosotros y en base a sus normas aplicadas a nosotros. Un padre (Dios) tiene deberes morales hacia sus hijos (nosotros).
En base a eso que has afirmado, he preguntado si hay algo de malo (en base a lo que has afirmado, pues no lo creo por razones que no te dire) en decir que Dios en su orden racional decidió que matar es bueno para él y estableció como norma que para nosotros es malo.
Como ves, cada vez que supuestamente miento, se debe a esos malentendidos de tu parte.
Dices: «Carlos dice: “Es irrelevante para este momento si es o no dado por un ser superior. Yo lo demostré, tu no has refutado eso. “
Y yo te digo: Falso, como mucho podrías plantear la posibilidad de que provenga de un ser superior, pero tú siempre estás hablando de Dios (el dios de la biblia) y precisamente ese es el debate. Luego sigues mintiendo, nunca lo has refutado y si quieres te cito todas las veces que te he dicho esto mismo. El debate no es sobre dioses es sobre Dios y eso está muy claro en las reglas del debate.»
Lo primero es que no has refutado el argumento. Lo segundo, es que dije, por la ley de transitividad, que siendo que Jehová tiene las mismas caracteristicas de Dios, y el argumento demuestra que Dios existe, luego Jehová existe. Tu dices que no, que has demostrado que no existe ni son los mismo porque Jehová es malo. No, no lo has demostrado y tus intentos de argumentos se basan en un falacia de petición de principio, pues has asumido, sin demostrar, como premisa que él es malo. Demuestralo, sin usar el razonamiento circular ya señalado…
Sobre la imputabilidad, que al parecer ya leíste, el problema persiste…
Dices: «Tu problema, Carlos, es que afirmas cosas sin demostrarlas y no entiendes las definiciones que tú mismo proporcionas, afirmas que las definiciones de filósofos de renombre no son ciertas (y no hablo de Platón, hablo de la inmensa mayoría), pero sin argumentar nada mínimamente sólido, etc.»
Yo no afirmo sin demostrar, ya lo hice, tu no has refutado mi argumento aun a estas alturas. Como conozco la definición, por eso fue que te señale que usarla como la usas es un error, que al parecer diste tu sólito sin darte cuenta. ¿Pues como te corriges en base a lo que no tienes? Gracias por llegar tu mismo al asunto. Vuelves a afirmar un ad numerum y hasta otro ad verecundiam. Que importa si lo dijo Platon o todos los filósofos del mundo (afirmación falsa), eso no lo hace verdad, porque la definición que estamos tratando parte de que puedo corregirme porque existe (no hablo de saber) una conformidad en base a… Pero si no existe tal cosa para mí, ¿cómo es posible que pueda corregirme? Eso demuestra porque Dios no tiene responsabilidad moral, en base a la misma definición que YO conozco.
He argumentado, tu no has refutado nada aun… Suerte con eso…
Me gustaMe gusta
Saludos Carlos!
Carlos dice: “¿Cómo es que si tener ojos implica tener visión, existen ciegos? “
Y yo te digo: Vaya, no consideré que tuviese la obligación de responder a bobadas. Ya que es importante para ti te respondo. Porque tienen un funcionamiento anormal en los ojos (u otros órganos) ¿Contento?
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “Pues tu dices que Dios tiene responsabilidad moral solo porque una definición dice X o Y cosa.”
Y yo te digo: Pues resulta que es la misma definición que tu pretendías dar como prueba de que Dios no tiene ni responsabilidad ni deberes morales, si esa de Abbagnano y del 100% de los filósofos ¿Porque se habrán equivocados todos estos filósofos académicos? (esta última frase es tuya, me la dijiste tú a mi en Carlos E Rodriguez A septiembre 13, 2016 en 7:32 pm) ¿Afirmas que la filosofía no sirve de nada y no prueba nada?
Te lo explico, si un razonamiento en una descripción es válido, estas demostrando que la idea es válida. Si lo que afirmas es que Abbagnano y del 100% de los filósofos están equivocados debes probarlo con argumentos muy sólidos, no con bobadas de ciegos que no ven. Muestra donde están los fallos en las definiciones de esos filósofos académicos y de renombre.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice:” Afirmación gratuita. No has demostrado tal cosa, solo has definido algo. Sin embargo, yo argumente lo contrario y no has refutado eso.”
Y yo te digo: Si, si lo he hecho y muchas veces, el que tu tengas pocas luces no es mi problema. Te lo explico de nuevo: Si no tienes responsabilidad (saber que está bien y que está mal y actuar en consecuencia) no puedes tener deberes (construir normas y dictar leyes). Pero vamos, hasta es innecesario explicar eso, cualquier burro lo sabe.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “Mijo, yo no hablo de ningún orden ni me interesa hablar de ello para refutarte. Te estoy matando con tu propio juego, por eso no rebato lo que dices para no perder tiempo, pero si quieres que te corrija lo del orden (irrelevante para mi caso, pues lo que hago ahora es que veas que la definición no te ayuda), lo hago. “
Y yo te digo: Ya, ya, muchas soga al cuello, mucha trampa en la que caigo, mucho me sigues el juego,… y al final nada, todo un bluf, un patético fraude. Y si sigues mintiendo, en todo el debate has estado diciendo que primero se tienen deberes y que luego le sigue todo lo demás. Puedo citarte mil veces diciendo eso.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “Primero debe existir (orden del ser). No es la primera vez que te digo que no hablamos de saber aquí, sino de ser. Es un error de categoría que has cometido repetidas veces.”
Y yo te digo: ¿De nuevo tengo que responder a tonterías? En fin… ya salió de nuevo el lorito con los errores de categoría… falta poco para el lorito de “ontológico”. Mira que intento tener paciencia contigo y explicarte las cosas…
Mira el orden, que no te enteras de nada:
1- Consciencia (tener y saber)
2- Responsabilidad (tener y saber)
3- Deber (tener y saber)
El agente, Dios, un ser humano o lo que sea tiene, luego sabe.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “¿Cómo corrige quien no comete acciones malas?”
Y yo te digo: Cuando me demuestres que existe alguien que no comete acciones malas te respondo. Pero vamos, la respuesta es obvia. ¿Porque tengo que perder el tiempo con tanta toteria?
Si alguien no comete algo malo es porque primero sabe lo que está bien y lo que está mal, es consciente de eso y obra en consecuencia. Es Responsable y actua con responsabilidad.
Ayyyy Carlos, Carlos.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “Cabe destacar que no has demostrado que las comete, pues demostré que no tiene. “
Y yo te digo: Y seguimos con la fiesta del humor. ¿Así que demostraste que Dios no tiene deberes ni responsabilidades? Bueno, eso es posible, pero solo y tan solo en tres casos.
1- Dios es un animal irracional
2- Dios es un disminuido psíquico
3- Dios está siendo coaccionado y no es un agente libre.
Carlos, vuelve a leer las definiciones de Deber Y responsabilidad, entiéndelas antes de atreverte a decir que has demostrado que Abbagnano y del 100% de los filósofos están equivocados
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “Tu razonamiento se basa en algo circular. ¿Cómo sabes que Dios tiene responsabilidad moral? Porque puede corregir sus malas acciones. ¿Cómo sabes que comete malas acciones? Porque posee responsabilidad moral. “
Y yo te digo: ¿ Abbagnano y del 100% de los filósofos está usando un argumento circular? ¿No será más bien que tú no te enteras de nada? Ya te lo he explicado varias veces, pero me temo que tu propia mente está metida en un “razonamiento circular” como este “”yo Carlos E Rodriguez A debo tener la razón, luego tengo la raón“. Supongo que es por eso por lo que tienes tan pocos conocimientos en cualquier faceta del saber humano.
Te explico porque no es circular, pero vamos, de nuevo estoy respondiendo a bobadas.
¿Cómo sabes que Dios tiene responsabilidad moral? Porque es un ser consciente y todos los seres conscientes tiene responsabilidad moral. Esto es algo obvio, al tener consciencia sabes lo que es malo y bueno, a partir de ese momento eres responsable.Si ese ser comete un acto en contra de su responsabilidad, ese ser comete una mala acción.
En fin, Carlos, por favor, piensa unos minutos antes de escribir tanta bobada infantil, pues si no respondo a tus bobadas (y ya ves que esta es otra) me recriminar que no te he respondido y si te respondo, pierdo un tiempo valioso para mi explicando obviedades.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “No sé que tiene de complicada la pregunta, pero te la explico.”
Y yo te digo: No te dije que fuese complicada, te dije que era ininteligible por estar pesimamente redactada. ¡Pero que vanidoso eres!.
Carlos dice: “En pocas palabras, dime por qué Dios no puede (ejemplo, mijo, es un ejemplo) decidir que matar es permitido solo para él, según su propio orden racional, y para nosotros no. “
Y yo te digo: Porque hay valores morales objetivos. Matar es objetivamente malo (ya sabemos que hay excepciones como matar en defensa propia, etc., pero no hablamos de eso), es objetivamente malo para él y para todos. Algo malo objetivamente es malo objetivamente. Si hay excepciones ya no es malo objetivamente. Ya ves, ni soga al cuello, ni me clavo chichillos, ni lios ni nada, solo Carlos que no alcanza a comprender las ideas mas simples.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “Ahora, debes leer bien, pues nunca dije que tu dijiste eso, esa pregunta la hago yo en base a lo que sí dijiste:”…” Como ves, cada vez que supuestamente miento, se debe a esos malentendidos de tu parte.”
Y yo te digo: Pues entonces no escribas “Acabas de decir que..” y con una idea que yo no he dicho ni de lejos. Más honestidad Carlos, aunque solo sea un poquito.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “En base a eso que has afirmado, he preguntado si hay algo de malo (en base a lo que has afirmado, pues no lo creo por razones que no te dire) en decir que Dios en su orden racional decidió que matar es bueno para él y estableció como norma que para nosotros es malo.”
Y yo te digo: Eso ni siquiera lo he insinuado. Es mas te acabo de demostrar que eso es contrario a lo que afirmo. El que tú no entiendas lo que se te explica no es problema mio. Si pones en mi boca palabras o ideas que no solo no he dicho si no que he explicado correctamente y en realidad afirmo lo contrario o bien mientes o bien no estas capacitado para tener esta conversación.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “Lo primero es que no has refutado el argumento. Lo segundo, es que dije, por la ley de transitividad, que siendo que Jehová tiene las mismas caracteristicas de Dios, y el argumento demuestra que Dios existe, luego Jehová existe. “
Y yo te digo ¿Pero qué argumento? ¿El de la propiedad transitiva? Eso no es un argumento es otra bobada (tu argumento no la propiedad transitiva). Y si, si lo he refutado. Tu afirmas gratuitamente y sin demostrar que Dios tiene las mismas propiedades que lo que tu supones que debería ser el verdadero dios, de nuevo sin demostrar y concluyes que como esas propiedades son iguales (sin demostrar), Dios es el verdadero dios. ¡Menuda tontería de argumento basado en premisas sin demostrar y en lo que tú supones!
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “No, no lo has demostrado y tus intentos de argumentos se basan en un falacia de petición de principio, pues has asumido, sin demostrar, como premisa que él es malo. Demuestralo, sin usar el razonamiento circular ya señalado…”
Y yo te digo. Bueno, acabo de demostrar que no era un argumento circular, pero sigues “olvidando” lo de siempre. Dios comete un acto objetivamente malo y eso es malo y es malo para todo ser consciente sin excepción pues si no ya no sería objetivamente malo ¿Qué pasa, eres un relativista moral? Si lo eres tendrás que demostrar porque una acción objetivamente mala no es objetivamente mala.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “¿Pues como te corriges en base a lo que no tienes?”
Y yo te digo: Demuestra que Dios no tiene deberes, demuestra que Dios no tiene responsabilidad, demuestra que Dios no tiene consciencia, demuestra que Dios no puede tomar decisiones. Solo demostrando eso Dios no podría corregir en base a lo que no tiene.
Ya ha quedado más que demostrado (y tú no lo has refutado) que Dios es un ser consciente, luego tiene responsabilidad, luego tiene deberes.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “ Vuelves a afirmar un ad numerum…”
Y yo te digo: Si, como tú me dijiste varias veces sobre las mismas definiciones y te cito literalmente:
“ Al parecer mis definiciones inventadas de diccionarios académicos como el de Oxford o Cambridge, se ajustan bien a mis intenciones. ¡Ah, verdad! “
Y
“¿No me digas que te convenció la definición de un diccionario académico, escrito por quienes están al tanto de la materia?”
Y
“ tu afirmación de que todos saben que deber y obligación moral es diferente, es falso, como lo dice la explicación de uno de estos terminos por parte de diccionarios académicos.”
Y
“Yo dije que no es así, y lo demostré citando una enciclopedia académica, escrita por académicos del área y revisada por otros académicos de la misma área. Lo raro es que si todos, como tu dices, saben la diferencia entre deber moral y obligación moral, porque se habrán equivocados todos estos filósofos académicos?”
etc.
Eso me lo dijiste tú a mi, Carlos, como toda respuesta a lo que yo afirmaba. ¿Te estás sonrojando ahora mismo? No me extraña.
Sigues con lo mismo de siempre Carlos, deshonestidad y doble juego. Si lo que me dijiste a mi es válido también debes aceptarlo cuando te lo diga a ti. Mas honestidad, Carlos, aunque sea solo un poquito.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “Pero si no existe tal cosa para mí, ¿cómo es posible que pueda corregirme? Eso demuestra porque Dios no tiene responsabilidad moral, en base a la misma definición que YO conozco.”
Y yo te digo: Ya pero es que esa afirmación es falsa, partes de una premisa falsa. Dime alguien consciente que no tenga responsabilidad moral y demuestra porque no la tiene. Afirmar no es demostrar, Carlos.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
En fin, lo mismo de siempre. Toda tu “argumentación” refutada (aunque tu llores diciendo que no, es irrelevante) y toda tu argumentación está basada en premisas erróneas y suposiciones sin demostrar.
Tú céntrate en lo siguiente:
1- Dios es un ser consciente
2- Al ser consciente, Dios sabe lo que está bien y lo que está mal. Dios, antes de emprender una acción tiene que evaluar si esa acción va a ser buena o mala y obrar en consecuencia. A eso se le llama responsabilidad.
Tú tan solo tienes que refutar estos dos puntos y tendrás razón. ¿Ves que fácil lo tienes? ¿O no?
Me gustaLe gusta a 2 personas
Saludos José!
Dices: «Carlos dice: “¿Cómo es que si tener ojos implica tener visión, existen ciegos? “
Y yo te digo: Vaya, no consideré que tuviese la obligación de responder a bobadas. Ya que es importante para ti te respondo. Porque tienen un funcionamiento anormal en los ojos (u otros órganos) ¿Contento?»
Me temo que respondiste a la pregunta fuera de su contexto, y por eso no lo tomaré como una respuesta consciente a lo que te pregunte. La pregunta en su contexto es así de mi comentario de ayer es:
«Comienzo diciendo que no has respondido a los cuestionamientos de mi comentario del 18/9/2016 a las 11. Aun no lo haces. Para simplificarte las cosas, ya que no tienes tiempo para responder detalladamente, he formulado una y la misma pregunta, en base a una definición, y a eso respondiste (malamente), pues ni siquiera respondiste a: ¿Cómo es que si tener ojos implica tener visión, existen ciegos? Pues tu dices que Dios tiene responsabilidad moral solo porque una definición dice X o Y cosa.»
El punto es que todo lo que dices se basa en el siguiente razonamiento: «Dios es un ser consciente y ser responsable es tener consciencia para corregir sus actos y prevenirlos, por lo tanto, Dios tiene responsabilidad moral y deberes morales». Eso es lo único que he criticado todos estos días después de mi comentario del domingo a las 11 de la mañana. Si es la definición solamente el parámetro que usas para decir que Dios tiene deberes morales y responsabilidad moral, entonces, ¿por qué si la definición de ojos es tener visión, hay ciegos? Según tu razonamiento, esto no puede ser, y es una excepción a la regla que has usado para decir que Dios tiene deberes morales. Esto demuestra lo fallido de tu razonamiento, y que no es suficiente para probar lo que dices. Por eso es que te he dicho que eso no prueba nada, y necesitas demostrar que tiene deberes morales.
Te daré la oportunidad de arreglar tu respuesta ahora que sabes el contexto de la pregunta, pues si esa es, demuestra mi punto.
Dices: «Carlos dice: “Pues tu dices que Dios tiene responsabilidad moral solo porque una definición dice X o Y cosa.”
Y yo te digo: Pues resulta que es la misma definición que tu pretendías dar como prueba de que Dios no tiene ni responsabilidad ni deberes morales, si esa de Abbagnano y del 100% de los filósofos ¿Porque se habrán equivocados todos estos filósofos académicos? (esta última frase es tuya, me la dijiste tú a mi en Carlos E Rodriguez A septiembre 13, 2016 en 7:32 pm) ¿Afirmas que la filosofía no sirve de nada y no prueba nada?
Te lo explico, si un razonamiento en una descripción es válido, estas demostrando que la idea es válida. Si lo que afirmas es que Abbagnano y del 100% de los filósofos están equivocados debes probarlo con argumentos muy sólidos, no con bobadas de ciegos que no ven. Muestra donde están los fallos en las definiciones de esos filósofos académicos y de renombre.»
Sé que es la misma definición que dí, y es la misma que prueba lo que aun digo. Todo estos días te he estado diciendo que la definición parte de seres con deberes morales, y a Dios no se le aplica, porque no los tiene. Ese es el porqué de mi bobada de ciegos con ojos que no ven, si la definición de ojos implica tener visión. ¿Ahora entiendes, por fin?
Dices que sugiero que ellos están equivocados. Puede ser, no importa que sean doctores, eso no es una prueba, y basarme en eso para creer que todo lo que dicen es verdad, es cometer la falacia que cometiste, Ad verecundiam, y que señalé ayer en tu razonamiento. La verdad no depende de la preparación que tengas, sino, si corresponde con la realidad. En ese orden, lo que diga él o todos, no es verdad porque ellos lo crean, pues seria cometer lo que cometiste ayer e insinúas hoy: un ad numerum. Que todo el mundo este de acuerdo en algo no lo hace verdadero. La Alemania nazi creía que lo que hacia con los judíos era bueno y valido, pero eso no lo hacia verdad. Ahora, la falacia la cometes tu, que fue lo que señale. Con relación a lo que dicen, ellos parten de un ser con deberes morales. Tu y yo hablamos de uno que demostré en un argumento que no los tiene. Hablamos de deberes morales objetivos, no de deberes que los hombres puedan crear. Aquí nadie pone en duda de que se puedan crear deberes, pero esos, no son realmente objetivos en el sentido en que discutimos aquí, y que explique porque su existencia se debe a Dios. Tomas mi frase fuera de su contexto. Yo dije eso como respuesta a tu afirmación de que todos los filósofos creen que los deberes y obligaciones morales son diferentes, demostrando que la literatura académica afirma que no. En ese contexto fue que pregunte si la literatura académica se equivoca, cuando son publicaciones revisadas por otros filósofos académicos. Me cito:
«Estoy considerando la idea de que no sabes lo que dices ni lo que has escrito. Tú fuiste quien dijo que todos saben que deber moral y obligación es lo mismo. Yo dije que no es así, y lo demostré citando una enciclopedia académica, escrita por académicos del área y revisada por otros académicos de la misma área. Lo raro es que si todos, como tu dices, saben la diferencia entre deber moral y obligación moral, porque se habrán equivocados todos estos filósofos académicos? Vamos a recordarte lo que dice:
“Deber: “El concepto de deber en ética teórica es bastante diferente… muchos filósofos utilizan ” deber” indiscriminadamente para referirse a determinadas obligaciones , principios morales, o de hecho a nada que se celebre a ser un requisito de conciencia . ” Deber” es un término técnico en la ética y las normas para su uso varían de un autor a otro”. Encyclopedia of Philosophy vol. 3. DONALD M. BORCHERT. Pág. 152.”
Como ves, descontextualizas lo que dije.
Con relación a las definiciones, me imagino que sabes que cada quien la aporta desde su escuela de pensamiento. Imagina que yo fuera un anti-realista. Si tu colocaras esas definiciones para demostrar la responsabilidad moral de Dios, yo colocaría las definiciones de filósofos anti-realistas que contradicen las tuyas. ¿Quién tendría razón, entonces? ¿Cual definiciones más válida? ¿La tuya? Para que la tuya lo tenga, debes demostrar el por qué, y no partir de una definición como un hecho valido cuando no lo es. Todas esas definiciones parten de seres y agentes morales que tienen deberes morales. Eso esta bien. El problema es que te pido que demuestres que Dios tiene deberes morales para que sea un ser con responsabilidad moral, pues si estos no existen no tendrá que elegir entre que corregir su conducta (OJO, van varias veces que veo que confundes valor moral con deberes moral. Son cosas distintas), pero tu insistes en la definición, y eso es lo que está mal. La definición parte de seres con deberes morales, no con aquellos que no lo tienen. Me pides que demuestre que lo que ello dicen esta equivocado, y eso es lo que he hecho y te lo he ilustrado con la pregunta de ciegos que tienen ojos pero no visión. Eso demuestra que la definición de ojos que implica tener visión, parte de los que tienen visión, no de los que no tienen. ¿Captas? Si la filosofía fuera inútil como sugieres que sugiero, no estaría demostrando porque tu criterio es invalido.
Aun no has demostrado nada, partes circularmente en una definición para apoyar lo que no demuestras. Solo trata de responder la pregunta, ahora contextualizada, y veras.
Dices: «Carlos dice: “Mijo, yo no hablo de ningún orden ni me interesa hablar de ello para refutarte. Te estoy matando con tu propio juego, por eso no rebato lo que dices para no perder tiempo, pero si quieres que te corrija lo del orden (irrelevante para mi caso, pues lo que hago ahora es que veas que la definición no te ayuda), lo hago. “
Y yo te digo: Ya, ya, muchas soga al cuello, mucha trampa en la que caigo, mucho me sigues el juego,… y al final nada, todo un bluf, un patético fraude. Y si sigues mintiendo, en todo el debate has estado diciendo que primero se tienen deberes y que luego le sigue todo lo demás. Puedo citarte mil veces diciendo eso.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “Primero debe existir (orden del ser). No es la primera vez que te digo que no hablamos de saber aquí, sino de ser. Es un error de categoría que has cometido repetidas veces.”
Y yo te digo: ¿De nuevo tengo que responder a tonterías? En fin… ya salió de nuevo el lorito con los errores de categoría… falta poco para el lorito de “ontológico”. Mira que intento tener paciencia contigo y explicarte las cosas…
Mira el orden, que no te enteras de nada:
1- Consciencia (tener y saber)
2- Responsabilidad (tener y saber)
3- Deber (tener y saber)
El agente, Dios, un ser humano o lo que sea tiene, luego sabe.»
Tomando en cuenta que dices no tener tiempo para responder detalladamente, he obviado responder errores porque al final he basado mi punto en una sola cosa. Te dije que la insistencia tuya del orden es innecesaria. Crees que sí. Yo parto de lo mismo que dice la definición, y te has ido por otra cosa. Pero como quieres que hablemos del orden, ok. No tengo culpa de que cometas errores de categoría. Si quieres saber que es ontología, ve a wikipedia, pues de eso es lo que hablamos, aunque lo confundas con el saber (epistemología). La cuestión aquí es del ser, no del saber. Yo digo que Dios no tiene deberes morales, tu dices que sí porque sabe que es bueno y que es malo. Eso es responder una cosa con otra categoría diferente. Es como que yo use el método matemático para saber si Simón Bolívar existió. Eso es un error de categoría. La historia con su método y la matemática por igual. La cuestión no es si Dios sabe (epistemología), es si tiene (ser, ontología). Ahora, usaré tu mismo razonamiento para que vislumbre el error:
Todo basado en el razonamiento de José de que saber es lo mismo que tener o ser.
1) Yo sé que se siente ser un psicópata (a través del conocimiento de datos), por lo tanto, soy un psicópata.
2) Yo sé que se siente estar embarazada (a través del conocimiento de datos), por lo tanto, estoy embarazado y tengo un bebe dentro del vientre.
3) Yo sé que se siente estar en la segunda guerra mundial (a través del conocimiento de datos), por lo tanto, estoy en la segunda guerra mundial o estuve, aunque nunca haya estado allá.
4) Yo sé que se siente disparar una pistola (a través del conocimiento de datos), por lo tanto, tengo una o la he disparado, a pesar de que no lo haya hecho nunca.
5) José sabe lo que es ser Carlos, por lo tanto, José es Carlos.
6) Yo sé que se siente ser presidente y dar ordenes (a través del conocimiento de datos), por lo tanto, soy un presidente aunque no lo sea.
Todo esto es para ilustrar el error garrafal que cometes. Por eso es que es más que invalido lo que dices al decir que Dios al saber que es bueno y malo, tiene deberes morales.
El asunto del orden es irrelevante, pues yo solo te hago ver que la definición parte de seres con deberes, y Dios no los tiene. Pero hablemos del orden. En el orden del saber, lo que planteas es correctisimo. Hay que tener consciencia en ese orden, para luego conocer las cosas. Así, ser consciente es lo primero. Pero en el orden del ser, no. Primero deben existir las cosas, para luego yo conocerlas. A menos que afirmes que las cosas solo existen si las conoces lo que te haría una anit-realista. Primero existen las cosas antes de conocerlas. Así, aun no sabíamos de Plutón, y el existía. Lo ridículo sería creer que no existe si no lo conocemos o que existe porque lo conocemos (orden del saber). Así, como la cuestión de la que hablamos es del ser, pues queremos saber si para Dios hay deberes morales objetivos, no si sabe que es malo o no, decir que los tiene porque sabe, es invalido. Eso lo demostré en 6 puntos que ya te dí. Pero al final, esto es irrelevante para tu caso, pues te basas en una definición que parte de algo que Dios no tiene, y eso es lo que quiero, que demuestres que Dios sí tiene deberes morales objetivos. Tener consciencia no es lo mismo que tener deberes morales (voy a asumir que te refieres a consciencia moral). La consciencia no causa a los deberes, eso te lo explique muchas veces ya.
Dices: «Carlos dice: “Tu razonamiento se basa en algo circular. ¿Cómo sabes que Dios tiene responsabilidad moral? Porque puede corregir sus malas acciones. ¿Cómo sabes que comete malas acciones? Porque posee responsabilidad moral. “
Y yo te digo: ¿ Abbagnano y del 100% de los filósofos está usando un argumento circular? ¿No será más bien que tú no te enteras de nada? Ya te lo he explicado varias veces, pero me temo que tu propia mente está metida en un “razonamiento circular” como este “”yo Carlos E Rodriguez A debo tener la razón, luego tengo la raón“. Supongo que es por eso por lo que tienes tan pocos conocimientos en cualquier faceta del saber humano.
Te explico porque no es circular, pero vamos, de nuevo estoy respondiendo a bobadas.
¿Cómo sabes que Dios tiene responsabilidad moral? Porque es un ser consciente y todos los seres conscientes tiene responsabilidad moral. Esto es algo obvio, al tener consciencia sabes lo que es malo y bueno, a partir de ese momento eres responsable.Si ese ser comete un acto en contra de su responsabilidad, ese ser comete una mala acción.
En fin, Carlos, por favor, piensa unos minutos antes de escribir tanta bobada infantil, pues si no respondo a tus bobadas (y ya ves que esta es otra) me recriminar que no te he respondido y si te respondo, pierdo un tiempo valioso para mi explicando obviedades.»
No, yo no digo que ellos cometen un razonamiento circular, digo que tu sí, y todo el que usará tu razonamiento para demostrar que Dios tiene deberes morales y responsabilidad moral. Veamos como tu mismo vuelves a caer en lo mismo, pues dices:
«¿Cómo sabes que Dios tiene responsabilidad moral? Porque es un ser consciente y todos los seres conscientes tiene responsabilidad moral. Esto es algo obvio, al tener consciencia sabes lo que es malo y bueno, a partir de ese momento eres responsable.Si ese ser comete un acto en contra de su responsabilidad, ese ser comete una mala acción.»
Te haré la pregunta que evitaste para saber que cometes un razonamiento circular. Si dices que sabes que Dios tiene responsabilidad moral porque es un ser consciente y todos los seres conscientes tienen responsabilidad moral. ¿Cómo sabes que es un ser consciente que tiene la capacidad de corregir acciones malas? Tu respuesta demostrará lo circular de tu caso. Eso sin mencionar que afirmas algo que no has demostrado y solo has asumido: ¿dónde está la evidencia de que todo ser consciente tiene responsabilidad moral? Ya te dije que saber no es lo mismo que tener.
Dices: «Carlos dice: “En pocas palabras, dime por qué Dios no puede (ejemplo, mijo, es un ejemplo) decidir que matar es permitido solo para él, según su propio orden racional, y para nosotros no. “
Y yo te digo: Porque hay valores morales objetivos. Matar es objetivamente malo (ya sabemos que hay excepciones como matar en defensa propia, etc., pero no hablamos de eso), es objetivamente malo para él y para todos. Algo malo objetivamente es malo objetivamente. Si hay excepciones ya no es malo objetivamente. Ya ves, ni soga al cuello, ni me clavo chichillos, ni lios ni nada, solo Carlos que no alcanza a comprender las ideas mas simples.
No has demostrado nada. Sigue intentándolo.
Carlos dice: “Ahora, debes leer bien, pues nunca dije que tu dijiste eso, esa pregunta la hago yo en base a lo que sí dijiste:”…” Como ves, cada vez que supuestamente miento, se debe a esos malentendidos de tu parte.”
Y yo te digo: Pues entonces no escribas “Acabas de decir que..” y con una idea que yo no he dicho ni de lejos. Más honestidad Carlos, aunque solo sea un poquito.»
Ayer dijiste:
20/9/2016
Carlos dice: “Si digo que Dios no tiene deberes morales, estoy diciendo que él no tiene comportamientos malos que corregir, pero tú, al decir que sí tiene responsabilidad moral, está diciendo que sí tiene un comportamiento que corregir en base a… “
Y yo te digo: En primer lugar, asumes gratuitamente y sin demostrar que Dios no tiene comportamientos malos, cuando es obvio que tiene comportamientos objetivamente malos y así lo he demostrado. Eres tu quien tiene que demostrar que Dios no tiene comportamientos malos que corregir.
En segundo lugar: En base a la definición de Nicola Abbagnano “La acción conforme a un orden racional o a una norma.”. Si consideras a Dios como un ser aislado (lo cual no es cierto) en base a su propio orden racional o a sus normas. Si no lo consideras un ser aislado, en base a su propio orden racional aplicado a nosotros y en base a sus normas aplicadas a nosotros. Un padre (Dios) tiene deberes morales hacia sus hijos (nosotros).
Afirmas que la conformidad de Dios para corregir sus acciones es en base a su propio orden racional aplicado a nosotros y en base a sus normas aplicadas a nosotros. En base a eso, te pregunte (tu no hiciste la pregunta, es obvio, la hice yo en base a tu afirmación): ¿por qué Dios no puede (ejemplo, mijo, es un ejemplo) decidir que matar es permitido solo para él, según su propio orden racional, y para nosotros no? Tu dices que no puede hacer eso porque la moral es objetiva. Yo estoy de acuerdo con eso, pero eso a tí te complica, pues yo demostré que se basan en su ser, pero tu sugieres que Dios se acopla a una moral objetiva que existe fuera de él, y que es común a humanos y él, y eso es platonismo moral, lo cual debes demostrar. Si ese no es el caso, tenemos la otra opción que también mencioné ayer y te sugerí ni pensar, y fue lo que motivo mi pregunta: si no existe una moral objetiva que exista abstractamente fuera de Dios y que sea común a hombres y a Dios, entonces la moral depende de Dios y su conformidad a su razón y ley, entonces, dime ¿por qué seria un problema, dado esto, que Dios establecio como norma que matar es malo solo para los hombres (ejemplo), y no para él? Ya dije que responder: porque la moral es objetiva, es suponer el platonismo moral, lo cual debes demostrar.
Dices: «Carlos dice: “Lo primero es que no has refutado el argumento. Lo segundo, es que dije, por la ley de transitividad, que siendo que Jehová tiene las mismas caracteristicas de Dios, y el argumento demuestra que Dios existe, luego Jehová existe. “
Y yo te digo ¿Pero qué argumento? ¿El de la propiedad transitiva? Eso no es un argumento es otra bobada (tu argumento no la propiedad transitiva). Y si, si lo he refutado. Tu afirmas gratuitamente y sin demostrar que Dios tiene las mismas propiedades que lo que tu supones que debería ser el verdadero dios, de nuevo sin demostrar y concluyes que como esas propiedades son iguales (sin demostrar), Dios es el verdadero dios. ¡Menuda tontería de argumento basado en premisas sin demostrar y en lo que tú supones!»
La ley transitiva no es una bobada, es una ley matemática con miles de aplicaciones, y este caso no está exento de lo que dice. Si los humanos tienen ciertas propiedades, y tu tienes las mismas propiedades de los humanos, entonces tu eres un humano (A=B y B=C, entonces A=C). Así mismo, concluí con mi argumento que Dios existe. En el análisis del mismo dije que este debe ser personal, necesario y estándar de la moral. Esas son 3 propiedades que tiene Jehová, por eso, con ese solo argumento concluí, en este caso, que Jehová es Dios, y como demostré por el mismo que sí existe, Jehová es el Dios que existe.
Dios es un ser consciente. Demostré que no tiene deberes morales y la única objeción de tu parte es un razonamiento que parte de una definición que asume la existencia de seres con deberes morales objetivos. Y, no se sigue necesariamente que tener consciencia es tener responsabilidad moral.
Dices: «Carlos dice: “ Vuelves a afirmar un ad numerum…”
Y yo te digo: Si, como tú me dijiste varias veces sobre las mismas definiciones y te cito literalmente:
“ Al parecer mis definiciones inventadas de diccionarios académicos como el de Oxford o Cambridge, se ajustan bien a mis intenciones. ¡Ah, verdad! “
Y
“¿No me digas que te convenció la definición de un diccionario académico, escrito por quienes están al tanto de la materia?”
Y
“ tu afirmación de que todos saben que deber y obligación moral es diferente, es falso, como lo dice la explicación de uno de estos terminos por parte de diccionarios académicos.”
Y
“Yo dije que no es así, y lo demostré citando una enciclopedia académica, escrita por académicos del área y revisada por otros académicos de la misma área. Lo raro es que si todos, como tu dices, saben la diferencia entre deber moral y obligación moral, porque se habrán equivocados todos estos filósofos académicos?”
etc.
Eso me lo dijiste tú a mi, Carlos, como toda respuesta a lo que yo afirmaba. ¿Te estás sonrojando ahora mismo? No me extraña.
Sigues con lo mismo de siempre Carlos, deshonestidad y doble juego. Si lo que me dijiste a mi es válido también debes aceptarlo cuando te lo diga a ti. Mas honestidad, Carlos, aunque sea solo un poquito.»
La verdad José es que no se que demuestran mis palabras, pues lo único que hacen es dar a entender el porqué te equivocabas cuando decías que todos los filósofos sabían que deber y obligación son cosas diferentes. Ahora, si lo que insinúas es que eso es un ad numerum, pues no lo es, pues ni siquiera estoy argumentando. Te estoy demostrando la evidencia que hace falsa tu afirmación de que todos los filósofos saben la diferencia. Eso no es un argumento como el tuyo, que sugiere que la mayoría es la verdad, todo lo contrario, es evidencia que demuestra que ni hay tal mayoría en lo que afirmabas.
Pero tu ultima frase sí que me hizo sonrojar. Leamos:
«Sigues con lo mismo de siempre Carlos, deshonestidad y doble juego. Si lo que me dijiste a mi es válido también debes aceptarlo cuando te lo diga a ti (Énfasis mio). Mas honestidad, Carlos, aunque sea solo un poquito.»
Eso es lo que te he dicho y retado, y aun no dices. ¿Por qué hay que aceptar como valida tu explicación de significado cultural de las frases cuando dijiste que ir de culo no significa la grosería que se lee literalmente, y cuando yo dije que espíritu de vida tiene un significado diferente, eso no es verdad, aun cuando usamos el mismo criterio?
Dices: «Y yo te digo: Ya pero es que esa afirmación es falsa, partes de una premisa falsa. Dime alguien consciente que no tenga responsabilidad moral y demuestra porque no la tiene. Afirmar no es demostrar, Carlos.»
Ya lo hice, ese es Dios.
Dices: «Tú céntrate en lo siguiente:
1- Dios es un ser consciente
2- Al ser consciente, Dios sabe lo que está bien y lo que está mal. Dios, antes de emprender una acción tiene que evaluar si esa acción va a ser buena o mala y obrar en consecuencia. A eso se le llama responsabilidad.
Tú tan solo tienes que refutar estos dos puntos y tendrás razón. ¿Ves que fácil lo tienes? ¿O no?»
Pero si eso lo he refutado muchisimas veces! No has establecido la relación necesaria entre tener consciencia y tener deberes morales. Saber algo no es tener algo, eso lo demostré. Tener consciencia no es tener deberes morales, necesariamente. Eso es lo que debes demostrar sin las fallas mencionadas, y tendrás toda la razón. Pero, aun no lo has hecho. Yo demostré que sí existe un ser consciente sin deberes morales objetivos, con mi argumento.
Te toca a tí hacerlo bien… Suerte con eso…
Me gustaMe gusta
Carlos dice: “Me temo que respondiste a la pregunta fuera de su contexto, y por eso no lo tomaré como una respuesta consciente a lo que te pregunte.”
Y yo te digo: Ahhh, pues pon mejores ejemplos. El caso es que ya te he respondido varias veces a lo mismo. Sin ir más lejos en mi anterior comentario.
Carlos dice: “ Si es la definición solamente el parámetro que usas para decir que Dios tiene deberes morales y responsabilidad moral”
Y yo te digo: Una definición es lo que define el objeto, lo describe. ¿Por qué tengo que responder a tantas obviedades? Por lo tanto, es correcto definir cómo funcionan los ojos para demostrar como se ve. Si hay ciegos es porque sus ojos no se ajustan a la definición (son defectuosos).
Aplicando lo que dices a Dios, un ser consciente tiene “ojos” (Responsabilidades) pero según tu Dios es “ciego” (no tiene responsabilidades). La respuesta te la da la misma definición de Abbagnano y el 100% de los filósofos y es la misma que yo he argumentado:
1-Dios es un animal irracional
2- Dios es un disminuido psíquico
3- Dios está siendo coaccionado y no es un agente libre.
¿Realmente es eso lo que afirmas? No hay otra opción para que un ser consciente no tenga responsabilidad.
Carlos dice: “Por eso es que te he dicho que eso no prueba nada, y necesitas demostrar que tiene deberes morales.”
Y yo te digo: No aprendes ¿eh?. El demostrar si tiene deberes es muy muy secundario. Primero se tiene responsabilidad y luego, en base a esa responsabilidad, se tienen deberes.
La definicion de Abbagnano prueba que todo ser consciente tiene responsabilidad y por lo tanto deberes.
La prueba, aunque tu no la entiendas, es la misma que te he dado siempre. Si no sabes lo que esta bien o mal eres un ser irracional. Si sabes lo que esta bien o mal es porque tienes consciencia y si tienes consciencia y sabes lo que esta bien y lo que esta mal tienes responsabilidad y si tienes responsabilidad, eventuialmente, puedes establecer deberes. Es así de fácil, aunque a ti no te convenga entenderlo.
Carlos dice: “Te daré la oportunidad de arreglar tu respuesta ahora que sabes el contexto de la pregunta, pues si esa es, demuestra mi punto.”
Y yo te digo: Soy yo el que te daré la oportunidad de arreglar tu respuesta y demostrar que un ser consciente no tiene ni responsabilidad ni deber.
Carlos dice: “Todo estos días te he estado diciendo que la definición parte de seres con deberes morales, y a Dios no se le aplica, porque no los tiene.”
Y yo te digo: Pues hace meses que espero que demuestres que un ser consciente no tiene responsabilidad, es decir no sabe lo que esta bien y lo que esta mal. Y no, el supuesto error de categoría solo está en tu escasa imaginación. Alguien es consciente -> mediante la consciencia sabe lo que está bien o mal -> luego tiene responsabilidades. Carlos, tienes muy pocas luces, hay que explicártelo todo mil veces y como a un niño pequeño.
Carlos dice: “Dices que sugiero que ellos están equivocados. Puede ser, no importa que sean doctores, eso no es una prueba, y basarme en eso para creer que todo lo que dicen es verdad, es cometer la falacia que cometiste, Ad verecundiam”
Y yo te digo: Pues se honesto y no utilices los numerosos Ad verecundiam hacia mí, tal y como ha quedado patente. Sé más honesto y ten un poco de vergüenza. Ahora, de repente, las definiciones que valían para Carlos ya no valen (pero solo a ratos, a ratos Carlos dice que sí y a veces dice que no).
Carlos dice: “Como ves, descontextualizas lo que dije.”
Y yo te digo: Mentiroso, no hay más eres un mentiroso. Eres lo mas mentiroso y deshionesto que he conocido en mi vida.
¿Qué narices hay fuera de contexto en esta tu frase?
Carlos dice: ““Yo dije que no es así, y lo demostré citando una enciclopedia académica, escrita por académicos del área y revisada por otros académicos de la misma área. Lo raro es que si todos, como tu dices, saben la diferencia entre deber moral y obligación moral, porque se habrán equivocados todos estos filósofos académicos?””
Sinceramente, me está dando una profunda repugnancia tu actitud.
Carlos dice: “ Si quieres saber que es ontología, ve a wikipedia, pues de eso es lo que hablamos, aunque lo confundas con el saber (epistemología). “
Y yo te digo: Ve tú muchachito (si es que es imposible hablar con hablar tan enfermizo sin perder la paciencia). Yo dije: “ya salió de nuevo el lorito con los errores de categoría… falta poco para el lorito de “ontológico” como podía decir “pronto saldrá el loro de la hidrología en bañeras. Eso no significa que este diciendo que estamos hablando de uno o de lo otro. Carlos, eres deshonesto, mentiroso y tienes muy pocas luces, eso es un hecho demostrado.
Carlos dice:” Todo basado en el razonamiento de José de que saber es lo mismo que tener o ser.
1) Yo sé que se siente ser un psicópata (a través del conocimiento de datos), por lo tanto, soy un psicópata.”
Y yo te digo: Tu problema, Carlos, es que hay que explicártelo todo como a un niño pequeño, y aun así, la mayoría de las veces no lo entiendes.
El agente tiene conciencia, luego sabe lo que es la consciencia.
El agente, al tener consciencia, sabe lo que está bien y lo que está mal
El agente, al saber lo que está bien o está mal, tiene responsabilidad
El agente, al tener responsabilidad, tiene deberes.
En fin, Carlos, nuevamente demuestras que no te enteras de nada, pero de nada en absoluto, ni aun explicandotelo como a un niño pequeño.
Carlos dice: “Todo esto es para ilustrar el error garrafal que cometes. Por eso es que es más que invalido lo que dices al decir que Dios al saber que es bueno y malo, tiene deberes morales.”
Y yo te digo: Si, sí, claro, no soy como tú que todo lo demuestras con dos palabras ¿verdad Carlos? Ver mi «error garrafal» en el anterior parrafo. Me temo es que el «error garrafal» está en tus neuronas.
En fin, nuevamente es como hablar con un loco que no se entera de nada.
Carlos dice: “ Tener consciencia no es lo mismo que tener deberes morales (voy a asumir que te refieres a consciencia moral). La consciencia no causa a los deberes, eso te lo explique muchas veces ya.”
Y yo te digo, si ya sé, otra demostración de dos palabras. Aunque te saltas un paso, la consciencia si causa los deberes ¿Qué los causa si no? ¿Te importaría responder?
Carlos dice: “Si dices que sabes que Dios tiene responsabilidad moral porque es un ser consciente y todos los seres conscientes tienen responsabilidad moral. ¿Cómo sabes que es un ser consciente que tiene la capacidad de corregir acciones malas? “
Y yo te digo: Otra vez???? Copio/pego
1-Dios es un ser consciente
2- Al ser consciente, Dios sabe lo que está bien y lo que está mal. Dios, antes de emprender una acción tiene que evaluar si esa acción va a ser buena o mala (Dios no hace cosas al azar o sin ningún criterio) y obra en consecuencia. A eso se le llama responsabilidad.
Si no tiene capacidad de corregir (alterar) sus acciones Dios es un robot o un disminuido psíquico o un animal irracional o está siendo coaccionado, así que tú mismo, Elige lo que quieras, estarás demostrando que Dios no existe.
Carlos dice: “No has establecido la relación necesaria entre tener consciencia y tener deberes morales.”
Y yo te digo: Nooo, claro que noooo, que va. Las demostraciones solo las dejamos para ti, esas que demuestras con dos palabras.
Carlos dice:” . Saber algo no es tener algo, eso lo demostré.”
Y yo te digo, en lo que estamos hablando si lo es. Copio/pego
El agente tiene conciencia, luego sabe lo que es la consciencia.
El agente, al tener consciencia, sabe lo que está bien y lo que está mal
El agente, al saber lo que está bien o está mal, tiene responsabilidad
El agente, al tener responsabilidad, tiene deberes.
Carlos dice:” Tener consciencia no es tener deberes morales, necesariamente. “
Y yo te digo: No, no necesariamente, ya te dije las excepciones Copio/pego:
1-Dios es un animal irracional
2- Dios es un disminuido psíquico
3- Dios está siendo coaccionado y no es un agente libre.
Elige la que quieras, estarás demostrando que Dios no existe.
Carlos dice: “. Eso es lo que debes demostrar sin las fallas mencionadas, y tendrás toda la razón. Pero, aun no lo has hecho”
Y yo te digo: Pues ya está demostrado (de nuevo)
Carlos dice: “Yo demostré que sí existe un ser consciente sin deberes morales objetivos, con mi argumento.”
Y yo te digo: Pues no veo esa demostración por ningún lado ¿no será de nuevo una de esas demostraciones tuyas de dos palabras?
¿Te importaría ponerla en un comentario aislado y en el que no hables de nada más?
Así quedará bien claro que lo demuestras. Debatimos solo eso y luego continuamos con el resto que tenemos pendiente. Gracias y suerte con eso.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Veo que me he olvidado de varias cosas, si me dejo algunas más (tu texto es muy extenso) me lo dices, pero antes me gustaria que pusieras tu cacareada demostracion de que existe un ser consciente sin deberes morales. Gracias.
Carlos dice: “Afirmas que la conformidad de Dios para corregir sus acciones es en base a su propio orden racional aplicado a nosotros y en base a sus normas aplicadas a nosotros.”
Y yo te digo: Que no, que no te enteras de nada ni, aunque que se te explique para niños. Afirmo que Dios puede corregir (alterar) sus acciones en base a su propia consciencia y responsabilidad. Posteriormente, eso se aplica a nosotros. No es lo mismo.
Carlos dice:” Tu dices que no puede hacer eso porque la moral es objetiva. Yo estoy de acuerdo con eso, pero eso a tí te complica, pues yo demostré que se basan en su ser, pero tu sugieres que Dios se acopla a una moral objetiva que existe fuera de él, y que es común a humanos y él, y eso es platonismo moral, lo cual debes demostrar. “
Y yo te digo:
Primero, si tú demuestras muchas cosas, de hecho, lo demuestras todo, sobre todo, pero solo empleando dos palabras: “Yo demostré”. En la realidad nunca demuestras nada.
Segundo: Ya no sé cómo explicarte las cosas. Me temo que lo que digo ni es ambiguo ni se presta a error, sin embargo, nunca entiendes nada. ¿Dónde he insinuado siquiera que “Dios se acopla a una moral objetiva que existe fuera de él”
Carlos dice: “si no existe una moral objetiva que exista abstractamente fuera de Dios y que sea común a hombres y a Dios, entonces la moral depende de Dios y su conformidad a su razón y ley, entonces, dime ¿por qué seria un problema, dado esto, que Dios establecio como norma que matar es malo solo para los hombres (ejemplo), y no para él? Ya dije que responder: porque la moral es objetiva, es suponer el platonismo moral, lo cual debes demostrar.”
Y yo te digo: ¿?????? ¿Pero que estás diciendo? No te parece que te estás saliendo demasiado por la tangente y te pasas al no entender nada. Mira por donde cada vez más descubrimos que Carlos es un relativista moral, lo que es malo depende del ser concreto. Si es eso lo que afirmas deberás demostrar que no existen los valores morales objetivos. Por otro lado, me extraña que Dios no sepa que matar sin justificación es un acto objetivamente malo ¿Es eso lo que quieres decir? ¿Dios no sabe lo que está bien y lo que está mal? ¿Afirmas que matar sin justificación es bueno para Dios?
Lo dicho, Carlos, en tu triste intento de ganar el debate, pintas a Dios como un monstruo irracional, que no sabe lo que está bien y lo que está mal, que es un mero robot que se limita a seguir su “programación”., un loco dictador que manda hacer cosas que él mismo no cumple. Dios, para ti, es como Hitler, hace cosas objetivamente malas, aunque él cree que son buenas.
Sin un estándar de moralidad, sin un estándar de lo que está bien o mal, ni Dios puede saber que está bien o que está mal. Ni tan siquiera tu puedes demostrar que Dios es bueno, ni saber si sus acciones son buenas o malas.
Carlos dice:” La ley transitiva no es una bobada, es una ley matemática con miles de aplicaciones, y este caso no está exento de lo que dice. “
Y yo te digo:¿Ves cómo eres un mentiroso y un manipulador? En serio que da asco y vergüenza ajena dialogar contigo. Yo dije exactamente: Eso no es un argumento es otra bobada (tu argumento no la propiedad transitiva).
En serio, eres penoso, tu deshonestidad demostrada mil veces da asco.
Carlos dice: “Dios es un ser consciente. Demostré que no tiene deberes morales y la única objeción de tu parte es un razonamiento que parte de una definición que asume la existencia de seres con deberes morales objetivos. “
Y yo te digo: Si, lo demuestras como siempre, con dos palabras “Yo demostré”. El caso es que tu demostración nunca aparece por ninguna parte.
Carlos dice: “Y, no se sigue necesariamente que tener consciencia es tener responsabilidad moral.”
Y yo te digo: Ya, pero es que no es eso lo que digo ¿De verdad no sabes leer o solo es mentir por mentir?
Si eres consciente sabes lo que está bien y lo que está mal, si sabes lo que está bien y lo que está mal tienes responsabilidad.
¿Cuantas veces seguirás mintiendo sobre lo que digo? Al final lo que tendré que hacer es copiar y pegar lo que afirmo cada vez que mientas como toda respuesta.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Dices: «Carlos dice: “Me temo que respondiste a la pregunta fuera de su contexto, y por eso no lo tomaré como una respuesta consciente a lo que te pregunte.”
Y yo te digo: Ahhh, pues pon mejores ejemplos. El caso es que ya te he respondido varias veces a lo mismo. Sin ir más lejos en mi anterior comentario.
Carlos dice: “ Si es la definición solamente el parámetro que usas para decir que Dios tiene deberes morales y responsabilidad moral”
Y yo te digo: Una definición es lo que define el objeto, lo describe. ¿Por qué tengo que responder a tantas obviedades? Por lo tanto, es correcto definir cómo funcionan los ojos para demostrar como se ve. Si hay ciegos es porque sus ojos no se ajustan a la definición (son defectuosos).
Aplicando lo que dices a Dios, un ser consciente tiene “ojos” (Responsabilidades) pero según tu Dios es “ciego” (no tiene responsabilidades). La respuesta te la da la misma definición de Abbagnano y el 100% de los filósofos y es la misma que yo he argumentado:
1-Dios es un animal irracional
2- Dios es un disminuido psíquico
3- Dios está siendo coaccionado y no es un agente libre.
¿Realmente es eso lo que afirmas? No hay otra opción para que un ser consciente no tenga responsabilidad.»
Comienzas a responder, que bueno. Tu respuesta ilustra lo inútil de lo que pretendes. Si una acción es mala por la existencia de deberes morales objetivos, suponer que Dios debe tenerlos por una definición, es tan absurda como esperar que con una definición de ojos ya no habrían ciegos. No, lo mal aplicas a Dios. No tiene deberes aunque es consciente, por la misma razón que un ciego al tener ojos no quiere decir que tiene que tener vista. No hablo de saber, hablo de tener. He dicho e ilustré que saber no es tener. La definición dice que sabe elegir lo bueno para corregirse porque sabe que es malo. Dios lo sabe, eso no lo he negado. Lo que he demostrado que no tiene es eso que permite que una acción sea mala: deberes morales. Te recuerdo que he dicho que lo he demostrado en base a otros comentarios que no has respondido, como el del 20/9/2016 11 de la mañana y en aquel que use el argumento que demuestra tal punto.
La definición de Abbagano no demuestra, solo dice que un ser con responsabilidad elige corregir su comportamiento previniendo…
Dices: «La prueba, aunque tu no la entiendas, es la misma que te he dado siempre. Si no sabes lo que esta bien o mal eres un ser irracional. Si sabes lo que esta bien o mal es porque tienes consciencia y si tienes consciencia y sabes lo que esta bien y lo que esta mal tienes responsabilidad y si tienes responsabilidad, eventuialmente, puedes establecer deberes. Es así de fácil, aunque a ti no te convenga entenderlo.»
Mijo, el que no entiendes eres tu. Yo nunca he negado que no sabe, sino que no tiene deberes morales. La confusión siempre ha estado en que hablar de saber, yo hablo de tener.
Dices: «Carlos dice: “Todo estos días te he estado diciendo que la definición parte de seres con deberes morales, y a Dios no se le aplica, porque no los tiene.”
Y yo te digo: Pues hace meses que espero que demuestres que un ser consciente no tiene responsabilidad, es decir no sabe lo que esta bien y lo que esta mal. Y no, el supuesto error de categoría solo está en tu escasa imaginación. Alguien es consciente -> mediante la consciencia sabe lo que está bien o mal -> luego tiene responsabilidades. Carlos, tienes muy pocas luces, hay que explicártelo todo mil veces y como a un niño pequeño.»
Ya lo hice, recuerda que aun no respondes al argumento que presente hace días, por falta de tiempo.
Dices: «Carlos dice: “Dices que sugiero que ellos están equivocados. Puede ser, no importa que sean doctores, eso no es una prueba, y basarme en eso para creer que todo lo que dicen es verdad, es cometer la falacia que cometiste, Ad verecundiam”
Y yo te digo: Pues se honesto y no utilices los numerosos Ad verecundiam hacia mí, tal y como ha quedado patente. Sé más honesto y ten un poco de vergüenza. Ahora, de repente, las definiciones que valían para Carlos ya no valen (pero solo a ratos, a ratos Carlos dice que sí y a veces dice que no).»
Es que yo nunca he dicho que ellos dicen la verdad porque son TODOS O DOCTORES, sino que dije que no existe esos todos, como tu decías, que dicen que deber y obligación es lo mismo. Tu fuiste que, ante tus ad hominem y veredundiam, tomaste mis palabras para sugerir eso.
Dices: «Carlos dice: “ Si quieres saber que es ontología, ve a wikipedia, pues de eso es lo que hablamos, aunque lo confundas con el saber (epistemología). “
Y yo te digo: Ve tú muchachito (si es que es imposible hablar con hablar tan enfermizo sin perder la paciencia). Yo dije: “ya salió de nuevo el lorito con los errores de categoría… falta poco para el lorito de “ontológico” como podía decir “pronto saldrá el loro de la hidrología en bañeras. Eso no significa que este diciendo que estamos hablando de uno o de lo otro. Carlos, eres deshonesto, mentiroso y tienes muy pocas luces, eso es un hecho demostrado.»
Aun te recomiendo ir, para que ya dejes de usar un objeción epistémica en asuntos ontológicos.
Dices: «Carlos dice:” Todo basado en el razonamiento de José de que saber es lo mismo que tener o ser.
1) Yo sé que se siente ser un psicópata (a través del conocimiento de datos), por lo tanto, soy un psicópata.”
Y yo te digo: Tu problema, Carlos, es que hay que explicártelo todo como a un niño pequeño, y aun así, la mayoría de las veces no lo entiendes.
El agente tiene conciencia, luego sabe lo que es la consciencia.
El agente, al tener consciencia, sabe lo que está bien y lo que está mal
El agente, al saber lo que está bien o está mal, tiene responsabilidad
El agente, al tener responsabilidad, tiene deberes.
En fin, Carlos, nuevamente demuestras que no te enteras de nada, pero de nada en absoluto, ni aun explicandotelo como a un niño pequeño.»
No, al que hay que explicarle que yo nunca he dicho que Dios no sabe que es bueno y que no, es a ti. Lo que yo sí dije y demostré con el argumento que aun no refutas, es que no tiene deberes morales.
Y, aun no superar este problema:
Todo basado en el razonamiento de José de que saber es lo mismo que tener o ser.
1) Yo sé que se siente ser un psicópata (a través del conocimiento de datos), por lo tanto, soy un psicópata.
2) Yo sé que se siente estar embarazada (a través del conocimiento de datos), por lo tanto, estoy embarazado y tengo un bebe dentro del vientre.
3) Yo sé que se siente estar en la segunda guerra mundial (a través del conocimiento de datos), por lo tanto, estoy en la segunda guerra mundial o estuve, aunque nunca haya estado allá.
4) Yo sé que se siente disparar una pistola (a través del conocimiento de datos), por lo tanto, tengo una o la he disparado, a pesar de que no lo haya hecho nunca.
5) José sabe lo que es ser Carlos, por lo tanto, José es Carlos.
6) Yo sé que se siente ser presidente y dar ordenes (a través del conocimiento de datos), por lo tanto, soy un presidente aunque no lo sea.
Según lo que has dicho, sí sé algo, lo tengo.
Dices: «Carlos dice: “Si dices que sabes que Dios tiene responsabilidad moral porque es un ser consciente y todos los seres conscientes tienen responsabilidad moral. ¿Cómo sabes que es un ser consciente que tiene la capacidad de corregir acciones malas? “
Y yo te digo: Otra vez???? Copio/pego
1-Dios es un ser consciente
2- Al ser consciente, Dios sabe lo que está bien y lo que está mal. Dios, antes de emprender una acción tiene que evaluar si esa acción va a ser buena o mala (Dios no hace cosas al azar o sin ningún criterio) y obra en consecuencia. A eso se le llama responsabilidad.»
Sigue el mismo razonamiento circular. Si pregunto cómo sabes que tiene responsabilidad moral, me dirás por ser un ser consciente. Exacto, razonamiento circular.
Mijo, por enésima vez, yo nunca he negado que Dios no sabe lo bueno y lo malo, lo que digo es que para él no hay malas acciones, porque no tiene deberes morales.
Aquí el link hacia el argumento en el comentario que aun no respondes…
Ahora, es obvio que no respondes el asunto bien, así que preguntaré:
1) ¿De dónde proviene la moral objetiva en la que Dios rige su conducta y corrige sus actos?
2) Si Dios tiene una justificación para matar, ¿eso es malo o bueno?
Con esa 2 preguntas resumí lo que he preguntado según has afirmando y no respondes bien. Así simplifico una primera parte de a donde quiero hacer llegar.
Dices: «Y yo te digo: ¿?????? ¿Pero que estás diciendo? No te parece que te estás saliendo demasiado por la tangente y te pasas al no entender nada. Mira por donde cada vez más descubrimos que Carlos es un relativista moral, lo que es malo depende del ser concreto. Si es eso lo que afirmas deberás demostrar que no existen los valores morales objetivos. Por otro lado, me extraña que Dios no sepa que matar sin justificación es un acto objetivamente malo ¿Es eso lo que quieres decir? ¿Dios no sabe lo que está bien y lo que está mal? ¿Afirmas que matar sin justificación es bueno para Dios?»
No soy relativista moral, eso lo demostré en mi argumento, el cual tiene a Dios como mejor explicación de deberes y valores morales objetivos. Dios sabe que matar sin justificación es malo, lo que digo es que para él no lo es, por no tener deberes morales objetivos. No lo afirmo, te lo pregunto a ti, en base a todo lo que has dicho.
Dices: «Si eres consciente sabes lo que está bien y lo que está mal, si sabes lo que está bien y lo que está mal tienes responsabilidad.»
Dios es consciente y sabe lo que esta mal, pero al no tener deber moral, no hay actos malos que corregir, por lo tanto, no se aplica a él la definición de responsabilidad moral. ¿Tan difícil es de entender?
Me gustaMe gusta
Mira chicho, sigues sin enterarte de nada, dices que no he respondido a lo que si te he respondido, dices que has demostrado lo que no has demostrado, pones en mi boca cosas que no he dicho, no eres capaz de deducir lo más obvio del significado y consecuencias de una afirmación, no entiendes las palabras… En dos comentarios has vuelto a hacer de esto un circo.
Así que te propongo lo siguiente: Vamos a hacer un inciso. Voy a resumir lo que creo que son tus afirmaciones (y si me equivoco me corriges) y yo resumiré las mías. Una vez estemos de acuerdo en lo que dice uno y lo que dice el otro los debatimos. Y aclarados esos puntos continuamos con el debate normal.
La base de lo que afirma Carlos y resumido (recuerda, si me equivoco lo dices)
– Dios es un ser consciente, sabe lo que está bien y lo que está mal, pero no tiene ni responsbilidades ni deberes.
– La responsabilidad moral surge del deber moral. Es decir, la responsabilidad moral aparece después y a consecuencia de los deberes morales (generalizando).
La base de lo que afirmo yo y resumido:
– Dios es un ser consciente y sabe lo que está bien y lo que está mal, como sabe lo que está bien y está mal tiene automáticamente responsabilidades y deberes.
– El deber moral surge de la responsabilidad moral. Es decir, el deber moral aparece después y a consecuencia de la responsabilidad moral (generalizando).
NOTA: Esto es solo un breve resumen de nuestras respectivas posturas. En ninguna de las dos se demuestra nada ni se pretende hacerlo tan solo con dichas posturas. La defensa y argumentación de dichas posturas se producirá en comentarios posteriores.
————————
Solo unas breves notas extra antes de continuar, principalmente para que no digas que no te respondo:
Carlos dice: “No, al que hay que explicarle que yo nunca he dicho que Dios no sabe que es bueno y que no, es a ti.”
Y yo te digo: Pero parece que lo digas pues alguien que sabe lo que está bien y lo que está mal tiene automáticamente responsabilidad sobre sus actos. Ya te lo explicaré de nuevo. Ahora prefiero que aclaremos nuestras respectivas posturas.
Carlos dice: “Aquí el link hacia el argumento en el comentario que aun no respondes…”
Y yo te digo, gracias por el enlace, pero enlazas a un comentario que tiene exactamente 3.666 palabras (sí, mi editor de texto me ha contado todas las palabras, por cierto, lo de 666 me ha resultado gracioso). Como comprenderás, con esas pistas que das resulta imposible saber a qué rayos no te estoy respondiendo.
Carlos dice:” 1) ¿De dónde proviene la moral objetiva en la que Dios rige su conducta y corrige sus actos?
2) Si Dios tiene una justificación para matar, ¿eso es malo o bueno?”
Y yo te digo:
1) Todo es debatible y matizable, pero para este debate digamos que la moral objetiva proviene de él mismo, proviene de Dios.
2) Si tiene justificación para matar eso es bueno, curiosamente es lo mismo que ocurre con nosotros. Nosotros sabemos cuándo algo es bueno o malo (por ejemplo, matar en defensa propia) y aunque matar es objetivamente malo, matar en defensa propia es bueno (no es que sea bueno, sigue siendo malo, pero es inevitable. Pero parra este debate y con el fin de simplificar “aceptamos pulpo como animal de compañía”, «If you say so!»)
Y 3) ¿Y? ¿Con eso demuestras qué? Además, es lo vengo afirmando desde el principio del debate
Sobre el resto de tener, ser, estar… sigues sin entenderlo, no hay errores de categoría más que en tu imaginación. Volveré a explicártelo de forma aún más sencilla y obvia cuando me confirmes si lo que afirmo yo y lo que afirmas tú es correcto.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Saludos José!
Resumiendo mi punto:
1) Sí, Dios es un ser consciente que sabe lo bueno y lo que está mal.
2) No, no digo tal cosa. No digo que la responsabilidad moral surge del deber moral. Digo (basado en la misma definición) que para que Dios tenga responsabilidad moral y pueda corregir sus malos actos, él debe poseer aquello que permite calificar un acto como malo, y eso son los deberes morales. Si no puedo realizar actos malos, entonces no puedo prevenirlo, por ende, no tengo responsabilidad moral.
Dices: «Y yo te digo: Pero parece que lo digas pues alguien que sabe lo que está bien y lo que está mal tiene automáticamente responsabilidad sobre sus actos. Ya te lo explicaré de nuevo. Ahora prefiero que aclaremos nuestras respectivas posturas.»
Te demostré ese absurdo con 6 ejemplos. Yo sé lo que se siente ser José, por ende, soy José. ¿Eso demuestra que soy José? Saber es una cosa, tener otra. Es el punto en cuestión, ahora.
Sobre mi argumento, si dices que tener justificación para matar es bueno, creo que el mismo debate ha sido ridículo, por lo menos en este tema. Y de seguro dirás que Dios no la tiene, pero si te pregunto por qué, o cómo lo sabes, te basarías en un ad ignorantia. En fin, ahí está el argumento.
Sí hay errores de categoría en creer que saber es tener. Sí espero que lo expliques.
Ya esta corregido que es lo que creo y digo.
Me gustaMe gusta
Carlos, haz el favor de ser claro. Si quieres, olvidemos momentáneamente el segundo punto
Yo he dicho:
La base de lo que afirma Carlos y resumido (recuerda, si me equivoco lo dices)
– Dios es un ser consciente, sabe lo que está bien y lo que está mal, pero no tiene ni responsabilidades ni deberes.
La base de lo que afirmo yo y resumido:
– Dios es un ser consciente y sabe lo que está bien y lo que está mal, como sabe lo que está bien y está mal tiene automáticamente responsabilidades y deberes.
Y tu redefines tu postura como «Sí, Dios es un ser consciente que sabe lo bueno y lo que está mal.» y eso es lo que afirmamos los dos. Intenta ser honesto, aunque sea una sola vez en la vida.
¿La postura que acabo de poner yo sobre ti se supone que es la tuya es correcta?
———–
Carlos dice: «Sobre mi argumento, si dices que tener justificación para matar es bueno, creo que el mismo debate ha sido ridículo, por lo menos en este tema. Y de seguro dirás que Dios no la tiene, pero si te pregunto por qué, o cómo lo sabes, te basarías en un ad ignorantia. En fin, ahí está el argumento.»
Y yo te digo: Que gracioso eres. Precisamente en ese caso el que lanzará un argumento ad ignorantiam (por cierto, no es “ad ignorantia” es “ad ignorantiam”, pedante) eres tú al afirmar que si tiene justificación. Yo solo tengo que demostrar que hace algo objetivamente malo, nada más.
Acusación: Hemos pillado al asesino confeso matando a su mujer y con la pistola aun humeante.
Defensa [Modo Carlos ON]: Señoría, tenemos que absolver a mi cliente pues quizá tenía una justificación para matar a su mujer que desconocemos.
Juez [Modo Carlos ON]: A vale, el acusado queda libre.
JAJAJAJAJA, Carlos, sabes cuatro conceptos de filosofia, pero nunca sabes aplicarlos correctamente.
Ayyy Carlos, nunca te enteras de nada…
En fin, espero a que me confirmes tu postura para seguir con el festival del humor que es este blog.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Saludos José!
No sé que más claro se puede ser. En ambos punto fui bien claro. Dios es un ser consciente que sabe lo que esta bien y esta mal, pero carece de deberes morales, por ende, de responsabilidad, también. No redefino nada, es lo que siempre he dicho, para que me mandes a ser honesto.
No sé cual es el alarme por una falta ortográfica, si tu escribiste conciencia y no consciencia.
¿Cómo sabes que es malo si desconoces las razones para justificarlo? Ad ignorantiam. Debes suponer que no tiene justificación (la cual desconoces) para decir o creer que tal acto es malo. Por ello, dije que tomándolo así, has perdido meses en nada.
Dices: «En fin, espero a que me confirmes tu postura para seguir con el festival del humor que es este blog.»
Es que eres la estrella de dicho festival. Sin ti, ya no lo habría…
Me gustaMe gusta
Carlos dice: «¿Cómo sabes que es malo si desconoces las razones para justificarlo? Ad ignorantiam. Debes suponer que no tiene justificación (la cual desconoces) para decir o creer que tal acto es malo. Por ello, dije que tomándolo así, has perdido meses en nada.»
No necesito saberlo, no lo necesito para nada. Eres tú el que necesita saber si existe una justificación y demostrarlo.
Es más, como siempre se puede dar la vuelta a tu frase para demostrar que es una falacia:
¿Cómo sabes que es bueno si desconoces las razones para justificarlo? Ad ignorantiam. Debes suponer que tiene justificación (la cual desconoces) para decir o creer que tal acto es bueno. Por ello, dije que tomándolo así, has perdido meses en nada.
Pero para más claridad, basta con seguir el ejemplo que te acabo de poner, en el que se demustra que no sabes cuándo se aplica y cuando no la falacia ad ignorantiam
Acusación: Hemos pillado al asesino confeso matando a su mujer y con la pistola aun humeante.
Defensa [Modo Carlos ON]: Señoría, tenemos que absolver a mi cliente pues quizá tenía una justificación para matar a su mujer que desconocemos.
Juez [Modo Carlos ON]: A vale, el acusado queda libre. ¡Viva la fiesta del humor!
Ridículo ¿verdad, Carlos? Pues eso es lo que estás diciendo.
JAJAJAJAJA, Carlos, sabes cuatro conceptos de filosofía, pero nunca sabes aplicarlos correctamente.
Ayyy Carlos, nunca te enteras de nada…
En breve, continuamos con el debate…
Me gustaLe gusta a 2 personas
A diferencia de ti, yo sé y tengo razones para saber que no es malo: no tiene deberes morales.
¿Que tienes tu? Ah, sí: «no necesitas saberlo, y eso lo justifica».
Acusación: Hemos pillado al asesino confeso matando a su mujer y con la pistola aun humeante.
Fiscal [Modo José ON]: Señoría, tenemos que condenarlo, aun si saber si el confesó su culpa porque su esposa se suicido y él no pudo convencerla de no hacerlo.
Juez [Modo José ON]: A vale, el acusado es culpable, no tenemos que saber nada para acusarlo. ¡Viva la fiesta del humor!
Ridículo ¿verdad, José? Pues eso es lo que estás diciendo.
Me gustaMe gusta
Advertencia para los más “desfavorecidos” intelectualmente. Lo que sigue es mi argumentación completa. No significa que yo afirme que Carlos este en desacuerdo con todas y cada una de mis afirmaciones. Simplemente pongo toda la argumentación completa por la total seguridad de que si no la pongo algún “iluminado” llegará y dirá que es un non sequitur o es una argumentación circular, a pesar de que estamos hablando del mismo tema desde hace meses y ya se sabe de dónde partimos cada uno.
Mi argumentación:
Dios tiene conciencia, luego sabe lo que es la consciencia.
Dios, al tener consciencia, sabe lo que está bien y lo que está mal
Dios, al saber lo que está bien y lo que está mal, sabe cuándo una acción suya es buena o mala.
Dios, al saber cuándo una acción suya es buena o mala, tiene responsabilidad sobre sus actos. Dios es responsable de sus propios actos por su conocimiento sobre el bien y el mal y Dios tiene la responsabilidad de que todos sus actos sean buenos.
Dios dicta unas leyes y valores morales objetivos de lo que está bien o lo que está mal en base a lo que él sabe sobre el bien y el mal.
Dios, al dictar unas leyes y normas morales objetivas en base a su conocimiento sobre el mal y el bien y al ser responsable de sus actos, tiene que acatar (deber) sus propias leyes y normas morales objetivas. Si no lo hace ya no serían objetivas o su esencia sería mala (la esencia de Dios) al ir en contra de su conocimiento sobre el bien y el mal y en contra de su propia responsabilidad sobre sus propios actos.
Nota: Me siento Mr. Redundante y Mr. Obvio al tener que detallar tantas cosas obvias para que hasta un niño pequeño y muy torpe pueda entenderlo.
Ahora lo que argumenta Carlos:
Carlos dice: “…para que Dios tenga responsabilidad moral y pueda corregir sus malos actos, él debe poseer aquello que permite calificar un acto como malo, y eso son los deberes morales. Si no puedo realizar actos malos, entonces no puedo prevenirlo, por ende, no tengo responsabilidad moral.”
Veamos qué es lo que dice realmente Carlos.
1- Dios es bueno
2- Dios solo puede hacer cosas buenas
3- Luego Dios es bueno
No hay más, toda su palabrería se resume en esto. Está totalmente hueca. Eso sí, lo adornas con un montón de basura, pseudo filosofía y pedantería para que parezca algo.
———————————————- (separación incluida para que Carlos sepa diferenciar las partes)
Tus ejemplos son incorrectos porque no dicen lo mismo que yo afirmo. Tomemos como ejemplo lo que dices en
“1) Yo sé que se siente ser un psicópata (a través del conocimiento de datos), por lo tanto, soy un psicópata.”
El resto son idénticos (que poca imaginación tienes criatura), por lo que se puede aplicar lo mismo.
Yo nunca afirmo eso (aprende a leer y a comprender las frases). Claramente afirmo:
Yo sé lo que se siente al ser un psicópata y mis acciones son idénticas a las de los psicópatas, luego soy un psicópata.
O si prefieres: Yo sé que esto es malo luego tengo el deber de obrar bien y no hacerlo.
O si prefieres: Yo sé que no puedo permitir esta injusticia, tengo la responsabilidad de evitarla.
O si prefieres: Yo sé lo que son los valores morales objetivos luego mi responsabilidad y deber es no ir en contra de ellos.
O si prefieres: “Señoría, el acusado no debe ser imputado por su responsabilidad de cuidar al bebe pues, aunque él sabía que tenía la responsabilidad de cuidarlo, está impedido físicamente, por lo cual se le debe eximir de la responsabilidad que tenía y de su deber”
O si prefieres: “Señoría, el acusado no puede ser eximido de su responsabilidad al matar, pues distingue claramente entre el bien y el mal”
O si prefieres: “Señoría, el acusado debe ser eximido de su responsabilidad al matar, pues es un enfermo mental y no distingue entre el bien y el mal, no sabe lo que hace. No es responsable de sus actos”.
Lo que me da pie a un chiste, en realidad todo lo que dice Carlos es risible (no pretendo demostrar nada con esto, ni forma parte de mi argumento)
Acusación: “Señoría, este individuo sabe lo que está bien y está mal por lo que es responsable de sus actos y debe ser imputado.”
Defensa: “Eso es falso, señoría, lo que dice la acusación es un non sequitur y una argumentación circular. Yo ya demostré eso y la acusación no lo rebatió. Lo tiene en el acta, señoría, en la página número xduir4sjheu37xc, consúltela y lo verá, señoría”
Juez: “Alguacil, llévese al iluminado de la defensa y traiga a un abogado que sepa de qué estamos hablando, que sea honesto y que este en sus cabales. Gracias”
———————————————- (separación incluida para que Carlos sepa diferenciar las partes)
Como ves, y queda demostrado, tus pretendidas demostraciones y ejemplos, tus imaginarios errores de categoría, no son más que las tonterías de un niño pequeño que no ha aprendido ni a comprender ni a razonar ni a deducir.
Para rematarlo, prácticamente el 100% de las cosas que afirmas o son directamente payasadas ridículas o son falaces (En lógica, una falacia es un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas).
¿Más claro así?
Ya, ya sé que para ti seguro que no lo estará. La próxima vez te lo explico con marionetas y dibujitos.
Eso sí, ya me estoy preparando para escuchar una de las fases típicas de Carlos:
“Mijo, comentes un error de categoría, ontológicamente no es epistemológico,hidrológico y chiripitiflautico. No estamos hablando de la teoría cuántica de campos en espacio-tiempo curvo ni de la equivalencia entre masa y energía. Creíste que tenías algo bueno y fallaste. Además, ya te demostré eso y tú no lo refutaste, lo demostré en “rufuarus cxze ñiiiiii” y puedes verlo allí. No demostraste nada, es más refuerzas mi punto. Sin darte cuenta te clavaste un puñal y te ahorcaste con tu propia soga, caíste en mi trampa, pero no te diré por qué.Tu argumento es “petere id quod demonstrandum in principio propositum est” , tu dijiste que si Dios es consciente Dios tienes deberes y eso es un non sequitur ¿Tan difícil es de entender?”
JA
Eso sí, de tus “demostraciones” que realmente demuestren algo ni rastro, como siempre..
Me gustaLe gusta a 2 personas
JAJAJAJA
Ya está el niño debatiendo tonterías. Lo dicho lo tuyo es un festival del humor continuo
Carlos dice:”Acusación: Hemos pillado al asesino confeso matando a su mujer y con la pistola aun humeante.
Fiscal [Modo José ON]: Señoría, tenemos que condenarlo, aun si saber si el confesó su culpa porque su esposa se suicido y él no pudo convencerla de no hacerlo.
Juez [Modo José ON]: A vale, el acusado es culpable, no tenemos que saber nada para acusarlo. ¡Viva la fiesta del humor!”
Pero si estamos hablando de un asesino confeso y con pruebas irrefutables de su asesinato. La idea de que se suicidó no llega ni a especulativa, es directamente falsa.
Penoso, Carlos, cada vez te ves más y más ridículo.
Carlos, eres un chiste con patas, no entiendes ni lo más elemental de la filosofía. Bueno, en general tus conocimentos de todo son los de un niño pequeño.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Nueva demostración de que Carlos no sabes cuándo se aplica ad ignorantiam
Copiado de la wiki, para que sea fácil de digerir para Carlos:
En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.
Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento.
Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia»; es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.
Imaginemos que yo acabo de demostrar que Dios comete un acto malo.
¿Que diría Carlos? : Pues Carlos diria (en realidad ya lo ha dicho) lo siguiente “¿Y cómo sabes que no tenía una justificación?”
Justo eso es un ad ignorantiam
Creo que queda clarísimo para todos… para Carlos lo dudo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Saludos José!
Solo hay 3 palabras para todo lo que has dicho: «envenenas el pozo».
Vamos directo a tu argumento, que es lo que en verdad interesa aquí, ya que por fin presentas algo que no comete un non sequitur.
Dices: «Mi argumentación:
1) Dios tiene conciencia, luego sabe lo que es la consciencia.
2) Dios, al tener consciencia, sabe lo que está bien y lo que está mal
3) Dios, al saber lo que está bien y lo que está mal, sabe cuándo una acción suya es buena o mala.
4) Dios, al saber cuándo una acción suya es buena o mala, tiene responsabilidad sobre sus actos. Dios es responsable de sus propios actos por su conocimiento sobre el bien y el mal y Dios tiene la responsabilidad de que todos sus actos sean buenos.
5) Dios dicta unas leyes y valores morales objetivos de lo que está bien o lo que está mal en base a lo que él sabe sobre el bien y el mal.
6) Dios, al dictar unas leyes y normas morales objetivas en base a su conocimiento sobre el mal y el bien y al ser responsable de sus actos, tiene que acatar (deber) sus propias leyes y normas morales objetivas. Si no lo hace ya no serían objetivas o su esencia sería mala (la esencia de Dios) al ir en contra de su conocimiento sobre el bien y el mal y en contra de su propia responsabilidad sobre sus propios actos.»
No lo colocaste numeración, lo que me hará más complicado referirme a cada premisa y escribir demasiado. Pero yo se la agregue. El problema sigue siendo con 3. Lo que declara a una acción como mala, es la violación a la norma de hacerla. Te recuerdo la definición de deberes morales:
Deber moral: “…la necesidad de cumplir una acción únicamente por respeto a la ley…”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pág. 280.
Deber: “lo que una persona está obligada o se requiere que haga. Los deberes pueden ser morales , legales, paternos , profesionales , etc. , en función de sus fundaciones o puesta a tierra. Debido a que el deber puede tener varios diferentes motivos , puede ser , por ejemplo , tanto moral como legal, aunque no tiene que ser de más de un tipo”. Cambridge Dictionary of Philosophy. Pág. 248.
Deber: “El deber expresa la forzosidad; lo que debe ser es lo que no puede ser de otra manera. Pero este “no poder ser” no significa una necesidad natural o lógica ideal, sino más bien de la necesidad derivada de una obligatoriedad, dada de alguna forma a través de un mandato”. Ferrater Mora, José – Diccionario Filosófico. Pág. 404.
Deber: “Junto con los conceptos de «deber» y ‘ obligación ‘, el concepto expresa la acción moral como se exige o requiere”. Ted Honderich. The Oxford Companion to philosophy. Pág. 210.
Si no esta forzado a debe hacer algo, por carecer de deberes morales, no realiza malas acciones. Así que esa premisa, a menos que demuestres que sí tiene deberes morales objetivos sin partir del razonamiento circular que haces, seguirá siendo falsa. Esto hace que las demás premisas sean falsas. El punto es que demuestres la verdad de 3.
Ahora, solo por ver el mismo error en tu argumento, en 6, dices que Dios debe acatar sus normas (ni siquiera voy a discutir el voluntarismo que afirmas sin saber), y ese es el problema, no debe porque no tiene deberes. Y, el problema se puede solucionar de lo más fácil, pues por decir una solución, Dio puede dictar normas objetivas para los seres que creo que sean diferentes a las suyas, y ya.
Ahora a mi argumento. Dices: «Veamos qué es lo que dice realmente Carlos.
1- Dios es bueno
2- Dios solo puede hacer cosas buenas
3- Luego Dios es bueno
No hay más, toda su palabrería se resume en esto. Está totalmente hueca. Eso sí, lo adornas con un montón de basura, pseudo filosofía y pedantería para que parezca algo.»
Típico, lejos de lo real.
1- Los deberes morales son los que hacen realidad las malas acciones.
2- Dios no tiene deberes morales.
3- Luego, Dios no comete malas acciones.
Tratando de corregir mi reto, dices:
«Yo sé lo que se siente al ser un psicópata y mis acciones son idénticas a las de los psicópatas, luego soy un psicópata.»
Claro, eso es valido porque se tiene lo que cataloga a una acción como psicópata. Dios no tiene lo que cataloga a sus acciones como malas.
Leemos de nuevo de wiki:
«Copiado de la wiki, para que sea fácil de digerir para Carlos:
En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.
Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento.»
¿Cómo sabe José que Dios no tiene justificación para que los actos que él llama malos, no lo sean?
A, te copio la respuesta que tu mismo dices:
«Justo eso es un ad ignorantiam».
Gracias, por ser tan honesto con lo que tu mismo afirmas.
Me gustaMe gusta
¡Saludos Carlos!
Carlos dice: “[Dios] no hace acciones malas”
Y yo te digo: Eso no es ningún argumento es tan solo algo que tú afirmas o crees, Carlos, debes demostrar eso para refutar mi punto 3 y para demostrar lo que afirmas. Si no lo haces, nada de lo que has escrito tiene validez. Aun así, tendrás serios problemas, pues está demostrado en la propia biblia que Dios emprende acciones objetivamente malas.
Carlos dice:” 1- Los deberes morales son los que hacen realidad las malas acciones.
2- Dios no tiene deberes morales.
3- Luego, Dios no comete malas acciones.”
Falso, es saber lo que está bien o mal es lo que determina si una acción es buena o mala, no las normas y leyes que se dictan DESPUES, al saber lo que está bien o mal.
¿Cómo vas a tener leyes y normas (deberes) antes de saber lo que está bien o mal?
Por favor, Carlos, no me hagas perder tanto tiempo contestando a cosas así. Tu argumento, en realidad quedaría así.
1- Dios es un ser consciente
2- Dios dicta unas normas y leyes sin saber si son buenas o malas y sin distinguir sobre el bien y el mal
3- Dios distingue sobre el bien y el mal
4- Etc.
Tu argumentación es inexistente, Carlos. Te soy sincero no es por burlarme de ti.
——————————————–
Ahora, si quieres que tus pretendidos argumentos tengan algún valor debes demostrar tus premisas:
A1- Que Dios no puede cometer acciones malas (¿Por qué Dios no puede hacer cosas malas?)
A2- Que solo se puede hacer algo malo si se tienes deberes.
Aclaro este punto pues Carlos está cometiendo una falacia que para algunos no será facil de detectar.
Ver lo que es una falacia en https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Carlos afirma que solo se pueden hacer cosas malas si hay alguna ley o norma que te diga que eso está mal. Que los individuos no saben que algo está mal objetivamente antes siquiera de saber nada de dichas normas y leyes.
Nuevamente, Carlos, confunde deber con responsabilidad, o más bien ignora que un individuo es responsable de sus actos aun si no existe ninguna ley que te lo dicte, basta con saber si algo es objetivamente bueno o malo.
Esta afirmación falaz ya la he explicado muchas veces y la demostración de que es falaz es la que sigue:
Primero- Saber que está bien o está mal (y es ese momento ya eres responsable de tus actos)
Segundo- Dictar normas y leyes (en base a nuestro conocimiento sobre el bien y el mal)
Y si lo quieres aun más claro, lo mismo aplicado a Dios:
Primero- Dios sabe lo que está bien o está mal (y es ese momento Dios ya es responsable de sus actos)
Segundo- Dictar normas y leyes
En todas las afirmaciones Carlos invierte el orden, lo cual es terriblemente incorrecto.
A3- Que algo objetivamente malo no es objetivamente malo (Afirmas gratuitamente y sin demostrar que lo que es objetivamente malo no lo es para Dios, además de afirmar, nuevamente, que a Dios no le importa lo que objetivamente está bien o mal o no lo sabe, simplemente dicta leyes al azar: «una para mi y otra para otros, de sentido contrario y para la misma acción». Afirmar algo así es afirmar que Dios es un déspota, lo cual es objetivamente malo y estarías demostrando que Dios no existe).
——————————————–
Carlos dice: “Claro, eso es valido porque se tiene lo que cataloga a una acción como psicópata. Dios no tiene lo que cataloga a sus acciones como malas.”
Y yo te digo: No mientas Carlos, intenta ser honesto. A lo que respondes es a la demostración del supuesto error de categoría que solo estaba en tu imaginación. Ahí ninguno de los dos estaba argumentando nada sobre Dios. Un poco más de honestidad, Carlos.
Y si, Dios si tiene lo que cataloga a sus acciones como buenas o malas: Dios distingue entre una acción buena o mala pues sabe lo que está bien o mal ¿O acaso insinúas que Dios no tiene la capacidad de distinguir entre el bien y el mal antes de dictar las leyes o normas?
Carlos dice: “¿Cómo sabe José que Dios no tiene justificación para que los actos que él llama malos, no lo sean?”
Y yo te digo: Pues justo Carlos, si tu me preguntas eso cometes una falacia ad ignorantiam, lo que invalida tu pregunta por ser falaz ¿Qué es lo que no entiendes?
Ver cómo y cuándo se aplica la falacia ad ignorantiam en https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-999
Sé más honesto, Carlos
Y por favor, si no vas a presentar ningún argumento en tus respuestas, espera un tiempo, piensa y luego me contestas, que esto no es una competición de quien escribe el último. A mí no me importa esperar.
Carlos dice: “Gracias, por ser tan honesto con lo que tu mismo afirmas.”
Y yo te digo: De nada, Carlos. Y ya sabes, si alguna vez ves que estoy siendo deshonesto en algo no dudes en decirlo, pero no lo digas por decir, demuéstralo como hago yo cuando tú eres deshonesto.
Sobre tus citas de filosofos de renombre, etc. ahorratelas, pues según tú me has dicho a mi, eso no demuestra nada.
Ver https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-986
En donde Carlos dice al citarle yo alguno de esos mismos textos:
«Puede ser, no importa que sean doctores, eso no es una prueba, y basarme en eso para creer que todo lo que dicen es verdad, es cometer la falacia que cometiste, Ad verecundiam, y que señalé ayer en tu razonamiento. La verdad no depende de la preparación que tengas, sino, si corresponde con la realidad. En ese orden, lo que diga él o todos, no es verdad porque ellos lo crean, pues seria cometer lo que cometiste ayer e insinúas hoy: un ad numerum.»
¿Verdad, Carlos?
Más honestidad amigo.
Me gustaLe gusta a 3 personas
Saludos José!
Antes de todo, quiero saber si comentaste de una nueva forma u omitiendo un dato que antes colocabas, pues es la primera vez después de que todos tus comentarios iniciales son aprobados, que me piden aprobar este, pues la página se configura para que luego de 2 comentarios aprobados, todos los tuyos se publiquen de forma automática. Pero bueno, si no lo veías, era porque me mandaron a aprobarlo.
No, no confundo deber con responsabilidad.
Dices: «Falso, es saber lo que está bien o mal es lo que determina si una acción es buena o mala, no las normas y leyes que se dictan DESPUES, al saber lo que está bien o mal.»
¿Aja? Me temo de que no hablamos de valores y deberes morales objetivos entonces. Si debo saber lo que es bueno y malo, antes de decir que es bueno y malo, entonces cabría preguntar: ¿dónde se adquiere el conocimiento que es antes de la ley de lo que es bueno y malo? Me parece que desconoces lo que digo con moral objetiva desde el punto del ser. Yo digo que existe una ley que existe, y de ella sabemos que es bueno y malo, y Dios es la fuente de esa ley misma.
Yo coloque la definición de deberes morales, y a diferencia de ti, que me baso solo en la definición sin demostrar que Dios tiene deberes morales; yo demostré con un argumento, al cual solo te referiste vagamente, lo que he defendido. No confundas mi caso con el tuyo. Yo demuestro porque la definición es verdadera, tu no. Eso no es ni un ad numerum ni un verecundiam.
Dices: «Ahora, si quieres que tus pretendidos argumentos tengan algún valor debes demostrar tus premisas:
A1- Que Dios no puede cometer acciones malas (¿Por qué Dios no puede hacer cosas malas?)
A2- Que solo se puede hacer algo malo si se tienes deberes.
Aclaro este punto pues Carlos está cometiendo una falacia que para algunos no será facil de detectar.
Ver lo que es una falacia en https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia«
Dios no comete malas acciones porque lo que determina lo correcto o lo incorrecto de una acción es el deber moral. Si mi deber a hacer algo es X, y no lo hago, eso es incorrecto y malo, pues no cumplo con mi deber, yendo contrario a la norma. Si no hay un deber de hacer X, ¿cómo puede mi acción de no cumplimiento ser mala si no hay tales deberes? Ahí están tus 2 respuestas de forma sencilla.
Ahora, dices que cometo una falacia en mi razonamiento, dejas un link, pero ni tu ni el link me especifica cual cometo, de entre mas de 206 falacias lógicas que existen. ¿Cual es la falacia que cometo?
Dices: «¿Cómo vas a tener leyes y normas (deberes) antes de saber lo que está bien o mal?»
Ok, encontré tu fallo. Esto explica todo. Hay leyes y normas morales porque son objetivas y existen aun si no existiese un solo hombre, pues demostré que su fuente es Dios. Pregunto: ¿Cómo sabes que es bueno y malo objetivamente sin normas objetivas? Son las normas objetivas que te lo dicen, no tu. No hablo de valores y deberes creados por hombres, hablo de unos que son objetivos y solo la existencia de Dios explica su existencia.
Dices: «Carlos dice: “Claro, eso es valido porque se tiene lo que cataloga a una acción como psicópata. Dios no tiene lo que cataloga a sus acciones como malas.”
Y yo te digo: No mientas Carlos, intenta ser honesto. A lo que respondes es a la demostración del supuesto error de categoría que solo estaba en tu imaginación. Ahí ninguno de los dos estaba argumentando nada sobre Dios. Un poco más de honestidad, Carlos.
Y si, Dios si tiene lo que cataloga a sus acciones como buenas o malas: Dios distingue entre una acción buena o mala pues sabe lo que está bien o mal ¿O acaso insinúas que Dios no tiene la capacidad de distinguir entre el bien y el mal antes de dictar las leyes o normas?
Carlos dice: “¿Cómo sabe José que Dios no tiene justificación para que los actos que él llama malos, no lo sean?”
Y yo te digo: Pues justo Carlos, si tu me preguntas eso cometes una falacia ad ignorantiam, lo que invalida tu pregunta por ser falaz ¿Qué es lo que no entiendes?»
A mi reto me dices que sea honesto. No solo no respondiste sino que me acusas. Soy honesto, por eso dije que existe algo que cataloga un sin numero de comportamientos como psicóticos. Si eso no existiera, no habría tal comportamientos psicóticos. De las misma manera, lo que cataloga a una acción como mala, son los deberes morales. Los valores (has confundido deber y valor muchas veces), no catalogan las acciones, sino las cosas en si mismas. Si Dios no tiene un deber de hacer X, si no hace X, no hace nada malo. Así, como no tiene el deber de no matar, si lo hace, no hace nada incorrecto. Dios sabe lo que esta bien y mal, pero carece de deberes morales objetivos, porque estos son el reflejo de sus comandos hacia nosotros.
Las preguntas no son falacias. Las falacias lógicas son errores argumentativos. Las preguntas no son argumentos (ver tu mismo link sobre falacias). Así que mi pregunta sigue siendo valida. Ahora, la forma de justificar tu respuesta, si puede ser un ad ignorantiam. Es mas, lo es.
Lo que las definiciones por si sola no demuestran es lo que tu pretendes con la responsabilidad moral y Dios. Y mas con argumentos en contra.
Yo citó, y argumento. ¿Dónde está tu argumento? Pues te lo he pedido muchas veces, y solo has argumentado en círculos.
Me gustaMe gusta
¡Saludos Carlos!
Me imagino que mi comentario no salió por los enlaces que puse. Hace tiempo tuve un blog de wordpress y pasaba eso, si alguien ponía más de un enlace iba a moderación. En esa época no se podía cambiar, no sé si ahora se podrá.
Carlos dice: “Ahora, dices que cometo una falacia en mi razonamiento, dejas un link, pero ni tu ni el link me especifica cual cometo, de entre mas de 206 falacias lógicas que existen. ¿Cual es la falacia que cometo?”
Y yo te digo, no mientas, explico claramente que tu argumento es falaz y el motivo por el que es falaz. Los “latinajos” para impresionar los dejo para ti.
El enlace no es para ti, el enlace es para que la gente que pueda leer esto y que no sepa lo que es una falacia (p.ej. el 99% de tu blog es falaz) sepa de qué estamos hablando.
Carlos dice:” Ok, encontré tu fallo. Esto explica todo. Hay leyes y normas morales porque son objetivas y existen aun si no existiese un solo hombre, pues demostré que su fuente es Dios. “
Y yo te digo: Pero Carlos, ¿Todavía no te has enterado de que estamos hablando de Dios? Yo hablo de Dios y lo explico muy claramente. Entre lo que dudo es si realmente no sabes entender lo que te explico o si simplemente eres deshonesto.
Lo vuelvo a repetir, pero deberías aprender a entender lo que se te explica claramente:
Dios no puede hacer leyes sobre el bien y el mal si antes no sabe lo que está bien o está mal ¿Qué no entiendes de eso?
¿Por qué intentas manipular lo que digo haciendo creer que estoy hablando de la moral de los hombres? ¿Todavía no sabes de lo que estamos debatiendo? Carlos, intenta ser un poco honesto, solo un poquito, está muy claro que hablo de Dios y no de los hombres (ver mi argumento completo del día septiembre 22, 2016 en 12:57 pm).
Me parece increíble tu deshonestidad o tu incapacidad de entender las cosas más simples.
En fin, el resto como siempre, tonterías, errores básicos y afirmaciones sin demostrar.
Y creo que la base del persistente error y falta de entendimiento de Carlos es que no entiende que implica saber lo que está bien y mal, que es responsabilidad y que es deber. Pese a que se lo he dejado muy muy claro no quiere o no puede entenderlo.
Quizá, la mejor forma de que entiendas las diferencias con un ejemplo que te pondré al final de este comentario.
Carlos dice: “Las preguntas no son falacias. “
Y yo te digo: ¿Dónde digo que las preguntas son falacias? Carlos, intenta ser más honesto. Afirmo y demuestro que tu pregunta será falaz pues tu intentarás apelar a la ignorancia para intentar demostrar tu punto.
Tu dirás “¿Y como sabes que no…” Eso es apelar a la ignorancia (en el contexto en el que se producirá la pregunta).
En cualquier caso, no te impacientes, ese momento posiblemente llegará, tú cometerás esa falacia y yo demostraré de nuevo que es una falacia.
¿A qué viene anticiparse?
Pareces un «matón» amenazando para que no siga una determinada línea argumental, lo que me hace mucha gracia.
Deja que llegue ese momento y ya hablaremos. De momento, y cito lo que me has dicho, todos tus “Sin darte cuenta te clavaste un puñal y te ahorcaste con tu propia soga, caíste en mi trampa” siempre se acaban quedando en nada. Eres un “matón” que no da miedo y que cuando “amenaza” acaba tropezando y se clava su propio cuchillo.
Ver la demostración de que Carlos no sabe lo que es una falcia ad ignorantiam y como se aplica en
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-999
Carlos dice: “Yo citó, y argumento. ¿Dónde está tu argumento? Pues te lo he pedido muchas veces, y solo has argumentado en círculos.”
Y yo te digo: No mientas. Tu afirmas y no demuestras. Demuestra tú que mi argumento es circular (si ese que dices que no está y mientes).
Todo el mundo pùede ver mi argumentación en https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-997
Y ahora mi ejemplo de la vida real para que Carlos vea que no puedes anteponer los deberes a las responsabilidades, tal y como hace incorrectísimamente Carlos, tal y como ya he demostrado y tal y como Carlos no ha sabido contraargumentar.
Por ejemplo, hasta no hace tanto no había ningún deber (ley o norma moral) que nos obligue a matar o no matar a homosexuales y, sin embargo, todos sabemos que es objetivamente malo hacerlo (responsabilidad).
Quiero pensar que tú estás de acuerdo con que es objetivamente malo matar a homosexuales por el simple hecho de serlo, si me equivoco y a ti te parece objetivamente bueno me lo dices. ¿Para ti es objetivamente malo matar homosexuales por el mero hecho de serlo? Te lo pregunto pues sé que los evangélicos sois muy «especialitos» con ese tema e igual para vosotros eso es Objetivamente bueno o simplemente indiferente, en cuyo caso no entenderías este ejemplo y te pondría otro distinto.
Sin embargo, a lo largo de la historia (incluida la muy reciente) se han matado homosexuales por el simple hecho de serlo. Los asesinos no estaban violando ninguna ley o norma moral (deber) pero tenían la responsabilidad de no hacer algo objetivamente malo (que no la cumpliesen solo significa una cosa: maldad en sus actos).
Como ves, puedes tener responsabilidad sin tener deber. ¿Por qué? Porque sabes cuando algo está bien y está mal objetivamente y eres responsable de ello, aunque no exista ninguna ley que te lo diga.
Aplica eso mismo a Dios. Primero responsabilidad (que se adquiere en el mismo momento que sabes que algo está bien o mal) y después deber (ley), no al revés, tal y como te empeñas en afirmar.
Ya te lo he explicado mil veces y solo consigo que tergiverses lo que digo y que no respondas a eso.
Me gustaLe gusta a 3 personas
Carlos, te respondí el 23/09/2016 pero no ha salido.
Mira a ver si lo tienes en moderación
Me gustaMe gusta
Saludos José!
Excusame, sí estaba en moderación, pero ya está aprobado.
Estaré muy ocupado hasta el Jueves, así que responderé del viernes en adelante.
Me gustaMe gusta
Ningún problema, Carlos, y gracias.
Tampoco considero que tengas que comprometerte a plazos, cuando buenamente puedas o consideres.
Un saludo
Me gustaMe gusta
DEMOSTRACION DE QUE CARLOS NO SABE QUE ES UNA FALACIA AD IGNOTANTIAM (APELAR A LA IGNORANCIA) NI TAMPOCO SABE CUANDO SE APLICA.
Vamos a ver Carlos, de nuevo hay que explicártelo todo como a un niño pequeño:
Imaginemos una conversación (OJO, no es mi argumento, ni siquiera mi línea argumental, solo es para demostrar cómo y cuándo Carlos cometerá una falacia de “apelar a la ignorancia”).
De hecho, ya lo ha hecho, pues Carlos ya lo ha dicho:
Carlos dijo:” ¿Cómo sabes que es malo si desconoces las razones para justificarlo? Ad ignorantiam. Debes suponer que no tiene justificación (la cual desconoces) para decir o creer que tal acto es malo. Por ello, dije que tomándolo así, has perdido meses en nada.”
Realmente, Carlos es el que comete una falacia Ad ignorantiam o de apelar a la ignorancia en lenguaje normal. El apela a la ignorancia para intentar refutarme. Carlos afirma: “…, has perdido meses en nada” y “Debes suponer que no tiene justificación (la cual desconoces) para decir o creer que tal acto es malo.”
Veamos el ejemplo:
Yo: … luego dios comente un acto malo
Carlos: ¿Y cómo sabes que no tenía una justificación?
Yo: Nadie lo sabe
Carlos: Entonces Dios no es malo o no puedes probar que es malo (“Debes suponer que no tiene justificación (la cual desconoces) para decir o creer que tal acto es malo.”) <- FALACIA DE APELAR A LA IGNORANCIA.
¿Ya, Carlos? Cansa tener que estar explicándote continuamente todas las cosas que no entiendes (o deshonestamente haces como que no entiendes) en lugar de que estemos centrados en el debate, pero bueno, es bueno que la gente tenga claro que lo tuyo es solo verborrea y que de conocimientos reales de lo que hablas cero.
Y un ejemplo de porque no solo eso es una falacia y no es válido, es que es una estupidez argumentar así y la pregunta en sí misma es estúpida:
Ejemplo:
Yo: … luego dios comente un acto malo
Carlos: ¿Y cómo sabes que no tenía una justificación?
Yo: ¿Y cómo sabes que tenía una justificación?
Carlos: ¿Y cómo sabes que no tenía una justificación?
Yo: ¿Y cómo sabes que tenía una justificación?
Carlos: ¿Y cómo sabes que no tenía una justificación?
Yo: ¿Y cómo sabes que tenía una justificación?
….
Y así hasta el infinito.
Carlos apela a la ignorancia, vuelve el debate estúpido, carente de sentido, estéril y confuso, que es lo que realmente quiere Carlos para que no se vea con claridad la inevitable conclusión y lo infantil de su “argumentación”.
Me gustaLe gusta a 3 personas
Saludos José!
Perdona la demora, he estado muy ocupado y he estado absorbiendo aun mas compromisos. Este comentario mio sera para responder de la mejor forma posible tu ultimo comentario, pues para serte sincero, me ha costado trabajo retomar el hilo de lo que pretendía decir y de lo que pretendes decir, muy a pesar de haber leído algunos comentarios para hacer una base, pero se que a medida que nos integremos de nuevo, ya retomaré el hilo.
Cuando digo que debes especificar que falacia cometo de las más de 200 que existen, es porque decir que mi comentario o una parte de él es falaz, no dice nada. Yo podría decir lo mismo de los tuyos. Pero, si especificas que tipo de falacia, así yo podré ver si lo que dices es verdad.
Dices: «Dios no puede hacer leyes sobre el bien y el mal si antes no sabe lo que está bien o está mal ¿Qué no entiendes de eso?»
Lo digo por la misma razón por la que veo que aun no has entendido el punto. Lo primero es que Dios no hace leyes como los hombres lo hacen (solo para aclarar), eso crearía arbitrariedad, y la moral objetiva, no es arbitraria. Dios emite leyes morales de su propia esencia, es decir, los deberes morales para hacer ciertas cosas, surgen de él mismo como referencia. Dios sabe lo que es bueno y malo, pero saberlo, no es sinónimo de que no puede hacer X o Y cosa o que X o Y están prohibidas para él.
Dices: «Y creo que la base del persistente error y falta de entendimiento de Carlos es que no entiende que implica saber lo que está bien y mal, que es responsabilidad y que es deber. Pese a que se lo he dejado muy muy claro no quiere o no puede entenderlo.»
Todo lo contrario José, tu eres quien confunde otras cosas, como valor y deber moral. Lo haré ver con tu ejemplo:
«Por ejemplo, hasta no hace tanto no había ningún deber (ley o norma moral) que nos obligue a matar o no matar a homosexuales y, sin embargo, todos sabemos que es objetivamente malo hacerlo (responsabilidad).»
1) Veo que dices que no había ningún deber que nos obligues… Lo que no entiendo es porque pareces usar deber y obligación de forma indistinta, cuando sugerías que eran distintos.
2) Confundes deber con valor y peor aun, confundes deber con la norma o ley misma. El deber moral es hacia un valor o norma, pero no es el valor o norma en sí mismo. Yo tengo un deber a ser justo, porque existe un valor llamado justicia. Yo tengo el deber a no mentir, a ser honesto, etc., solo porque existe un valor o una ley a la cual me debo y estoy obligado. Ser responsable moralmente, es no hacer lo contrario porque ya conozco esas leyes y porque actuar en contra del deber, estaría mal.
3) Tu ejemplo sigue ilustrando tu error, pues si no existía una norma y un deber a hacerla, ¿Cómo sabes que esta mal?
El punto es que no has entendido lo que he dicho. Yo parto de la demostración de un ser que él mismo es el estándar de los valores morales y él nos prescribe a nosotros los deberes morales. Como estos son una prescripción, él mismo no se prescribe a él. Eso fue lo que demostré con mi argumento. Todas tus objeciones se siguen basando en rodear el problema e ir a la experiencia humana, cuando ya te dije que nosotros sí tenemos deberes morales, Dios no. Por eso te he dicho que debes demostrar que lo que digo es falso, y no rodear el problema con casos que no se pueden extrapolar a un ser como el que propongo, José.
Te voy a dar un ejemplo que sí se puede extrapolar a una moral objetiva.
Aquí conducimos del lado derecho del carril, en otros países no. Si conduces del lado derecho, ¿estas haciendo algo malo si no conoces que esa ley y careces del deber de cumplirla? No, pues no hay un deber que te diga que no conducir del lado izquierdo esta mal. No tengo ni que explicarte que eso solo una analogía para mostrar un punto de comparación, y espero en Dios, que no vuelvas a sugerir que creo que la moral es relativa.
Extrapolando esto a Dios, no tener un deber para no hacer X o Y, aunque sepa que es malo para quien tiene deberes, no los es para él, pues no los tiene.
Exacto, tu ejemplo de lo que seria un ad ignorantiam, es la razón por la que digo que lo que dices no es relevante. Si tu no sabes si Dios tiene una justificación para hacer X o Y, y yo no tengo una justificación exacta (aunque podría sugerir), este negocio no funciona, por eso fue que dije lo que dije. Que bueno que lo entendieras José.
Me gustaMe gusta
¡Hola Carlos!
Carlos dice” 3) Tu ejemplo sigue ilustrando tu error, pues si no existía una norma y un deber a hacerla, ¿Cómo sabes que esta mal?”
1. Y yo te digo: Porque sabemos lo que está bien y lo que está mal. Te cito a ti mismo, Carlos dijo” ¿Cómo sabemos que estos valores y deberes sí son objetivos? A través de la experiencia moral, así como sabemos que exista una realidad objetiva, a través de la experiencia sensorial.”
Carlos dice:” Exacto, tu ejemplo de lo que seria un ad ignorantiam, es la razón por la que digo que lo que dices no es relevante. Si tu no sabes si Dios tiene una justificación para hacer X o Y, y yo no tengo una justificación exacta (aunque podría sugerir), este negocio no funciona, por eso fue que dije lo que dije. Que bueno que lo entendieras José. “
Y yo te digo: DEMOSTRACION DE QUE CARLOS NO SABE QUE ES UNA FALACIA AD IGNOTANTIAM (APELAR A LA IGNORANCIA) NI TAMPOCO SABE CUANDO SE APLICA.
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1009
Me gustaMe gusta
DEMOSTRACION DE QUE CARLOS ARGUMENTA SEGÚN CONVIENE Y SU ARGUMENTACIÓN ES PURA CARLATANERÍA
Carlos dice: “Si Dios no tiene un deber de hacer X, si no hace X, no hace nada malo. Así, como no tiene el deber de no matar, si lo hace, no hace nada incorrecto. Dios sabe lo que esta bien y mal, pero carece de deberes morales objetivos, porque estos son el reflejo de sus comandos hacia nosotros.”
Carlos dice:”Dios no comete malas acciones porque lo que determina lo correcto o lo incorrecto de una acción es el deber moral. Si mi deber a hacer algo es X, y no lo hago, eso es incorrecto y malo, pues no cumplo con mi deber, yendo contrario a la norma. Si no hay un deber de hacer X, ¿cómo puede mi acción de no cumplimiento ser mala si no hay tales deberes?”
Carlos dice: “Vamos a lo de Hitler, pues crees tener algo bueno aquí (en realidad, desde que comenzó el debate, creíste que tenías algo bueno al decir que Dios es un asesino). No hay que decir mucho, pues tu mismo diste la respuesta. Dios no puede hacer lo mismo que Hitler, porque esas RAZONES son arbitrarias e injustificadas. Punto y final.”
Y yo te digo:
Carlos, decir una cosa y la contraria no parece que hable mucho en tu favor, más bien demuestra que lo que dices es propio de un predicador barato. En fin…
¿Y cómo podría ser malo eso para Dios? Dios no tiene deberes (según tú) y haga lo que haga, por aberrante y malvado que sea, para él y las mentes tan perturbadas como la suya, siempre será bueno.
Luego si Dios hace lo mismo que Hitler y por los mismos motivos que Hitler, Dios es bueno, pues “Si no hay un deber de [no matar a judíos por la misma razón que Hitler], ¿cómo puede mi acción de no cumplimiento ser mala si no hay tales deberes?””
Dios siempre es bueno, según tu demencial y contradictoria “argumentación”, aunque cometa actos que nos harían vomitar a todos de asco.
Resumen de la argumentación de Carlos:
1- Dios es bueno
2- Dios puede hacer lo que le dé la gana, es un irresponsable, un dictador, un déspota, un descerebrado que hace el bien y el mal a partes iguales y como le da la gana.
3- Luego Dios es bueno, aunque haga cosas objetivamente malas equivalentes al peor monstruo imaginable.
Excelente argumentación para locos y perturbados mentales, Carlitos.
Y Carlos. Punto y final no es un argumento.
Me gustaMe gusta
DEMOSTRACION DE MI ARGUMENTO Y REFUTACION DEL ARGUMENTO CENTRAL DE CARLOS
En realidad si había una ley sobre matar homosexuales.
Es una ley que hoy incumplís todos los cristianos (o la mayoría, gracias a algún dios que no es Dios). La incumplís por saber que está bien y que está mal y demuestra que la responsabilidad está por delante de las leyes. La responsabilidad (y no los deberes) es la que nos da los valores morales objetivos.
Levítico 20 Reina-Valera 1960 (RVR1960)
Penas por actos de inmoralidad
Habló Jehová a Moisés, diciendo:
13 Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.
Como ves, parece ser que Dios dicta leyes (deberes) objetivamente malas en base a su conocimiento del bien y del mal (responsabilidad) ¿O estás afirmando que matar u ordenar matar a homosexuales por el hecho de serlo es o fue o será objetivamente bueno para alguien, sea dios o humano o marciano?
Y sobre el deber y normas… como ves, los que cumplían dicha ley no la incumplían (obvio), la cumplían al pie de la letra. Estaban (y todavía algunos están) cumpliendo su DEBER sobre algo que todos sabemos que es OBJETIVAMENTE MALO y que somos RESPONSABLES de no hacerlo porque SABEMOS lo que está bien y lo que está mal (responsabilidad) y matar homosexuales por el hecho de serlo es objetivamente malo, digan lo que digan los DEBERES (leyes y normas).
DEBER (normas y leyes) NO ESTÁ POR ENCIMA de saber lo que objetivamente está bien o mal (lo que implica RESPONSABILIDAD).
Uno puede dictar una ley (un DEBER) que esté en contra de lo sabe que está bien o mal y quedarse tan tranquilo, pero esa ley será OBJETIVAMENTE MALA, haciendo malo y RESPONSABLE a quien la dicta.
Todo también se aplica a Dios: Dios NO puede dictar una ley (acción) sin saber antes que esa ley va a ser buena o mala (lo que implica responsabilidad). Lo cual conlleva a que Dios TIENE RESPONSABILIDAD AL DICTAR LEYES. Por lo tanto, que Dios tenga deberes o no es irrelevante, él sabe lo que está bien y está mal y desde ese momento ya es responsable de cualquier acción.
Otra vez me siento Mr. Obvio de tanto explicar cosas obvias y que todo niño a partir de los 10 años entendería a la primera.
Aparte de toda la pobre retórica que empleas, a tu manifiesta falta de entendimiento y a la constante manipulación de lo que afirmo, y aunque no me importa rebatirla, te enfrentas a un hecho insalvable, Carlos:
Dios (el descrito en la biblia) hace cosas objetivamente malas y dicta leyes objetivamente malas. Eso no lo puedes refutar sin afirmar que el dios relatado en la biblia no existe (lo cual sería muy gracioso), simplemente porque es imposible.
Es más, el que tú digas que no tenía deberes es irrelevante. Ahora ya los tiene (un padre tiene deberes con sus hijos y con todos los seres que tiene a su cargo) y podemos decir sin lugar a dudas que esas acciones son objetivamente malas.
Y tú, en tu “zaviduria” y verborrea habitual, quizá digas el chiste ¿Y cómo sabes que es objetivamente malo si esos valores no proceden de Dios?
Pues fácil, Carlos, tu dios no es el verdadero dios.
Y para postre, repasemos tu “argumento”
Carlos dice: “Dios no comete malas acciones porque lo que determina lo correcto o lo incorrecto de una acción es el deber moral. Si mi deber a hacer algo es X, y no lo hago, eso es incorrecto y malo, pues no cumplo con mi deber, yendo contrario a la norma. Si no hay un deber de hacer X, ¿cómo puede mi acción de no cumplimiento ser mala si no hay tales deberes? Ahí están tus 2 respuestas de forma sencilla.”
Y yo te digo: Tu “argumento” es insostenible, pues tú mismo “demostrarías” que Dios (el de la biblia) no existe. Siguiendo el “argumento” de Carlos:
Dios no comete buenas acciones porque lo que determina lo correcto o lo incorrecto de una acción es el deber moral. Si mi deber a hacer algo es X, y lo hago, eso es correcto y bueno, pues cumplo con mi deber, yendo de acuerdo a la norma. Si no hay un deber de hacer X, ¿cómo puede mi acción de cumplimiento ser buena si no hay tales deberes?
Ahí están tus 2 refutaciones de forma sencilla, Carlos.
Dios debe (DEBER, OBLIGACION) ser bueno para ser Dios. Acabas de demostrar (otra vez) que el Dios bíblico no existe. Si, sé que en realidad Carlos no ha demostrado eso, como tampoco su argumento demuestra nada. Su argumentación es terriblemente defectuosa e infantiloide, como acabamos de ver
Por otro lado, tu ¿razonamiento? parte de una premisa totalmente errónea. Lo que determina lo bueno o malo es saber lo que está bien o mal. Aun si no hubiese ninguna ley (deber) que lo diga, Dios sabe lo que está bien o mal, el que él haya dictado una ley sobre ello o no, es irrelevante. Tu argumentación no es válida en absoluto.
Si ponemos un símil con la justicia, si algo no está legislado como delito nunca se podría legislar declarando a ese caso nuevo como delito. Es decir, la justicia solo contemplaría cuatro casos contados y nunca se podrían hacer nuevas leyes. Eso es lo que afirmas realmente, Carlos, lo cual es una estupidez. Según la tontería de Carlos, tendríamos que decir ¿En base a que hacemos una nueva ley si no hay ley que nos diga que tenemos que hacer?
¿Comprendes ya lo ridícula y absurda que es tu argumentación, Carlos?
Pongámoslo aún más claro, imagínate que Dios jamás dicta ni una sola ley (deber).
¿El sabría que una acción (propia o ajena) es mala o buena o no? Es evidente que si, sin ninguna ley (deber) él seguiría sabiendo si una acción (propia o ajena) es mala o no. El que tenga deberes o no es irrelevante.
En fin, Carlos, como siempre tu argumentación es totalmente falaz y se basa en la mentira o la ignorancia más extrema.
Tu problema es que sigues sin entender lo que es y que implica el conocimiento del bien y del mal, la responsabilidad y los deberes, aunque tu simplemente digas que si lo entiendes como todo argumento o hagas citas irrelevantes (por no aplicarse) sobre definiciones que solo valen cuando las citas tú y no valen cuando las cito yo. Carlos, decir “yo demostré” no significa que demuestres nada, hay que argumentarlo y no con falacias más que evidentes o mentiras, tal y como haces por norma.
Sé que nunca que te convenceré de ello (sin embargo, voy a seguir aquí poniéndote más y más en evidencia) pues tú eres un fanático religioso, similar al fanático defensor de un equipo de futbol que nunca gana y que dice que su equipo es el mejor. Tú dirás que es por el árbitro que está vendido, que un jugador está lesionado, te inventaras toda clase de escusas, la mayoría tonterías indemostrables o totalmente falsas, pero nunca, jamás podrás evitar el hecho objetivo e irrefutable de que tu equipo siempre pierde y que siempre está en la cola de la clasificación. Tu equipo es muy malo y es por eso por lo que siempre pierde.
En fin, tienes tu rosario compuesto de muchas creencias sin evidencias, las cuales repites sin cesar: “Dios no tiene deberes, Dios no tiene responsabilidades, Dios no puede hacer algo objetivamente malo, pero puede hacerlo porque para él no es malo …”. Lo peor de todo, es que por más que se te muestre lo errado de estás, las sigues usando, como buen devoto de tu práctica de orar/afirmar tu rosario.
Ni siquiera es fallo tuyo el no poder defenderlo, es “fallo” de los “listos” que escribieron la biblia y presentaron a Dios como querían presentarlo: como un monstruo vengativo capaz de las mayores atrocidades y castigos desmesurados si le desobedecías, con el fin de atemorizar y así controlar fácilmente a una población (entre otros motivos).
Me gustaMe gusta
Para los que no tienen tiempo para perderlo en leer las obviedades que le explico a Carlos o no entienden ideas con más de dos párrafos, resumen de la idea (para detalles ver mis anteriores comentarios):
¿Dios puede ser malo? No
¿Dios debe ser bueno siempre? SI
Pues ya tienes tu “deber” Carlos (además de responsabilidades que tú las ignoras al no saber cómo responder). Dios debe ser bueno (objetivamente bueno con nosotros), además del deber de cuidar de sus hijos, entre muchos otros deberes y responsabilidades.
Carlos, lo reconozcas o no, hace mucho que has perdido el debate, ya no dices más que bobadas y eres incapaz de reconocer ni uno solo de tus continuos errores, por más evidentes que sean.
Lo gracioso, es que muchos de tus lectores si los verán facilmente y además verán cuál es tu verdadera personalidad (y no sales muy bien retratado).
Me gustaMe gusta
Saludos José!
Me encanta leer cuando dices: «demostración de esto o aquello…», pues lo único que queda demostrado es que las confusiones y los errores los tienes tú, y en base a ellos, analizas lo que digo y crees que cometo un error. Pero deja, te ilustraré uno por uno.
Dices: «1. Y yo te digo: Porque sabemos lo que está bien y lo que está mal. Te cito a ti mismo, Carlos dijo” ¿Cómo sabemos que estos valores y deberes sí son objetivos? A través de la experiencia moral, así como sabemos que exista una realidad objetiva, a través de la experiencia sensorial.”
No solo tenemos más evidencia de que no sabes de lo que has estado hablando, sino de que no entiendes lo que digo. Yo pregunté: ¿cómo sabes que algo es malo si no existe una norma ni deber que nos mandé a hacerla? A lo que respondiste pésimamente, y citándome. Yo pregunto como sabes, y solo me dices que lo sabemos. JEJEJE! Increíble! Pero déjame ayudarte. Claro que lo sabemos, porque existen valores y deberes morales objetivos y leyes morales naturales, las cuales demostré en un argumento (al cual no te has referido para refutarlo) y que la causa de su existencia solo puede ser Dios (que en este punto, es irrelevante si es Jehová). Por eso sabemos, a través de la experiencia moral, que es malo y que no. Pero mi pregunta sigue siendo: en ausencia de una ley moral y un deber para cumplirla, ¿cómo sabes que es bueno y que no? Responde, por favor, y esperemos que esta vez si lo logres. Pues dime como algo es malo sin existir y sin saber de una ley que lo diga.
Dices: «Carlos dice:” Exacto, tu ejemplo de lo que seria un ad ignorantiam, es la razón por la que digo que lo que dices no es relevante. Si tu no sabes si Dios tiene una justificación para hacer X o Y, y yo no tengo una justificación exacta (aunque podría sugerir), este negocio no funciona, por eso fue que dije lo que dije. Que bueno que lo entendieras José. “
Y yo te digo: DEMOSTRACION DE QUE CARLOS NO SABE QUE ES UNA FALACIA AD IGNOTANTIAM (APELAR A LA IGNORANCIA) NI TAMPOCO SABE CUANDO SE APLICA.
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1009«
Yo creo que aun no sabes ni lo que afirmó con eso. Tu dices que como no sabes o sabemos una buena razón por la que Dios mata, es malo. Yo te pregunté: ¿Cómo sabes que no la tiene? Y dije que tu respuesta (a menos que me equivoque, claro) es que no la sabes. Eso es apelar a la ignorancia, una falacia. Apelas a lo que no sabes para decir que en ausencia de una justificación para Dios matar, es malo. Luego, yo mismo dije que si me preguntas a mí, por razones de no extender ese absurdo más allá, preferiría decir que no la sé, pero que eso no quiere decir que no hay razón. ¿Captas? Que yo no sepa si existe agua en otro planeta, no quiere decir que no existe la posibilidad de que sí exista en uno. Otra vez confundes saber con ser. El ad ignorantiam lo cometerías tu al responder y justificar la respuesta a mi pregunta.
Dices: «Carlos dice: “Si Dios no tiene un deber de hacer X, si no hace X, no hace nada malo. Así, como no tiene el deber de no matar, si lo hace, no hace nada incorrecto. Dios sabe lo que esta bien y mal, pero carece de deberes morales objetivos, porque estos son el reflejo de sus comandos hacia nosotros.”
Carlos dice:”Dios no comete malas acciones porque lo que determina lo correcto o lo incorrecto de una acción es el deber moral. Si mi deber a hacer algo es X, y no lo hago, eso es incorrecto y malo, pues no cumplo con mi deber, yendo contrario a la norma. Si no hay un deber de hacer X, ¿cómo puede mi acción de no cumplimiento ser mala si no hay tales deberes?”
Carlos dice: “Vamos a lo de Hitler, pues crees tener algo bueno aquí (en realidad, desde que comenzó el debate, creíste que tenías algo bueno al decir que Dios es un asesino). No hay que decir mucho, pues tu mismo diste la respuesta. Dios no puede hacer lo mismo que Hitler, porque esas RAZONES son arbitrarias e injustificadas. Punto y final.”
Y yo te digo:
Carlos, decir una cosa y la contraria no parece que hable mucho en tu favor, más bien demuestra que lo que dices es propio de un predicador barato. En fin…
¿Y cómo podría ser malo eso para Dios? Dios no tiene deberes (según tú) y haga lo que haga, por aberrante y malvado que sea, para él y las mentes tan perturbadas como la suya, siempre será bueno.
Luego si Dios hace lo mismo que Hitler y por los mismos motivos que Hitler, Dios es bueno, pues “Si no hay un deber de [no matar a judíos por la misma razón que Hitler], ¿cómo puede mi acción de no cumplimiento ser mala si no hay tales deberes?””
Evidentemente o estoy hablando hebreo o no entiendas las palabras en su propio significado. A ver, me acusas de que me contradigo, y en verdad quiero saber donde. ¿Dónde en esos párrafos digo cosas contradictorias? Me pareces que solo tu puede verlas. Yo dije:
«Si Dios no tiene un deber de hacer X, si no hace X, no hace nada malo. Así, como no tiene el deber de no matar, si lo hace, no hace nada incorrecto. Dios sabe lo que esta bien y mal, pero carece de deberes morales objetivos, porque estos son el reflejo de sus comandos hacia nosotros.”
«Dios no comete malas acciones porque lo que determina lo correcto o lo incorrecto de una acción es el deber moral. Si mi deber a hacer algo es X, y no lo hago, eso es incorrecto y malo, pues no cumplo con mi deber, yendo contrario a la norma. Si no hay un deber de hacer X, ¿cómo puede mi acción de no cumplimiento ser mala si no hay tales deberes?”
Esto siempre lo he dicho y he argumentado: Dios no posee deberes morales. No es nada nuevo. Aun no has demostrado que los tiene y tu ultimo intento de refugiarte en la responsabilidad moral, es lo más desesperante que has hecho. Ahora, al parecer afirmas que el siguiente párrafo es el que me contradice. Veamoslo:
“Vamos a lo de Hitler, pues crees tener algo bueno aquí (en realidad, desde que comenzó el debate, creíste que tenías algo bueno al decir que Dios es un asesino). No hay que decir mucho, pues tu mismo diste la respuesta. Dios no puede hacer lo mismo que Hitler, porque esas RAZONES son arbitrarias e injustificadas. Punto y final.”
Lo sigo sosteniendo. Dios no tiene deberes morales. Dios no puede hacer lo mismo que Hitler, ¿por qué? Porque esas RAZONES SON ARBITRARIAS E INJUSTIFICADAS. Nota que lo escribí en mayúscula, para que notes la diferencia y tu error (esperemos que no intencional). Ahora, pasas a decir:
«Y yo te digo:
Carlos, decir una cosa y la contraria no parece que hable mucho en tu favor, más bien demuestra que lo que dices es propio de un predicador barato. En fin…
¿Y cómo podría ser malo eso para Dios? Dios no tiene deberes (según tú) y haga lo que haga, por aberrante y malvado que sea, para él y las mentes tan perturbadas como la suya, siempre será bueno.
Luego si Dios hace lo mismo que Hitler y por los mismos motivos que Hitler, Dios es bueno, pues “Si no hay un deber de [no matar a judíos por la misma razón que Hitler], ¿cómo puede mi acción de no cumplimiento ser mala si no hay tales deberes?””
La primera pregunta, mijo, es: ¿señalame donde dije que para Dios hacer lo mismo que Hitler es malo? Yo no dije que él no hace eso porque para él seria malo, sino que dije que no las hace porque son RAZONES ARBITRARIAS E INJUSTIFICADAS. ¿No me digas que crees que razones arbitrarias e injustificadas es lo mismo que decir malo? Espero que este error no sea un intento desesperado tuyo. Dios no actúa ni nunca hará como Hitler, por razones lógicas con su naturaleza, no por razones morales, como que de hacerlo, seria malo. La respuesta fue bastante clara, el único que la confundió eres tu.
Ahora, sigues diciendo que Dios puede cometer acciones aberrantes o malvadas. ¿Cuando demostraste que posee deberes morales? Peor aun, no has entendido el punto (tal vez por eso no lo has refutado): al Dios no tener deberes morales, no hay acciones que cometa que sean moralmente malas, aunque para nosotros sí. ¿Por qué esto? Porque él no tiene deberes morales, aunque nosotros sí. Tan sencillo como eso. Luego, aun persistes en los mismo errores. Sigues confundiendo deber moral con ley moral. El deber es en cumplir una ley o norma, no es la norma en sí, como malamente has usado aquí, aun después de que te lo he corregido. Vamos a recordarte el significado de los deberes morales:
Deber moral: “…la necesidad de cumplir una acción únicamente por respeto a la ley…”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pág. 280.
Deber: “lo que una persona está obligada o se requiere que haga. Los deberes pueden ser morales , legales, paternos , profesionales , etc. , en función de sus fundaciones o puesta a tierra. Debido a que el deber puede tener varios diferentes motivos , puede ser , por ejemplo , tanto moral como legal, aunque no tiene que ser de más de un tipo”. Cambridge Dictionary of Philosophy. Pág. 248.
Deber: “El deber expresa la forzosidad; lo que debe ser es lo que no puede ser de otra manera. Pero este “no poder ser” no significa una necesidad natural o lógica ideal, sino más bien de la necesidad derivada de una obligatoriedad, dada de alguna forma a través de un mandato”. Ferrater Mora, José – Diccionario Filosófico. Pág. 404.
Deber: “Junto con los conceptos de «deber» y ‘ obligación ‘, el concepto expresa la acción moral como se exige o requiere”. Ted Honderich. The Oxford Companion to philosophy. Pág. 210.
El deber moral no es la norma, es la obligación o la capacidad de poder cumplirla dicha norma. No existe un deber moral objetivo para no matar judíos, existe uno que dices que matar es objetivamente malo (incluidos judíos y nazis). Así que no estés inventado deberes morales objetivos. Y, repito, Dios nunca hará como Hitler, por razones de criterios injustificados y arbitrarios, que Hitler sí tenía, lo cual seria ir contra su propio ser.
Dices: «Dios siempre es bueno, según tu demencial y contradictoria “argumentación”, aunque cometa actos que nos harían vomitar a todos de asco.
Resumen de la argumentación de Carlos:
1- Dios es bueno
2- Dios puede hacer lo que le dé la gana, es un irresponsable, un dictador, un déspota, un descerebrado que hace el bien y el mal a partes iguales y como le da la gana.
3- Luego Dios es bueno, aunque haga cosas objetivamente malas equivalentes al peor monstruo imaginable.
Excelente argumentación para locos y perturbados mentales, Carlitos.
Y Carlos. Punto y final no es un argumento.»
Lo primero es que sí, Dios siempre es bueno, pues es una propiedad esencial de su naturaleza y es la razón por la que es el estándar de la moral y Dios. Segundo, recuerdame donde demostraste que posee deberes morales, pues no hay tal cosa como actos malos para él, sino tiene deberes morales, aunque para nosotros sí lo sean. Luego dices que es bueno aunque haga cosas malas. ¿Cuales cosas malas puede hacer si no posee deberes morales objetivos que le prescriban? Has afirmando miles de cosas sin demostrar, aun. No se trata de que a ti te parezca, es lógica. Demuestra que lo que digo es errado, con lógica, no con afirmaciones sentimentales.
Dices: «En realidad si había una ley sobre matar homosexuales.
Es una ley que hoy incumplís todos los cristianos (o la mayoría, gracias a algún dios que no es Dios). La incumplís por saber que está bien y que está mal y demuestra que la responsabilidad está por delante de las leyes. La responsabilidad (y no los deberes) es la que nos da los valores morales objetivos.
Levítico 20 Reina-Valera 1960 (RVR1960)
Penas por actos de inmoralidad
Habló Jehová a Moisés, diciendo:
13 Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.»
¿What? Justo cuando no podías más, sacas lo que crees que es un has bajo la manga. Pero bueno, juguemos a tu juego. Lo primero es que se nota que nunca leíste la biblia en tu vida, o por lo menos no pausadamente, pues de ahí deduces una especie de deber moral objetivo a matar homosexuales.
1) Jehová le da a Israel leyes morales, ceremoniales y civiles.
2) La ley que citas es un ley civil de Israel en aquella época.
3) Ni tu ni yo somos judíos de aquella época para cumplir tal ley.
4) Dices que hoy los cristianos incumplen tal ley, pero no sabes que los cristianos ni son judíos ni se rigen por las mismas normas civiles que ellos en aquella época.
5) Tu error es confundir (espero que no a propósito) que esa ley es un deber moral objetivo a hacer. Y creo que eso es lo que quieres decir. Pues no, eso no es un deber moral objetivo, es una ley dada a un pueblo en una época para condenar una practica de entre sus ciudadanos.
6) Esa ley se «incumple» hoy día porque nadie vive bajo el estado de Israel de 3400 años atrás, a menos que tu creas que vives ahí.
7) La pena de violar esa ley era para quien practicaba la homosexualidad, no para quien era por serlo. Debes mejorar tu lectura.
8) Matar un practicante homosexual en aquella época era cumplir una ley que condenaba la practica homosexual, en base a que tal practica es objetivamente mala. Lo objetivamente malo era las razones para matar al practicante, no la ley mijo. La ley solo fue para el pueblo de aquel entonces.
9) Matar nunca sera malo para Dios, pues carece de deberes morales y el lo hace en base a que es juez y juzga el mal moral.
Dices: «Como ves, parece ser que Dios dicta leyes (deberes) objetivamente malas en base a su conocimiento del bien y del mal (responsabilidad) ¿O estás afirmando que matar u ordenar matar a homosexuales por el hecho de serlo es o fue o será objetivamente bueno para alguien, sea dios o humano o marciano?
Y sobre el deber y normas… como ves, los que cumplían dicha ley no la incumplían (obvio), la cumplían al pie de la letra. Estaban (y todavía algunos están) cumpliendo su DEBER sobre algo que todos sabemos que es OBJETIVAMENTE MALO y que somos RESPONSABLES de no hacerlo porque SABEMOS lo que está bien y lo que está mal (responsabilidad) y matar homosexuales por el hecho de serlo es objetivamente malo, digan lo que digan los DEBERES (leyes y normas).
DEBER (normas y leyes) NO ESTÁ POR ENCIMA de saber lo que objetivamente está bien o mal (lo que implica RESPONSABILIDAD).
Uno puede dictar una ley (un DEBER) que esté en contra de lo sabe que está bien o mal y quedarse tan tranquilo, pero esa ley será OBJETIVAMENTE MALA, haciendo malo y RESPONSABLE a quien la dicta.»
Sigues confundiendo deber moral con la ley en cuestión. ¿Leyes objetivamente malas? De seguro que has querido decir que dicta leyes en base a su conocimiento. Sí, aquí nadie niega tal cosa. No sé que tiene que ver esto con el caso. Matar a practicantes homosexuales o no, es objetivamente malo para nosotros, que tenemos deberes morales. Para Dios, no, porque no los tiene.
Mijo, sigues afirmando que se mataban homosexuales por serlo, algo falso. Se condenaba a muerte a los practicantes homosexuales en Israel. ISRAEL. Porque habían leyes civiles que condenaban la practica, y violarla, era asumir la condena de muerte. Los que llevaban a cabo la condena cumplían con lo que dice la ley, y haciendo esto no hacían nada malo. El problema es que tu crees que ellos violaban algún deber moral objetivo, cuando no. El deber moral objetivo es no matar, y cuando ellos lo hacían también eran culpables. Pero cuando lo hacían por condenar a muerte a los practicante homosexuales de Israel, no violaban ese deber, pues mataban por razones de ejecutar una condena, no porque lo hacían porque querían matarlo, lo cual sí es violar la ley. Por eso mijo, aunque existía una ley en la época que condenaba a muerte a quien mataba porque sí, no se mandaba a matar a quien mataba sin intención, porque no hacia nada malo:
Números 35:15-25:
Estas seis ciudades serán de refugio para los hijos de Israel, y para el extranjero y el que more entre ellos, para que huya allá cualquiera que hiriere de muerte a otro sin intención. Si con instrumento de hierro lo hiriere y muriere, homicida es; el homicida morirá. Y si con piedra en la mano, que pueda dar muerte, lo hiriere y muriere, homicida es; el homicida morirá. Y si con instrumento de palo en la mano, que pueda dar muerte, lo hiriere y muriere, homicida es; el homicida morirá. El vengador de la sangre, él dará muerte al homicida; cuando lo encontrare, él lo matará. Y si por odio lo empujó, o echó sobre él alguna cosa por asechanzas, y muere; o por enemistad lo hirió con su mano, y murió, el heridor morirá; es homicida; el vengador de la sangre matará al homicida cuando lo encontrare. Mas si casualmente lo empujó sin enemistades, o echó sobre él cualquier instrumento sin asechanzas, o bien, sin verlo hizo caer sobre él alguna piedra que pudo matarlo, y muriere, y él no era su enemigo, ni procuraba su mal; entonces la congregación juzgará entre el que causó la muerte y el vengador de la sangre conforme a estas leyes; y la congregación librará al homicida de mano del vengador de la sangre, y la congregación lo hará volver a su ciudad de refugio, en la cual se había refugiado; y morará en ella hasta que muera el sumo sacerdote, el cual fue ungido con el aceite santo.
Los que ejecutaban el castigo de la ley no eran culpable de nada.
Dices: «DEBER (normas y leyes) NO ESTÁ POR ENCIMA de saber lo que objetivamente está bien o mal (lo que implica RESPONSABILIDAD).
Uno puede dictar una ley (un DEBER) que esté en contra de lo sabe que está bien o mal y quedarse tan tranquilo, pero esa ley será OBJETIVAMENTE MALA, haciendo malo y RESPONSABLE a quien la dicta.»
Sigues confundiendo deber moral con la norma en sí. Luego dices que el deber no esta por encima de lo que sabemos que es objetivamente malo. Bien, ¿cómo sabes que es bueno y malo sin leyes y sin deberes morales? Voy a recordarte que es responsabilidad moral:
La posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de tal previsión.
Yo quiero verte explicando cómo sabes los efectos de las malas acciones sin ley ni deber moral que te diga que es malo. Claro, es luego de que respondas cómo sabes que es bueno y malo sin ley moral y deber moral.
Las leyes no tiene propiedad moral. Las leyes son leyes. El cumplimiento o no de ellas (deber moral), es lo que determina lo bueno y malo. No se pueden dictar leyes malas porque moralmente tal cosa no existe.
Dices: «Todo también se aplica a Dios: Dios NO puede dictar una ley (acción) sin saber antes que esa ley va a ser buena o mala (lo que implica responsabilidad). Lo cual conlleva a que Dios TIENE RESPONSABILIDAD AL DICTAR LEYES. Por lo tanto, que Dios tenga deberes o no es irrelevante, él sabe lo que está bien y está mal y desde ese momento ya es responsable de cualquier acción.»
Deja la ambigüedad al hablar. No hablamos de cualquier deber, hablamos de deberes morales objetivo. No hablamos de responsabilidad, hablamos de responsabilidad moral. Espero que esa ambigüedad no sea intencional. ¿Y que si Dios «tiene responsabilidad al dictar leyes», prueba eso que tiene responsabilidad moral (que es de lo que sí hablamos)? No. Dios no tiene que prever los efectos de su propio comportamiento, pues no hace actos malos como para tener que corregir algo. Las leyes las da en base para quienes sí tienen deberes morales. Claro que es relevante que tenga deberes morales, pues si no los tiene, no hay acciones que corregir. Sigues sin entender, mijo. Dios sabe lo que esta bien y esta mal para quien no tiene deberes morales y para quien tiene deberes morales. Para quien los tiene, hay actos malos, así sabe él lo que es malo, para quien no los tiene, no. ¿Captas?
Dices: «Dios (el descrito en la biblia) hace cosas objetivamente malas y dicta leyes objetivamente malas. Eso no lo puedes refutar sin afirmar que el dios relatado en la biblia no existe (lo cual sería muy gracioso), simplemente porque es imposible.
Es más, el que tú digas que no tenía deberes es irrelevante. Ahora ya los tiene (un padre tiene deberes con sus hijos y con todos los seres que tiene a su cargo) y podemos decir sin lugar a dudas que esas acciones son objetivamente malas.
Y tú, en tu “zaviduria” y verborrea habitual, quizá digas el chiste ¿Y cómo sabes que es objetivamente malo si esos valores no proceden de Dios?
Pues fácil, Carlos, tu dios no es el verdadero dios.»
¿Dónde demostraste que tiene deberes morales como para que el haga actos malos? No hay leyes buenas o malas moralmente. Esta usando la palabra bueno en un sentido no moral. Espero que no sea una estrategia intencional. Bueno es una palabra que se puede usar en sentido no moral, como una buena jugada o un buen partido de fútbol. Pero eso no significa bueno en el sentido moral, que es de lo que aquí se habla. Ya demostré que Jehová existe, mijo. Di un argumento que demuestra que Dios existe, y por la propiedad transitiva, dije que las propiedades de Dios son las mismas que las de Jehová (A=B Y B=C, POR LO TANTO A=C), POR LO TANTO, Jehová es Dios y sí existe. A eso, no has dicho nada, solo que no puede ser y cosas semejantes…
Luego dices que tiene deberes y usas la ya mil veces refutada analogía del padre y el hijo. Jeje! Al parecer estas reciclando argumentos… Ya dije que sigues confundiendo y hablando de forma ambigua. Hablamos de deberes morales objetivos, no de cualquier tipo de deber.
Vamos José, elabora un argumento que demuestra que Jehová no existe. Hace meses que espero uno.
Dices: «Y yo te digo: Tu “argumento” es insostenible, pues tú mismo “demostrarías” que Dios (el de la biblia) no existe. Siguiendo el “argumento” de Carlos:
Dios no comete buenas acciones porque lo que determina lo correcto o lo incorrecto de una acción es el deber moral. Si mi deber a hacer algo es X, y lo hago, eso es correcto y bueno, pues cumplo con mi deber, yendo de acuerdo a la norma. Si no hay un deber de hacer X, ¿cómo puede mi acción de cumplimiento ser buena si no hay tales deberes?
Ahí están tus 2 refutaciones de forma sencilla, Carlos.»
Otra vez lo mismo. Al parecer estas reciclando lo refutado y explicado. Yo dije hace mucho que Dios es bueno porque es su naturaleza la esencia de los valores morales. El actúa como es. Y como es bueno, sus acciones lo son. Ahora, al no tener deberes morales, no hay acciones malas para él, porque no esta obligado a no hacer o no poder hacer X o Y cosa. ¿Captas?
Dices: «Dios debe (DEBER, OBLIGACION) ser bueno para ser Dios. Acabas de demostrar (otra vez) que el Dios bíblico no existe. Si, sé que en realidad Carlos no ha demostrado eso, como tampoco su argumento demuestra nada. Su argumentación es terriblemente defectuosa e infantiloide, como acabamos de ver
Por otro lado, tu ¿razonamiento? parte de una premisa totalmente errónea. Lo que determina lo bueno o malo es saber lo que está bien o mal. Aun si no hubiese ninguna ley (deber) que lo diga, Dios sabe lo que está bien o mal, el que él haya dictado una ley sobre ello o no, es irrelevante. Tu argumentación no es válida en absoluto.
Si ponemos un símil con la justicia, si algo no está legislado como delito nunca se podría legislar declarando a ese caso nuevo como delito. Es decir, la justicia solo contemplaría cuatro casos contados y nunca se podrían hacer nuevas leyes. Eso es lo que afirmas realmente, Carlos, lo cual es una estupidez. Según la tontería de Carlos, tendríamos que decir ¿En base a que hacemos una nueva ley si no hay ley que nos diga que tenemos que hacer?»
Dios no debe nada, porque no tiene deberes morales y aun no lo demuestras. Ahora, lo que quisiste decir es que Dios ES bueno, y si no lo ES (NO DEBE), ya no seria Dios, lo cual es correcto. Pero aun no he leído como has demostrado que tiene deberes morales, para poder llamar mala a alguna de sus acciones. Mi argumento supuestamente no demuestra nada, sin embargo, aun no lo has refutado. Es más, hasta estas deacuerdo, pues has admitido que la moral objetiva solo puede provenir de Dios. Veamos:
«Y tú, en tu “zaviduria” y verborrea habitual, quizá digas el chiste ¿Y cómo sabes que es objetivamente malo si esos valores no proceden de Dios?
Pues fácil, Carlos, tu dios no es el verdadero dios.»
Bien, yo demostré que Jehová es ese Dios. Refuta eso.
Luego, dices que lo que determina lo que esta bien y mal es saberlo. ¿Cómo sabes que está bien y mal en ausencia de toda ley moral y deber moral? Luego, pasas a Dios y dices que no debe dictar ninguna ley para saber el bien y el mal. Claro, nadie discute eso. Dios sabe lo que esta bien y mal para quien tiene deberes morales objetivos. Estamos comenzando a hacerte ver las cosas! Que bien!
Tu analogía de la justicia no se aplica, pues parte de que ya sabemos lo bueno y lo malo. Pero dime, y responde según mi caso: ¿Cómo sabemos que es bueno y que no en ausencia de toda ley moral y deber moral a hacerla?
Sí puedes convencerme de que este errado, y es usando la lógica para refutarme, no lo que sentimentalmente te parece mal, o diciendo: «lo que dices es falso, Carlos…»
Para mi equipo ser perdedor, voy ganando este partido, pues aun no me has refutado en nada.
Dices:
«Dios puede ser malo? No
¿Dios debe ser bueno siempre? SI
Pues ya tienes tu “deber” Carlos (además de responsabilidades que tú las ignoras al no saber cómo responder). Dios debe ser bueno (objetivamente bueno con nosotros), además del deber de cuidar de sus hijos, entre muchos otros deberes y responsabilidades.
Carlos, lo reconozcas o no, hace mucho que has perdido el debate, ya no dices más que bobadas y eres incapaz de reconocer ni uno solo de tus continuos errores, por más evidentes que sean».
No puede ser malo, porque es una contradicción a su propia naturaleza. No puede hacer nada malo, porque no tiene deberes morales. Dios no debe ser bueno, pues no tiene deberes morales. El ES bueno. No DEBE SER bueno. Tu intento de buscarle deberes morales a Dios sigue fallando, pues ya estas usando la palabra deber en un sentido no moral para «demostrar» que Dios tiene deberes morales. Luego sigues diciendo que Dios posee deberes y responsabilidades. Bueno, deberes morales y responsabilidad moral, he demostrado que no tiene. Veo que sigues usando los términos de forma ambigua, como para demostrar que has logrado tu difícil tarea. Vamos a recordarte las definiciones una vez más:
Deber moral: “…la necesidad de cumplir una acción únicamente por respeto a la ley…”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pág. 280.
Deber: “lo que una persona está obligada o se requiere que haga. Los deberes pueden ser morales , legales, paternos , profesionales , etc. , en función de sus fundaciones o puesta a tierra. Debido a que el deber puede tener varios diferentes motivos , puede ser , por ejemplo , tanto moral como legal, aunque no tiene que ser de más de un tipo”. Cambridge Dictionary of Philosophy. Pág. 248.
Deber: “El deber expresa la forzosidad; lo que debe ser es lo que no puede ser de otra manera. Pero este “no poder ser” no significa una necesidad natural o lógica ideal, sino más bien de la necesidad derivada de una obligatoriedad, dada de alguna forma a través de un mandato”. Ferrater Mora, José – Diccionario Filosófico. Pág. 404.
Deber: “Junto con los conceptos de «deber» y ‘ obligación ‘, el concepto expresa la acción moral como se exige o requiere”. Ted Honderich. The Oxford Companion to philosophy. Pág. 210.
Responsabilidad moral: «La posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de tal previsión.»
Usa los términos deber y responsabilidad en ese sentido, el moral, por favor. Ese es el tema.
Luego dices: «Carlos, lo reconozcas o no, hace mucho que has perdido el debate, ya no dices más que bobadas y eres incapaz de reconocer ni uno solo de tus continuos errores, por más evidentes que sean.»
Bueno, esto si que es gracioso. Mijo, el debate lo perdí por la regla (que yo mismo inventé) de comentar dentro de 3 semanas como mucho, no porque hayas demostrado algo. ¿Captas la diferencia? Aun así, has querido seguir, y como quisiste, no es tiempo de gritar que has ganado, pues no lo has hecho porque demostrarte que tu punto era correcto. ¿Captas?
Por favor, responde con argumentos. Estoy agotado de hacer comentarios explicándote lo mismo y enseñándote las cosas que ignoras sobre el tema que supuestamente dominabas, pues me ibas a demostrar que Jehová no existe. Bien, adelante!
Me gustaMe gusta
¡Heyyy carlitosss!
Te hago un ruego, piensa antes de escribir tus “yo demostré” que refutaría un niño pequeño. El reto intelectual que proporcionas es cero y es aburrido tener que explicarte tantas cosas y tantos errores elementales.
Carlos dice: “Me encanta leer cuando dices: “demostración de esto o aquello…”, pues lo único que queda demostrado es que las confusiones y los errores los tienes tú, y en base a ellos, analizas lo que digo y crees que cometo un error. “
Y yo te digo: Ya, ya, el caso es que siempre te refuto y tú nunca consigues demostrar más que profunda ignorancia. Eso es un hecho que he demostrado mil veces. El que tu cacarees sin demostrar no tiene el más mínimo valor.
Carlos dice: “Pero mi pregunta sigue siendo: en ausencia de una ley moral y un deber para cumplirla, ¿cómo sabes que es bueno y que no? Responde, por favor, y esperemos que esta vez si lo logres. Pues dime como algo es malo sin existir y sin saber de una ley que lo diga.!”
Y yo te digo: Ya respondido en
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1018
No es mi problema que no sepas leer. En cualquier caso, como te repites más que un loro y lo vuelves a preguntar más adelante, te lo contesto más adelante, en los siguientes comentarios que escribiré ahora mismo. Aun así, recomiendo seguir el anterior enlace en donde está explicado más extensamente (y el tontito o mentiroso de Carlos ni se ha enterado).
Me gustaMe gusta
Carlos dice: “Yo creo que aun no sabes ni lo que afirmó con eso. Tu dices que como no sabes o sabemos una buena razón por la que Dios mata, es malo. Yo te pregunté: ¿Cómo sabes que no la tiene? “
Y yo te digo: DEMOSTRACION DE QUE CARLOS NO SABE QUE ES UNA FALACIA AD IGNORANTIAM (APELAR A LA IGNORANCIA) NI TAMPOCO SABE CUANDO SE APLICA.
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1009“
Me gustaMe gusta
Carlos dice: “Evidentemente o estoy hablando hebreo o no entiendas las palabras en su propio significado. A ver, me acusas de que me contradigo, y en verdad quiero saber donde. ¿Dónde en esos párrafos digo cosas contradictorias? Me pareces que solo tu puede verlas.”
Y yo te digo: No, en hebreo no, simplemente no sabes lo que dices.
Léete bien, tú dices: “…¿Y cómo podría ser malo eso para Dios?…” y “ Dios no puede hacer lo mismo que Hitler, porque esas RAZONES son arbitrarias e injustificadas. Punto y final.”, lo cual es una contradicción. .¿Puede o no puede, Carlitos? ¿Cómo es que Dios no puede hacer cosas arbitrarias e injustificadas si eso no es malo para él? Y demuéstralo, Carlitos, siempre afirmas, pero no demuestras nada.
En fin, lo mismo de siempre, no te enteras de nada y lo que dices son bobadas sin sentido.
Carlos dice: “Aun no has demostrado que los tiene y tu ultimo intento de refugiarte en la responsabilidad moral, es lo más desesperante que has hecho. “
Y yo te digo: Si, JEJEJE, pero he demostrado que Dios tiene deberes y responsabilidades y no lo has refutado, así que deja de cacarear y refútalo.
Carlos dice: “Lo sigo sosteniendo. Dios no tiene deberes morales. Dios no puede hacer lo mismo que Hitler, ¿por qué? Porque esas RAZONES SON ARBITRARIAS E INJUSTIFICADAS.”
Y yo te digo: Ayyyy, carlitos, no das una. ¿Cómo podría ser eso malo para Dios si según tú no tiene ningún deber ni responsabilidad? Ayyyyyy Carlitos.
Carlos dice: “La primera pregunta, mijo, es: ¿señalame donde dije que para Dios hacer lo mismo que Hitler es malo? “
Y yo te digo: Ya volvemos con el Carlitos mentiroso. ¿Dónde afirmo que tú digas eso, mijito?
Carlos dice: “Dios no actúa ni nunca hará como Hitler, por razones lógicas con su naturaleza”
Y yo te digo: Ahhhh, entonces tiene deberes y sigue leyes: las de su propia naturaleza, leyes que ni él puede violar, tiene unas normas que está obligado a seguir y que las dicta su propia naturaleza. De todas formas, Carlitos, como eso no es malo para él, no pasa nada y si puede hacerlo y seguir su propia naturaleza. Por cierto, Carlitos, afirmar no es demostrar, debes demostrar que su naturaleza le impide hacer cosas arbitrarias e injustificadas. ¿Cuándo vas a demostrar algo de todo lo que afirmas, Carlitos?
Carlos dice: “Ahora, sigues diciendo que Dios puede cometer acciones aberrantes o malvadas. ¿Cuando demostraste que posee deberes morales?”
Y yo te digo: Aprende a leer y comprender, ya está demostrado en https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1018
Me gustaMe gusta
Carlos dice:” Segundo, recuerdame donde demostraste que posee deberes morales, pues no hay tal cosa como actos malos para él, sino tiene deberes morales, aunque para nosotros sí lo sean.”
Y yo te digo: Con sumo gusto. Deberes y responsabilidades, que siempre ignoras lo de sus responsabilidades
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1018
Ahora refútalo cuando puedas
Me gustaMe gusta
Sección tonterías varias y argumentos repugnantes propios de un enfermo mental (no es un insulto gratuito, ver lo que afirma Carlos sobre matar homosexuales mas adelante)
Carlos dice: “1) Jehová le da a Israel leyes morales, ceremoniales y civiles.”
Y yo te digo: Irrelevante
Carlos dice: “2) La ley que citas es un ley civil de Israel en aquella época.”
Y yo te digo: Irrelevante, no hablamos de cuando una acción objetivamente mala se cometió. Es objetivamente malo ayer, hoy y mañana.
Carlos dice: “3) Ni tu ni yo somos judíos de aquella época para cumplir tal ley.”
Y yo te digo: Irrelevante. La ley sigue siendo objetivamente mala, ya sea para judíos de ayer, de hoy o para marcianos del futuro.
Carlos dice: “4) Dices que hoy los cristianos incumplen tal ley, pero no sabes que los cristianos ni son judíos ni se rigen por las mismas normas civiles que ellos en aquella época.”
Y yo te digo: Irrelevante (aunque discutible y habría que ver muchos asesinatos cometidos en nombre de Dios y citando el levítico aun hoy en día). Insisto, irrelevante. Mismo de antes, una ley objetivamente mala hoy también lo es ayer. Además, eres el vivo ejemplo de que “cuando alguien señala a la Luna el tonto mira al dedo”.
Carlos dice:” 5) Tu error es confundir (espero que no a propósito) que esa ley es un deber moral objetivo a hacer. Y creo que eso es lo que quieres decir. Pues no, eso no es un deber moral objetivo, es una ley dada a un pueblo en una época para condenar una practica de entre sus ciudadanos.”
Y yo te digo: Me temo que no confundo nada, es una ley objetivamente mala, que implica acciones objetivamente malas y dictada por Dios. Eso es lo que afirmo y afirmo que eso hace moralmente malo a quien la dicta pues sabe que es mala.
Carlos dice: “6) Esa ley se “incumple” hoy día porque nadie vive bajo el estado de Israel de 3400 años atrás, a menos que tu creas que vives ahí.”
Y yo te digo: Irrelevante, ya te lo he explicado antes. Te repites más que un loro.
Carlos dice: “7) La pena de violar esa ley era para quien practicaba la homosexualidad, no para quien era por serlo. Debes mejorar tu lectura.”
Y yo te digo: Irrelevante. La ley sigue siendo objetivamente mala. Debes comprarte un cerebro normal.
Carlos dice: “8) Matar un practicante homosexual en aquella época era cumplir una ley que condenaba la practica homosexual, en base a que tal practica es objetivamente mala. Lo objetivamente malo era las razones para matar al practicante, no la ley mijo. La ley solo fue para el pueblo de aquel entonces.”
Y yo te digo: ¿Matar a un homosexual por practicar sexo es o era objetivamente bueno o malo para tu enfermiza mente? Si respondes que era bueno eres un enfermo mental despreciable, si respondes que era malo entonces la ley que dicta hacer eso es objetivamente mala y hace objetivamente malo a quien la dicta. Tú eliges.
Carlos dice: “9) Matar nunca sera malo para Dios, pues carece de deberes morales y el lo hace en base a que es juez y juzga el mal moral.”
Y yo te digo: Ya está refutado. El que tú digas sin demostrar que no tiene deberes (ni responsabilidades) y que puede matar u ordenar matar a judíos o homosexuales o a taxistas por cualquier motivo y que nunca será malo para él es, además de una aberración, irrelevante. Aun así, ya que afirmas, debes demostrarlo. Además, está claro que Dios es responsable de sus acciones ante y para nosotros y también hacia él mismo.
Has fallado en todos los puntos y como siempre con bobadas de niño pequeño.
Carlos dice:” No sé que tiene que ver esto con el caso. Matar a practicantes homosexuales o no, es objetivamente malo para nosotros, que tenemos deberes morales. Para Dios, no, porque no los tiene.”
Y yo te digo: Carlos, eres lo más bobo que he visto en toda mi larga vida. Dios dicta una ley que sabe que es mala y obliga a NOSOTROS a matar. Eres muyyyyyy tonto. Lo dicho, eres el vivo ejemplo de que “cuando alguien señala a la Luna el tonto mira al dedo”. Además, vuelves a justificar que Dios puede cometer cualquier aberración, como en este caso matar homosexuales por el hecho de serlo o por practicarlo y seguir siendo bueno. Tu versión de Dios es tan enfermiza como tú mismo.
Carlos dice:” Los que llevaban a cabo la condena cumplían con lo que dice la ley, y haciendo esto no hacían nada malo. El problema es que tu crees que ellos violaban algún deber moral objetivo, cuando no. El deber moral objetivo es no matar, y cuando ellos lo hacían también eran culpables. Pero cuando lo hacían por condenar a muerte a los practicante homosexuales de Israel, no violaban ese deber, pues mataban por razones de ejecutar una condena, no porque lo hacían porque querían matarlo, lo cual sí es violar la ley. Por eso mijo, aunque existía una ley en la época que condenaba a muerte a quien mataba porque sí, no se mandaba a matar a quien mataba sin intención, porque no hacia nada malo:”
Y yo te digo: Sin paños calientes, Carlos, eres un enfermo mental. Me ocupare de que ese párrafo repugnante se difunda ampliamente y citándote claramente como su autor.
¿Si ahora viene Dios (u oyes voces, lo cual no me extrañaría) y te dice que tienes que matar a homosexuales o a taxistas tú vas y los matas y encima dices que no haces nada malo y que eso es objetivamente bueno? ¿Dirías “ohhh, yo no quería, cumplía una ley objetivamente mala pero objetivamente buena para Dios”?. Evidentemente eres un enfermo mental, peligroso y repugnante. Cualquier día te vemos en los noticiarios.
Carlos dice: “Las leyes no tiene propiedad moral. Las leyes son leyes. El cumplimiento o no de ellas (deber moral), es lo que determina lo bueno y malo. No se pueden dictar leyes malas porque moralmente tal cosa no existe.”
Y yo te digo: ¿Pero por qué tienes ese afán en demostrar que eres un tonto charlatán?
Se pueden poner millones de ejemplos de leyes inmorales. Por ejemplo, obligar a pagar impuestos a gente sin recursos. Leyes que dictan que los negros deben ser esclavos. Esas leyes son por si mismas inmorales, se cumplan o no, se ejecuten o no. Claro, para el bocazas de Carlitos esas leyes no son inmorales. Carlos, no te empeñes en parecer tan estúpido, ya lo has demostrado de sobras.
Cualquier día te veo convertido en dictadorzuelo dictando una ley como p.ej. que hay que decapitar a todos los recién nacidos (puedes poner millones de ejemplos de leyes inmorales aquí) … y el necio de Carlitos dirá: “noooo, la culpa no es mía, las leyes no son inmorales, los inmorales son los que decapitaban siguiendo mis órdenes y la inmensa mayoría coaccionados por el miedo a no cumplirlas y al castigo (que también es mi ley)” o «nooo, yo soy bueno, yo seguia ciegamente las leyes de un dictadorrrr»
¿Carlos, en serio eres tan estúpido como pareces? Es que me asombras cada día mas, no lo digo para insultar. Cada día me doy cuenta que estoy dialogando con una mente muy enferma.
Carlos dice:” No hablamos de responsabilidad, hablamos de responsabilidad moral. “
Y yo te digo: Me ajusto fielmente a la definición de responsabilidad que tú mismo me disté al pedírtela yo (y te pedí la definición de responsabilidad moral). Si quieres dar otra adelante, me es indiferente. Seguirás con el mismo problema.
Me gustaMe gusta
DEMOSTRACIÓN DE QUE CARLOS NO SABE LO QUE ES UNA PROPIEDAD TRANSITIVA (SU CACAREADA DEMOSTRACIÓN DE QUE EL VERDADERO DIOS ES JEHOVA) O NO SABE APLICARLA O MIENTE CUANDO DICE QUE LO DEMUESTRA
Carlos dice: “Dios no tiene que prever los efectos de su propio comportamiento, pues no hace actos malos como para tener que corregir algo. “
Y yo te digo: Afirmación gratuita, además de que debes demostrar lo que dices. Afirmar no es demostrar Carlitos.. Tu argumentación se resume en esto:
1- Dios es bueno
2- Dios no tiene que corregir nada pues es bueno
3- Conclusión: Dios es bueno.
Qué triste, Carlitos
Entiendo entonces que afirmas que Dios es bueno y no tiene que corregir nada pues puede hacer cosas objetivamente malas para cualquiera, pero para él no son objetivamente malas y como no son objetivamente malas, aunque sabe que son malas para todos los seres que tiene a su cargo él es bueno.
JAJAJJA. ¿Cuándo ingresas en el psiquiátrico, mijito?
Carlos dice:” Di un argumento que demuestra que Dios existe, y por la propiedad transitiva, dije que las propiedades de Dios son las mismas que las de Jehová (A=B Y B=C, POR LO TANTO A=C), POR LO TANTO, Jehová es Dios y sí existe. A “
Y yo te digo: JAJAJJAA. Sigues empeñado en quedar en ridículo (siempre lo haces de forma más sonada cuando pretendes pasar por erudito, aunque la verdad es que propiedad transitiva se estudia en primaria). La verdad es que no entiendo que seas tan extremadamente ignorante y torpe.
Así que según tú (y corrigeme si me equivoco):
A- Dios tiene propiedades X
B- Jehova tiene propiedades X
C- Dios es Jehova
Buenisimo, menuda «demostrazion»
Mira, voy a demostrar que Dios es un avión
A- Dios tiene la propiedad de volar
B- El avión tiene la propiedad de volar
C- Dios es un avión
Como verás, se «cumple» la propiedad transitiva A=B y B=C. Ni siquiera sabes aplicar adecuadamente la propiedad.
¿No te convence? Vamos a jugar como tú al afirmar que sabes todas las propiedades de Jehova y todas las propiedades del verdadero dios (algo que es falso y tendrías que demostrarlo, no haces más que cacarear sin demostrar.
A- El universo es finito (ignoro deliberadamente o no sé el resto de características)
B- Mi jardín es finito (ignoro deliberadamente (ignoro deliberadamente o no sé el resto de características)
C- Mi jardín es el universo.
Tú ignoras o simplificas el problema, con lo cual tu “demostración engeña viejecitas” es falaz. Tú no sabes ni todas las propiedades del verdadero dios, ni las de Jehova, ni siquiera las necesarias. Si simplificas tanto sus propiedades e ignoras muchísimas más resultará que “Dios es un avión”. Pero es que, además, puede existir otro dios que cumpla mucho mejor con la definición del verdadero dios. Tu argumentación es torpe, infantil y realmente risible.
Además, en realidad la propiedad transitiva es si a = b y b = c, entonces a = c (tal como dices pero no sabes aplicar)
Veamos lo que dices:
A- Dios tiene propiedades X
B- Jehova tiene propiedades X
C- Dios es Jehova”
Propiedades del verdadero dios(A) = Propiedades de Jehova(B) [Y todo eso sin demostrar ni especificar]
Propiedades de Jehova(B) = Dios es Jehova(C) [Si, Carlitos es así de chulo o ignorante]
Luego A no es igual a C pues B no es igual a C.
O según otra de sus versiones (si, sus burradas mutan)
A- Jehova tiene las mismas propiedades que el verdadero dios
B- El verdadero dios existe
C- Jehova es el verdadero Dios
Propiedades de Jehova como verdadero verdadero dios(A) = El verdadero dios(B) [Y todo eso sin demostrar] y [Si, Carlitos es así de chulo o ignorante]
El verdadero dios(B) = Dios es Jehova(C) [Si, Carlitos es así de chulo o ignorante]
Luego A no es igual a C pues B no es igual a C.
O según otra de sus versiones (si, sus burradas mutan y se reproducen como conejos)
Carlos dice: “Si Jehová posee las propiedades de un ser máximamente grande, y este ser es llamado Dios, entonces, Jehová es Dios. Son los atributos y propiedades referidos en la biblia, lo que le dan a Jehová el derecho de ser llamado Dios.”
A- Jehová posee las propiedades de un ser máximamente grande
B- este ser es llamado Dios
C- Jehová es Dios
Mismos errores de un ignorante que presume de lo que no sabe, además de no ser una propiedad transitiva ni de lejos (¿Dónde has estudiado, en una tómbola?)
En cambio, una propiedad transitiva de igualdad correcta seria
A- Pedro mide 1,80 metros de alto
B- José mide 1,80 metros de alto
C- José y Pedro tienen la misma altura
Sin embargo, tus haces algo tan gracioso como esto (incluso peor)
A- Pedro mide 1,80 metros de alto
B- José mide 1,80 metros de alto
C- José es Pedro
Si es que no hay por donde agarrar tus bobadas Carlitos. Das penita, te lo digo en serio…. Bueno, no, me darías pena e intentaría ayudarte si fueses alguien que no ha podido estudiar. Como eres un ególatra, pedante, ignorante voluntario, mentiroso demostrado, etc. no me das ninguna pena.
Carlos, “dime que presumes y de que careces”. Harías bien en volver a primaria en lugar de convertirte en un charlatán ignorante en grado extremo.
Bueno Carlitos, ya ves que no solo no es que apliques mal la propiedad transitiva, es que lo que dices ni siquiera son propiedades transitivas.
Venga, otra cosa que ha aprendido el nene.
Me gustaMe gusta
Y a esto Carlitos llama demostraciones. JAJJAJAJA. Mijito, tengo una plaza en el psiquiátrico reservada para ti, Don “yo demostré yo refuté”.
Carlos dice: “Vamos José, elabora un argumento que demuestra que Jehová no existe. Hace meses que espero uno.”
Y yo te digo: Te he dedo muchos, los últimos en https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1018
El hecho demostrado de que tú seas un ególatra y un fanático religioso es irrelevante. Debes demostrar que lo que digo es falso y nunca lo consigues. Es más, en tus infantiles intentos SIEMPRE acabo demostrando que no dices más que bobadas. Tus rabietas de niño ególatra y caprichoso no son argumentos, Carlos.
Carlos dice: “Yo dije hace mucho que Dios es bueno porque es su naturaleza la esencia de los valores morales. El actúa como es. Y como es bueno, sus acciones lo son. Ahora, al no tener deberes morales, no hay acciones malas para él, porque no esta obligado a no hacer o no poder hacer X o Y cosa. ¿Captas?”
Y yo te digo: El que no capta eres tú, ya demostré que tu argumentación es una bobada. Ver enlace anterior.
Carlos dice: “Ahora, lo que quisiste decir es que Dios ES bueno, y si no lo ES (NO DEBE), ya no seria Dios, lo cual es correcto.”
Y yo te digo: En primer su lugar si ES, TIENE que serlo, luego DEBE serlo. En segundo lugar, jamás has demostrado que Dios es bueno. Si no lo demuestras toda tu argumentación se cae.
Además, alguien que sabe que sus acciones son malas pues dañan de forma desproporcionada y pudiendo evitarlo a los seres que están a su cargo, no es Dios como ya ha quedado demostrado mil veces y tu solo aciertas a cacarear sin demostrar (leer con voz de niño repelente) “no tiene deberes, su naturaleza es ser bueno”. Carlos, hazme un favor, en tu próximo comentario pon de forma breve lo que dices que demuestras. Tengo ganas de echarme más risas. Si eso de que Dios es bueno para y con los seres que tiene a su cargo, que la naturaleza de Dios es buena, que el verdadero dios es Jehova y todos esos chistes que dices demostrar pero que nunca se ve la demostración por ningún lado. Animo ¿Por qué no haces un resumen de tus “yo demostré”, valiente?
Carlos dice:” Mi argumento supuestamente no demuestra nada, sin embargo, aun no lo has refutado. Es más, hasta estas deacuerdo, pues has admitido que la moral objetiva solo puede provenir de Dios. “
Y yo te digo: JAJAJAJA, pobre diablo manipulador. Afirmo que (quizá) de un dios no de Dios.
Carlos dice: “Bien, yo demostré que Jehová es ese Dios. Refuta eso.”
Y yo te digo. ¡Hecho en el anterior comentario! Pero vamos, tampoco tiene mérito, cualquier tonto refutaría esa “demostración engaña viejecitas”. Te prometo que conozco a niños de 12 años que se darían cuenta que tu demostración solo demuestra una cosa: tu extrema ignorancia.
Me gustaMe gusta
Carlos dice:” Tu analogía de la justicia no se aplica, pues parte de que ya sabemos lo bueno y lo malo.
Y yo te digo: Y Dios sabe lo que es bueno y malo para y para las criaturas a su carg y sin embargo hace lo contrario a lo que sabe y dicta leyes contrarias a lo que sabe, lo cual le convierte en malo. Además de que mi ejemplo se ajusta como un guante y es correctísimo. Decir que no lo es no es un argumento.
Carlos dice:” Pero dime, y responde según mi caso: ¿Cómo sabemos que es bueno y que no en ausencia de toda ley moral y deber moral a hacerla?””
Y yo te digo: Con lo único que se puede, con los valores morales objetivos independientes del individuo y que emanan de saber lo que está bien o está mal. No hacen falta leyes para hacer leyes nuevas ni para saber que una acción va a ser mala para las criaturas que están a tú (su) cargo.
Carlos dice:” Para mi equipo ser perdedor, voy ganando este partido, pues aun no me has refutado en nada.”
Y yo te digo: JAJAJAJA, que gracioso que eres mijito. El resto es repetición de las mismas burradas, de una persona profundamente ignorante.
Carlos dice: “Por favor, responde con argumentos. Estoy agotado de hacer comentarios explicándote lo mismo y enseñándote las cosas que ignoras sobre el tema que supuestamente dominabas, pues me ibas a demostrar que Jehová no existe. Bien, adelante!”
Y yo te digo. GAME OVER, CARLITOS. Cacarear, decir sin demostrar que Dios no tiene deberes, ignorar que tiene responsabilidad, ignorar que él sabe que está obrando mal y que daña de forma exagerada y muchas veces pudiendo evitarlo a las criaturas que están a su cargo no son argumentos, Carlitos.
En fin, Carlitos, más “argumentos” refutados. “Argumentos” propios de un niño ignorante y malcriado….
Para rematar, contesta a lo siguiente:
1- ¿Dios tiene alguna responsabilidad sobre sus actos y consecuencias? Según pareces afirmar, Dios no es responsable de nada, un robot irresponsable que sigue obligado su “naturaleza” (programación) o un psicópata irresponsable de sus actos por ser un perturbado mental. ¿Hasta dónde estás dispuesto a degradar y ridiculizar al dios cristiano con tal de satisfacer tu egolatría, Carlos?
2- ¿Cuándo tú o la biblia afirmáis que Dios es bueno (perfectamente bueno), para quién es bueno? Lo digo porque tanto tú como la biblia afirma que Dios es bueno para y con nosotros y todas las criaturas a su cargo. ¿Afirmas que Dios es bueno (objetivamente bueno) solo para él y para los “marcianos”? `Es un hecho objetivo que para nosotros es objetivamente malo en muchas de sus acciones y es mucho más malo que el peor criminal que haya conocido la humanidad, además de ensañarse y pudiendo evitar o bien esa maldad o ese ensañamiento, da la impresion de que tampoco es todopoderoso. ¿Si no es bueno para y con nosotros para quien es bueno? ¿Solo para él? ¿Es tu versión de Dios como tú mismo, un ególatra descerebrado que siempre es bueno en todo, aunque siempre acaba demostrando sin lugar a dudas lo contrario?
Carlitos, estás acabado. Por mucho que cacarees no solo desmonto una y otra vez tus “argumentos”, también demuestro que eres un completo ignorante, un charlatán barato que presume de lo que carece.
Eso es un hecho que puede leerse en todos y cada uno de los comentarios de este post y a ellos me remito.
Me gustaMe gusta
Saludos José!
Dicho nuevamente: «me fascina cuando comienzas tus comentarios diciendo «demostración que Carlos es esto o no sabe aquello…»
Como tus 8 comentarios no son mas que una vuelta a los mismo, no tendré que ser tan extenso, a excepción de varios errores básicos que has cometido.
Dices: «Carlos dice: “Pero mi pregunta sigue siendo: en ausencia de una ley moral y un deber para cumplirla, ¿cómo sabes que es bueno y que no? Responde, por favor, y esperemos que esta vez si lo logres. Pues dime como algo es malo sin existir y sin saber de una ley que lo diga.!”
Y yo te digo: Ya respondido en
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1018
No es mi problema que no sepas leer. En cualquier caso, como te repites más que un loro y lo vuelves a preguntar más adelante, te lo contesto más adelante, en los siguientes comentarios que escribiré ahora mismo. Aun así, recomiendo seguir el anterior enlace en donde está explicado más extensamente (y el tontito o mentiroso de Carlos ni se ha enterado).»
Todas tus respuestas parten de lo mismo: suponer que si existe la ley moral natural, pero yo pregunto cómo sabes que es bueno y que no sin esta existir. Asunto que luego fue que entendiste, pues más adelante comentas, en respuesta a la formulación de la misma pregunta por mi parte:
Y yo te digo: Con lo único que se puede, con los valores morales objetivos independientes del individuo y que emanan de saber lo que está bien o está mal. No hacen falta leyes para hacer leyes nuevas ni para saber que una acción va a ser mala para las criaturas que están a tú (su) cargo.
Que bien, vamos avanzando. Si necesitas de la existencia de una moral objetiva para saber que es bueno y que no, ¿por qué dices que la responsabilidad moral es anterior a todo ello y que aun en ausencia de cualquier deber moral que me prescriba que es malo, se puede tener responsabilidad moral? Vamos a recordarte que es responsabilidad moral:
La posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de tal previsión
Explica ¿cómo es que sin leyes que me indiquen que es malo, yo puedo corregir mi comportamiento y prever los efectos del mismo? Pues acabas de decir que necesitas esa moral objetiva para saber que es bueno y que no, y ya has dicho que, a pesar de ir contra ti mismo, la responsabilidad es anterior al deber moral. Suerte con ello.
Con el ad ignorantiam ni voy a seguir, porque comienzo a creer que estas por trolear. No sabes ni lo que he querido decir con el mismo.
Dices: «Y yo te digo: No, en hebreo no, simplemente no sabes lo que dices.
Léete bien, tú dices: “…¿Y cómo podría ser malo eso para Dios?…” y “ Dios no puede hacer lo mismo que Hitler, porque esas RAZONES son arbitrarias e injustificadas. Punto y final.”, lo cual es una contradicción. .¿Puede o no puede, Carlitos? ¿Cómo es que Dios no puede hacer cosas arbitrarias e injustificadas si eso no es malo para él? Y demuéstralo, Carlitos, siempre afirmas, pero no demuestras nada.
En fin, lo mismo de siempre, no te enteras de nada y lo que dices son bobadas sin sentido.»
¿En qué parte yo he dicho que Dios no puede hacer lo mismo que Hitler porque eso para él seria malo, o digo que las acciones de Hitler no serian malas para Dios? En lo que me citas textualmente, repito: Dios actúa por razones lógicas y consistentes con sus propio ser o naturaleza. Eso es algo implícito en el concepto de Dios mismo: no ir contrario a él mismo. Por eso Dios no hace absurdos lógicos, porque tales cosas no existen en la realidad, e ir contrario a su naturaleza, es un absurdo lógico. Por eso Dios no puede crear otro Dios como él y adorarle, porque es un absurdo. Por eso Dios no hace actos arbitrarios e injustificados, porque es ir contrario a él mismo, lo cual es un absurdo lógico, y esta fuera del concepto de un ser maximamente grande. Es cuestión de conceptos, del concepto de Dios.Es como que me digas porque a un circulo no se le puede aplicar la formula del área de un cuadrado para medir su área. Simplemente no se puede por asuntos de conceptos.
Dices: «Y yo te digo: Ayyyy, carlitos, no das una. ¿Cómo podría ser eso malo para Dios si según tú no tiene ningún deber ni responsabilidad? Ayyyyyy Carlitos.»
Me parece que a propósito mal interpretas lo que digo, pues decir que no lo hace porque sus razones son arbitrarias e injustificadas, eso solo eso. Entonces, por qué preguntas como podría ser eso malo para Dios, si mi respuesta no implica que es malo, solo irracional? ¿Por qué no preguntas el porqué de ser irracional, en vez de malo? Claro, sin dejar de mencionar que nunca has demostrado que Dios tiene deberes. Todos tus links enlazan a la mala creencia tuya de que tener responsabilidad moral implica tener deberes morales. A pesar de que acabas de admitir que es imposible saber el bien y el mal sin moral objetiva. Entonces, ¿Cómo alguien sin ley moral y deberes morales que cumplir puede corregir sus actos?
Dices: «Carlos dice: “La primera pregunta, mijo, es: ¿señalame donde dije que para Dios hacer lo mismo que Hitler es malo? “
Y yo te digo: Ya volvemos con el Carlitos mentiroso. ¿Dónde afirmo que tú digas eso, mijito?»
Ok, vamos a enseñártelo:
Y yo te digo: No, en hebreo no, simplemente no sabes lo que dices.
Léete bien, tú dices: “…¿Y cómo podría ser malo eso para Dios?…” y “ Dios no puede hacer lo mismo que Hitler, porque esas RAZONES son arbitrarias e injustificadas. Punto y final.”, lo cual es una contradicción. .¿Puede o no puede, Carlitos? ¿Cómo es que Dios no puede hacer cosas arbitrarias e injustificadas si eso no es malo para él? Y demuéstralo, Carlitos, siempre afirmas, pero no demuestras nada.
En fin, lo mismo de siempre, no te enteras de nada y lo que dices son bobadas sin sentido.
Tu dices que yo pregunto: ¿Cómo puede ser eso malo para Dios? En el mismo contexto de lo de Hitler. Vamos a volver a señalartelo: Tu dices que yo pregunto: ¿Cómo puede ser eso malo para Dios? O sea, estas diciendo, y dices: «LEETE BIEN (hablando de mí)», que yo he insinuado que Dios no actúa como Hitler pero que hacer como él no es malo para él. Cabe señalar que eso lo dijiste en el mismo comentario donde me preguntas donde as dicho que yo afirmo tal cosa. Al parecer no captas lo que tu mismo escribes.
Dices: «Y yo te digo: Ahhhh, entonces tiene deberes y sigue leyes: las de su propia naturaleza, leyes que ni él puede violar, tiene unas normas que está obligado a seguir y que las dicta su propia naturaleza. De todas formas, Carlitos, como eso no es malo para él, no pasa nada y si puede hacerlo y seguir su propia naturaleza. Por cierto, Carlitos, afirmar no es demostrar, debes demostrar que su naturaleza le impide hacer cosas arbitrarias e injustificadas. ¿Cuándo vas a demostrar algo de todo lo que afirmas, Carlitos?»
JEEJE! ¿La naturaleza de Dios es algo que existe a parte de él que deba seguir y obedecer? JEEEJEJEJEJE! Dios ES, y como el ES de una forma, el actúa conforme a como él es, no porque su naturaleza le prescriba o le ordenará hacer X o Y. Tu respuesta si que es de lo mejor. Al parecer la naturaleza de Dios es algo a parte de él que esta obligado a seguir. JEJEJE! Actuar conforme a su ser no es lo mismo que bajo su ser, en cuyo caso sí seria recibir ordenes de él mismo. Dios es como es porque es así, no porque su naturaleza le prescriba. JEJE!
Con lo de Levítico, lo que has creído que es tu salvación, sigues cometiendo un erro fatal, y es afirmar que es ley es una norma objetiva, lo cual es falso. Dios puede dictar normas a un pueblo, las cuales no se harán objetivas por ello. Y ya explique que la condena de matar es a quien lo hace porque quiso hacerlo. Aun hoy eso se aplica. Y, que para quienes mataban, pero sin intención, existían ciudades para librarlos y este era declarado inocente, PORQUE NO VIOLENTO NINGÚN DEBER MORAL OBJETIVO, pues nunca mato con la intención de hacerlo.
Dices: «Y yo te digo: Sin paños calientes, Carlos, eres un enfermo mental. Me ocupare de que ese párrafo repugnante se difunda ampliamente y citándote claramente como su autor.
¿Si ahora viene Dios (u oyes voces, lo cual no me extrañaría) y te dice que tienes que matar a homosexuales o a taxistas tú vas y los matas y encima dices que no haces nada malo y que eso es objetivamente bueno? ¿Dirías “ohhh, yo no quería, cumplía una ley objetivamente mala pero objetivamente buena para Dios”?. Evidentemente eres un enfermo mental, peligroso y repugnante. Cualquier día te vemos en los noticiarios.»
JEJEEJEJE! Esta es la razón por la cual Alá nunca será Dios. Y en verdad tu crees que tienes algo bueno aquí y por ello insistes! JEJEJE! No solo revela que tanto conoces lo que criticas, sino que tanto conoces la moral. Mijo, Dios no haría tal cosa porque la vez que lo ordenó fue a una nación como ley civil, nación que vivía en una teocracia. En ese contexto Dios da una norma (que no es objetiva) en base a una moral objetiva (la homosexualidad es inmoral). Si Dios me dice eso sabría que no fue él porque Dios no da una norma no objetiva bajo una condición no teocrática. Nadie en la actualidad vive bajo un estado donde Dios es el rey. Por tanto, tal ley no seria dada por Dios hoy. Leete bien todos esos 5 libros, y veras que la razón para Dios exigirles que vivan de acuerdo a su ley, es porque él los rescató de la esclavitud y los hizo libres. Había una asunto de compromiso. ¿Captas? JEJE! Que si Dios me manda a hacer eso seria objetivamente bueno… EJEJEJEJEJEEJE! La voluntad de Dios no se basa en preceptos aislados y particulares, sino generales, como la moral objetiva, la cual todos conocen. No hay una norma moral objetiva que diga que hay que matar homosexuales. ¿Captas? Esto es lo que pasa cuando intentas hablar asuntos teológicos sin conocer la materia…
JEJEEJE! Dices que las leyes son inmorales. ¿Me puedes explicar como algo no personal posee características que solo poseen las personas, como la moral? JEJEEJEJEJE! Sí, ya todo comienza a tener sentido…
Dices: «Carlos dice:” No hablamos de responsabilidad, hablamos de responsabilidad moral. “
Y yo te digo: Me ajusto fielmente a la definición de responsabilidad que tú mismo me disté al pedírtela yo (y te pedí la definición de responsabilidad moral). Si quieres dar otra adelante, me es indiferente. Seguirás con el mismo problema.»
La definición que dí es de responsabilidad moral. Tu usas ejemplos de responsabilidad que no son morales, para demostrar que «Dios debe tener responsabilidad moral».En eso se basa acusación.
Dices: «DEMOSTRACIÓN DE QUE CARLOS NO SABE LO QUE ES UNA PROPIEDAD TRANSITIVA (SU CACAREADA DEMOSTRACIÓN DE QUE EL VERDADERO DIOS ES JEHOVA) O NO SABE APLICARLA O MIENTE CUANDO DICE QUE LO DEMUESTRA
Carlos dice: “Dios no tiene que prever los efectos de su propio comportamiento, pues no hace actos malos como para tener que corregir algo. “
Y yo te digo: Afirmación gratuita, además de que debes demostrar lo que dices. Afirmar no es demostrar Carlitos.. Tu argumentación se resume en esto:
1- Dios es bueno
2- Dios no tiene que corregir nada pues es bueno
3- Conclusión: Dios es bueno.
Qué triste, Carlitos
Entiendo entonces que afirmas que Dios es bueno y no tiene que corregir nada pues puede hacer cosas objetivamente malas para cualquiera, pero para él no son objetivamente malas y como no son objetivamente malas, aunque sabe que son malas para todos los seres que tiene a su cargo él es bueno.
JAJAJJA. ¿Cuándo ingresas en el psiquiátrico, mijito?
Carlos dice:” Di un argumento que demuestra que Dios existe, y por la propiedad transitiva, dije que las propiedades de Dios son las mismas que las de Jehová (A=B Y B=C, POR LO TANTO A=C), POR LO TANTO, Jehová es Dios y sí existe. A “
Y yo te digo: JAJAJJAA. Sigues empeñado en quedar en ridículo (siempre lo haces de forma más sonada cuando pretendes pasar por erudito, aunque la verdad es que propiedad transitiva se estudia en primaria). La verdad es que no entiendo que seas tan extremadamente ignorante y torpe.
Así que según tú (y corrigeme si me equivoco):
A- Dios tiene propiedades X
B- Jehova tiene propiedades X
C- Dios es Jehova
Buenisimo, menuda “demostrazion”
Mira, voy a demostrar que Dios es un avión
A- Dios tiene la propiedad de volar
B- El avión tiene la propiedad de volar
C- Dios es un avión
Como verás, se “cumple” la propiedad transitiva A=B y B=C. Ni siquiera sabes aplicar adecuadamente la propiedad.
¿No te convence? Vamos a jugar como tú al afirmar que sabes todas las propiedades de Jehova y todas las propiedades del verdadero dios (algo que es falso y tendrías que demostrarlo, no haces más que cacarear sin demostrar.
A- El universo es finito (ignoro deliberadamente o no sé el resto de características)
B- Mi jardín es finito (ignoro deliberadamente (ignoro deliberadamente o no sé el resto de características)
C- Mi jardín es el universo.
Tú ignoras o simplificas el problema, con lo cual tu “demostración engeña viejecitas” es falaz. Tú no sabes ni todas las propiedades del verdadero dios, ni las de Jehova, ni siquiera las necesarias. Si simplificas tanto sus propiedades e ignoras muchísimas más resultará que “Dios es un avión”. Pero es que, además, puede existir otro dios que cumpla mucho mejor con la definición del verdadero dios. Tu argumentación es torpe, infantil y realmente risible.
Además, en realidad la propiedad transitiva es si a = b y b = c, entonces a = c (tal como dices pero no sabes aplicar)
Veamos lo que dices:
A- Dios tiene propiedades X
B- Jehova tiene propiedades X
C- Dios es Jehova”
Propiedades del verdadero dios(A) = Propiedades de Jehova(B) [Y todo eso sin demostrar ni especificar]
Propiedades de Jehova(B) = Dios es Jehova(C) [Si, Carlitos es así de chulo o ignorante]
Luego A no es igual a C pues B no es igual a C.»
La verdad es que me fascina leer tus demostraciones. Has dado en el clavo, pues has dicho que para que la ley transitiva se cumpla, b debe ser igual a c. Wao! Bravo! Pero lo que tu no sabes es que tu pésimo ejemplo viola lo que tu mismo acabas de explicar y que es el error que yo supuestamente cometo. Veamos, pues dices más adelante:
En cambio, una propiedad transitiva de igualdad correcta seria
A- Pedro mide 1,80 metros de alto
B- José mide 1,80 metros de alto
C- José y Pedro tienen la misma altura
En tu maravilloso ejemplo de lo que sí es una correcta aplicación de la ley transitiva, te pregunto, y en base a tu corrección anterior, ¿cómo puede ser A=C si A no es igual a B? Al parecer la ley que tanto comprendes no la entiendes nada. Entre A y C debe existir un elemento común a ambos, B. Así, si A=B y B=C, entonces A=C. El ejemplo seria bien si:
A- Pedro
B- Mide 1,80 metros de alto
C- José
Así sí se cumple una pequeña relación de igual en por lo menos algo. ¿En qué? En que ambos tienen la misma altura. Cuando ya la use para demostrar que Jehová es Dios, dije que Dios tiene ciertas propiedades, y que Jehová tenia esas mismas propiedades, por lo tanto, Dios es Jehová o Jehová es Dios. Al parecer ignoras que es la ley de identidad. Si A=C estoy diciendo que son lo mismo, no solo que comparten algo en común. Igualdad, que es lo que al final se establece con esta propiedad transitiva, es lo que me dice que como Dios es bueno, la fuente de la moral y existe, y Jehová tiene esas mismas características según la biblia, entonces Jehová sí es Dios. Claro, que solo hablando de propiedades morales, he establecido la igualdad. Estoy esperando a que «objetes» con otra cosa, para hacer lo mismo, pues sí puedo conocer todas las propiedades de Dios a través de más de 2 docenas de argumentos filosóficos que aun no he usado, que me dan a un Dios que tiene las mismas características descritas en la biblia para Jehová, y lo que me lleva a afirmar que Dios es Jehová (propiedad transitiva). Grita y llora todo lo que quieras, yo no establecí estas leyes matemáticas. ¿Captas?
Dices: «Carlos dice: “Vamos José, elabora un argumento que demuestra que Jehová no existe. Hace meses que espero uno.”
Y yo te digo: Te he dedo muchos, los últimos en https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1018
El hecho demostrado de que tú seas un ególatra y un fanático religioso es irrelevante. Debes demostrar que lo que digo es falso y nunca lo consigues. Es más, en tus infantiles intentos SIEMPRE acabo demostrando que no dices más que bobadas. Tus rabietas de niño ególatra y caprichoso no son argumentos, Carlos.»
Lo único que has hecho es decir que Dios debe tener deberes porque sabe lo que es bueno y por lo tanto tiene responsabilidad moral. Yo pregunte como sabes que es bueno sin ley o norma moral, y has afirmando que solo con ella se puede. Fin del asunto, tu mismo has derribado tu «famoso argumento», pues un Dios sin normas y deberes que le obliguen a no actuar de X forma, no tiene acciones incorrectas que corregir. ¿Así o más claro?
Dices: «Y yo te digo: En primer su lugar si ES, TIENE que serlo, luego DEBE serlo. En segundo lugar, jamás has demostrado que Dios es bueno. Si no lo demuestras toda tu argumentación se cae.»
¿Si es tiene que serlo? O sea, que si ES BUENO ser doctor o abogado, ¿TENGO EL SENTIDO DEL DEBER U OBLIGACIÓN DE SERLO? JEJEJE! Que fácil has resuelto el problema de como de un ES se deriva una DEBE SER. El es bueno, no debe ser bueno, pues no hay otra forma en la que pueda ser porque simplemente es así.
Me pides que lo demuestres, bueno, ya lo hice: por definición y porque para dejar de ser bueno debe hacer malas acciones, y como no las hace, sigue siendo bueno. ¿Captas?
Dices: «Además, alguien que sabe que sus acciones son malas pues dañan de forma desproporcionada y pudiendo evitarlo a los seres que están a su cargo, no es Dios como ya ha quedado demostrado mil veces y tu solo aciertas a cacarear sin demostrar (leer con voz de niño repelente) “no tiene deberes, su naturaleza es ser bueno”. Carlos, hazme un favor, en tu próximo comentario pon de forma breve lo que dices que demuestras. Tengo ganas de echarme más risas. Si eso de que Dios es bueno para y con los seres que tiene a su cargo, que la naturaleza de Dios es buena, que el verdadero dios es Jehova y todos esos chistes que dices demostrar pero que nunca se ve la demostración por ningún lado. Animo ¿Por qué no haces un resumen de tus “yo demostré”, valiente?»
Mas sentimentalismos. ¿Cómo alguien sin ley moral y sin deber a hacerlas puede hacer malas acciones o saber que sus acciones son malas? Tu mismo dijiste que es imposible!!!! Leamos otra vez:
«Carlos dice:” Pero dime, y responde según mi caso: ¿Cómo sabemos que es bueno y que no en ausencia de toda ley moral y deber moral a hacerla?””
Y yo te digo: Con lo único que se puede, con los valores morales objetivos independientes del individuo y que emanan de saber lo que está bien o está mal. No hacen falta leyes para hacer leyes nuevas ni para saber que una acción va a ser mala para las criaturas que están a tú (su) cargo.»
Acabas de refutar tu tan rampante argumento. Has admitido que sin ley no se puede saber que es bueno y que no. ¿No has captado tu propia auto-refutación? Chistes o lo que seas, aun no nos has presentado un argumento válido que te de la razón, y tu mismo sepultaste el tuyo.
Dices: 1- ¿Dios tiene alguna responsabilidad sobre sus actos y consecuencias? Según pareces afirmar, Dios no es responsable de nada, un robot irresponsable que sigue obligado su “naturaleza” (programación) o un psicópata irresponsable de sus actos por ser un perturbado mental. ¿Hasta dónde estás dispuesto a degradar y ridiculizar al dios cristiano con tal de satisfacer tu egolatría, Carlos?
No sé si has captado que dice la definición de responsabilidad moral que tanto te ha gustado y has usado, pero según la misma, Dios no tiene responsabilidad moral. Deja, que te la copio, por si se te olvido de nuevo:
«La posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de tal previsión».
Dices: «2- ¿Cuándo tú o la biblia afirmáis que Dios es bueno (perfectamente bueno), para quién es bueno? Lo digo porque tanto tú como la biblia afirma que Dios es bueno para y con nosotros y todas las criaturas a su cargo. ¿Afirmas que Dios es bueno (objetivamente bueno) solo para él y para los “marcianos”? `Es un hecho objetivo que para nosotros es objetivamente malo en muchas de sus acciones y es mucho más malo que el peor criminal que haya conocido la humanidad, además de ensañarse y pudiendo evitar o bien esa maldad o ese ensañamiento, da la impresion de que tampoco es todopoderoso. ¿Si no es bueno para y con nosotros para quien es bueno? ¿Solo para él? ¿Es tu versión de Dios como tú mismo, un ególatra descerebrado que siempre es bueno en todo, aunque siempre acaba demostrando sin lugar a dudas lo contrario?»
Más sentimentalismo y asuntos super refutados ya. Al parecer estas en la etapa de reciclar lo que has dicho. Dios es bueno aun con quienes le dan la espalda, pero eso no quita que deje de ser juez justo y juzgar el mal moral.
Espero algo mejor, aun, José. ¿Dónde está esa persona que dijo que podía demostrar que Jehová no es Dios? Pues espero que algún día José, la dejes escribirme para dar esos buenos argumentos.
Me gustaMe gusta
¡Qué tal Carlos! ¿Te encuentras mejor?
Carlos dice: “Todas tus respuestas parten de lo mismo: suponer que si existe la ley moral natural, pero yo pregunto cómo sabes que es bueno y que no sin esta existir. Asunto que luego fue que entendiste, pues más adelante comentas, en respuesta a la formulación de la misma pregunta por mi parte:”
Y yo te digo: Otra vez con el Carlitos mentiroso. ¿Dónde digo eso? Lo que digo es que uno sabe lo que está bien o está mal. Lo de las leyes te lo inventas tú para amoldarlo a tu discurso. Sin ninguna ley, con cero leyes, también sabríamos si algo está bien o mal. Te lo he dicho mil veces, te he puesto mil ejemplos reales y tu sigues manipulando lo que afirmo. Eres un farsante y un mentiroso compulsivo.
Carlos dice: “ Vamos a recordarte que es responsabilidad moral:
La posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de tal previsión”
Y yo te digo: “Y vemos que no aparece por ningún lado ni normas, ni leyes. Así que deja de cacarear con deberes (aunque no me importa que sigas cacareando y refutarte una y otra vez). Dios tiene responsabilidades. Dios sabe por su naturaleza lo que está bien y lo que está mal y en base a ello prevé las repercusiones que podrían tener sus actos. Tú dices que Dios no tiene nada que corregir como toda respuesta a ello, pero afirmas sin demostrar. Es más, ¿Cómo un ser consciente puede hacer algo siempre bueno sin saber antes de hacerlo si está bien o está mal? Eres un charlatán que solo suelta bababas, Carlos. De verdad, que tenga que explicarte cosas tan obvias y simples es de vergüenza ajena.
Carlos dice: “Explica ¿cómo es que sin leyes que me indiquen que es malo, yo puedo corregir mi comportamiento y prever los efectos del mismo? Pues acabas de decir que necesitas esa moral objetiva para saber que es bueno y que no, y ya has dicho que, a pesar de ir contra ti mismo, la responsabilidad es anterior al deber moral. Suerte con ello.”
Y yo te digo: Ayyy Carlitos, ¿Cuándo se te iluminara el cerebro? El conocimiento de lo que está bien o está mal (y no leyes ni normas, manipulador), procede de otro dios (p.ej.). No estás a la altura del debate, Carlos, eres muy infantil.
Carlos dice: “Con el ad ignorantiam ni voy a seguir, porque comienzo a creer que estas por trolear. No sabes ni lo que he querido decir con el mismo.”
Y yo te digo: DEMOSTRACION DE QUE CARLOS NO SABE QUE ES UNA FALACIA AD IGNORANTIAM (APELAR A LA IGNORANCIA) NI TAMPOCO SABE CUANDO SE APLICA.
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1009“
Carlos dice: “Dios actúa por razones lógicas y consistentes con sus propio ser o naturaleza. Eso es algo implícito en el concepto de Dios mismo: no ir contrario a él mismo. “
Y yo te digo: Si, Claro, porque tú lo digas. Demuéstralo. Estamos debatiendo sobre Dios. No puedes venir y decir que no puede hacer X o Y sin demostrarlo. Demuestra que Dios no puede hacer algo arbitrario.
Por cierto, aun siendo ese el caso, Dios podría hacer lo mismo que Hitler, pues, aunque lo que hizo Hitler es objetivamente malo para todos, no lo era para él pues tenía sus razones para exterminar judíos (luego para él no era ni arbitrario ni injustificado). Hitler partía de la tradición antisemita medieval de ir en contra de los judíos por haber matado a Cristo, por usura, etc.
Así que, aunque Dios no pudiese hacer cosas arbitrarias, Dios si podría hacer (según tú) lo mismo que Hitler y por las mismas razones. Al igual que Hitler, Dios tampoco haría nada objetivamente malo para él mismo, aunque si para todos los demás.
Carlos dice: “¿Por qué no preguntas el porqué de ser irracional, en vez de malo? “
Y yo te digo: ¿Afirmas que Hitler era irracional? JAJAJAJJAA. Fue alguien malo, un perturbado, pero no irracional. Él tenía sus razones (evidentemente malas). Carlos, no paras de decir bobadas.
Me gustaMe gusta
Carlos dice: “A pesar de que acabas de admitir que es imposible saber el bien y el mal sin moral objetiva. Entonces, ¿Cómo alguien sin ley moral y deberes morales que cumplir puede corregir sus actos?”
Y yo te digo: ¿Ves cómo eres un tonto incapaz de aprender ni entender nada? Ya te lo expliqué claramente en
DEMOSTRACION DE MI ARGUMENTO Y REFUTACION DEL ARGUMENTO CENTRAL DE CARLOS
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1018
Pero te vuelvo a hacer un breve resumen
El conocimiento de lo que está bien o está mal (y no leyes ni normas, manipulador), procede de otro dios (p.ej.)
Lo cual coincide exactamente con tú definición de responsabilidad
La posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de tal previsión
¿Qué no entiendes, Carlitos?
Carlos dice: “JEEJE! ¿La naturaleza de Dios es algo que existe a parte de él que deba seguir y obedecer? JEEEJEJEJEJE! Dios ES, y como el ES de una forma, el actúa conforme a como él es, no porque su naturaleza le prescriba o le ordenará hacer X o Y. Tu respuesta si que es de lo mejor. Al parecer la naturaleza de Dios es algo a parte de él que esta obligado a seguir. JEJEJE! “
Y yo te digo: No es algo aparte, pero si el algo que debe seguir. Por ejemplo [Modo Carlos on]JEJEJEJE[Modo Carlos off] ni Dios puede hacer un circulo cuadrado. ¿Por qué? No porque el Dios no sea todopoderoso, es porque la propia naturaleza y definición del circulo le impide que pueda ser un cuadrado. Si hacemos símiles tan patéticos como los tuyos, el circulo está obligado a ser circulo por su propia definición, no es libre para ser un cuadrado por violaría su propia definición. [Modo carlos on]JEJEJEJE[Modo carlos off].
Carlos dice: “Actuar conforme a su ser no es lo mismo que bajo su ser, en cuyo caso sí seria recibir ordenes de él mismo. Dios es como es porque es así, no porque su naturaleza le prescriba. JEJE!”
Y yo te digo: Primero debes demostrar que es así, solo cacareas cosas sin demostrar nada. ¿Por qué un circulo no puede ser un cuadrado? Te lo pregunto en serio, demuestra que un circulo no puede ser un cuadrado y demostrarás que Dios debe seguir la norma de ser Dios y seguir su propia naturaleza obligatoriamente. En fin, Carlitos, está visto que no das más de si…
Carlos dice: “Con lo de Levítico, lo que has creído que es tu salvación…”
Y yo te digo: JAJAJAJA, pobre diablo iluso
Carlos dice: “Con lo de Levítico, lo que has creído que es tu salvación, sigues cometiendo un erro fatal, y es afirmar que es ley es una norma objetiva, lo cual es falso. Dios puede dictar normas a un pueblo, las cuales no se harán objetivas por ello. Y ya explique que la condena de matar es a quien lo hace porque quiso hacerlo. Aun hoy eso se aplica. Y, que para quienes mataban, pero sin intención, existían ciudades para librarlos y este era declarado inocente, PORQUE NO VIOLENTO NINGÚN DEBER MORAL OBJETIVO, pues nunca mato con la intención de hacerlo.”
Y yo te digo: Pero que cantidad de aberraciones y tonterías puedes escribir en un solo párrafo. Es impresionante. Vamos por partes.
Primero, da igual si es una norma objetiva o no, charlatán, el propósito de dicha ley y sus consecuencias son objetivamente malos. Tus “argumentos” son patéticos, Carlos
Segundo: Dices que mataron a homosexuales simplemente por tener relaciones y que eso no violentó ningún valor moral objetivo, que eso no es objetivamente malo, que los mataron sin intención. Creo que no hace falta comentar mucho, eres un psicópata y un ser humano despreciable. Aun así, eso no me refuta, es más me reafirma. El hecho de que existan psicópatas como tú, no refuta el hecho de que es objetivamente malo matar homosexuales por el simple hecho de tener relaciones. El que tu pienses que es (o fue, los valores morales objetivos nunca cambian) objetivamente bueno matar homosexuales por tener relaciones es irrelevante y solo demuestra una cosa: que eres un enfermo mental y despreciable como ser humano.
Carlos dice: “Mijo, Dios no haría tal cosa porque la vez que lo ordenó fue a una nación como ley civil, nación que vivía en una teocracia. En ese contexto Dios da una norma (que no es objetiva) en base a una moral objetiva (la homosexualidad es inmoral). “
Y yo te digo: Aunque así fuese y la homosexualidad fuese inmoral, seguirá siendo objetivamente malo matar homosexuales. En cualquier caso, el castigo es desproporcionado e impropio de un juez justo. Sigues siendo un triste charlatán “engaña viejecitas”, Carlitos.
Carlos dice: “La voluntad de Dios no se basa en preceptos aislados y particulares, sino generales, como la moral objetiva, la cual todos conocen. No hay una norma moral objetiva que diga que hay que matar homosexuales. ¿Captas? Esto es lo que pasa cuando intentas hablar asuntos teológicos sin conocer la materia…”
Y yo te digo: [Modo Carlos on]JEJEJEJE[Modo Carlos off] Pues Dios ordena que lo hagan y cuando hace eso obliga a los seres humanos a cometer actos objetivamente malos. Carlitos, tu argumentación es siempre tan ridícula.
Carlos dice: “JEJEEJE! Dices que las leyes son inmorales. ¿Me puedes explicar como algo no personal posee características que solo poseen las personas, como la moral? JEJEEJEJEJE! Sí, ya todo comienza a tener sentido…”
Y yo te digo: : [Modo Carlos on]JEJEJEJE[Modo Carlos off] Ya te he puesto ejemplos, pero como no los entiendes te aclaro uno (se puede poner millones)
Mañana, voy a crear una ley que diga lo siguiente: “Todos los hombres, mujeres y niños que sean de raza negra deben ser exterminados”. La ley todavía no está en vigor. ¿Tu dirías que es una ley inmoral o no?
Me temo que el nene carlitos tiene que aprender una palabrita nueva, si de esas tan “complejas” como “inocente”
Vamos a ver que significa “inmoral”
inmoral
De in-2 y moral1.
1. adj. Que se opone a la moral o a las buenas costumbres.
En cualquier caso, Carlitos, inmoral es quien pronuncia la ley y las consecuencias de esa ley. Carlitos, eres muy obtuso.
Si yo voy a pronunciar una ley de matar negros, la ley es inmoral por lo que implica esa ley y me hace inmoral a mí. Carlitos, ¿en serio eres tan estúpido que no entiendes cosas tan simples?
Carlos dice: “La definición que dí es de responsabilidad moral. Tu usas ejemplos de responsabilidad que no son morales, para demostrar que “Dios debe tener responsabilidad moral”.En eso se basa acusación.”
Y yo te digo: ¿Cómo por ejemplo? Citame
Me gustaMe gusta
Carlos dice:” En tu maravilloso ejemplo de lo que sí es una correcta aplicación de la ley transitiva, te pregunto, y en base a tu corrección anterior, ¿cómo puede ser A=C si A no es igual a B? Al parecer la ley que tanto comprendes no la entiendes nada. Entre A y C debe existir un elemento común a ambos, B. Así, si A=B y B=C, entonces A=C. El ejemplo seria bien si:
A- Pedro
B- Mide 1,80 metros de alto
C- José”
Y yo te digo: Carlos, o eres tonto de remate o un manipulador de primera. El elemento común es la altura. Chico, eres muyyyyy tonto, pero mucho mucho.
El ejemplo es asi
A- Alto (de Pedro)
B- Alto (de José)
C- Igual altura pedro y José
Lo dicho eres muyyyyyy tonto.
Ahora, listillo y “don yo demostré” muéstranos a todos y en el mismo formato como “has demostrado” por la propiedad transitiva que Dios es el verdadero dios. En fin, tontos de remate tienen que existir en todos los lados y tú eres un vivo ejemplo.
DEMOSTRACIÓN DE QUE CARLOS NO SABE LO QUE ES UNA PROPIEDAD TRANSITIVA (SU CACAREADA DEMOSTRACIÓN DE QUE EL VERDADERO DIOS ES JEHOVA) O NO SABE APLICARLA O MIENTE CUANDO DICE QUE LO DEMUESTRA
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1026
Me gustaMe gusta
Carlos dice: “Lo único que has hecho es decir que Dios debe tener deberes porque sabe lo que es bueno y por lo tanto tiene responsabilidad moral. “
Y yo te digo: Vuelves a mentir Carlos. ¿No sabes debatir sin mentir? Digo claramente que tener deberes es irrelevante, que lo que importa es la responsabilidad.
Para más detalles y comprobar que Carlos miente (como es su costumbre) ver mi comentario en
DEMOSTRACION DE MI ARGUMENTO Y REFUTACION DEL ARGUMENTO CENTRAL DE CARLOS
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1018
¿Así, “ganas” los debates, Carlitos? ¿Mintiendo? No dice mucho eso de ti, Carlitos. Aunque bueno, ya está más que demostrado que eres un charlatán sin luces.
Me gustaMe gusta
Carlos dice: “Fin del asunto, tu mismo has derribado tu “famoso argumento”, pues un Dios sin normas y deberes que le obliguen a no actuar de X forma, no tiene acciones incorrectas que corregir. ¿Así o más claro?”
Y yo te digo: ¿En qué quedamos Carlitos? ¿Dios tiene normas que seguir o no? Aclárate, no puedes defender una postura y la contraria, te refutas a ti mismo.
En cualquier caso, p.ej., tú tienes que comer, pero sabes si comer es bueno o no para ti y puedes elegir comer o no. Y por otro lado, eres tú el que dice que Dios tiene que seguir su naturaleza de “ser bueno” cual es no la has demostrado. ¿Por qué Dios no puede ser bueno y malo a la vez?
Mas claro aun, aun si Dios no pudiese cometer acciones malas (algo que yo si he demostrado que es falso pues comete y dicta acciones objetivamente malas) él piensa, luego sabe si podría corregir esa acción y si esa acción violaría sus propias reglas. ¿Carlos, te estas entrenando para alguna olimpiada de tontos o algo asi?
Carlos dice: “Me pides que lo demuestres, bueno, ya lo hice: por definición y porque para dejar de ser bueno debe hacer malas acciones, y como no las hace, sigue siendo bueno. ¿Captas?”
Y yo te digo: Una definición no es una demostración, la definición puede estar equivocada. Decir “Dios es bueno y su naturaleza es buena” no prueba nada. Ese es el objeto del debate ¿todavia no lo has entendido? Si yo muestro como hecho demostrado, real y objetivo que Dios ha cometido (y comete) acciones objetivamente malas he demostrado como falsa tu afirmación. Carlos, tu argumentación sigue siendo patética. ¿Cuándo me vas a demostrar que Dios es bueno?
Carlos dice: “Acabas de refutar tu tan rampante argumento. Has admitido que sin ley no se puede saber que es bueno y que no. ¿No has captado tu propia auto-refutación? Chistes o lo que seas, aun no nos has presentado un argumento válido que te de la razón, y tu mismo sepultaste el tuyo.”
Y yo te digo: ¿Carlos, eres tonto o muy tonto? Elige. Estoy afirmando lo contrario. En fin, el pobre no das mas de si. Veamos lo que dije:
Yo dije (y encima el muy estúpido lo cita): Con lo único que se puede, con los valores morales objetivos independientes del individuo y que emanan de saber lo que está bien o está mal. No hacen falta leyes para hacer leyes nuevas ni para saber que una acción va a ser mala para las criaturas que están a tú (su) cargo.
Estoy diciendo lo contrario mentiroso sin luces. No hacen falta leyes para saber lo que está bien o lo que está mal (algo que ya he demostrado muchas veces).¡ Primero debes saber lo que esta bien y lo que está mal para hacer leyes, pedazo de burro y no al reves! ¿Como vas a hacer leyes buenas sin saber antes lo que está bien?
Mijito, presentate a las olimpiadas de tontos, seguro que ganas la medalla de oro.
Chico, en serio, tienes el cerebro destroizado.
Ahora vamos a recordar lo que dice Carlos para reírnos en un futuro muy próximo
1- Carlos afirma que Dios no tiene responsabilidad alguna sobre sus actos. Es decir, es un irresponsable.
irresponsable
1. adj. Dicho deuna persona: Aquien no se puede exigir responsabilidad. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de una persona: Que adopta decisiones importantes sin la debida meditación. U. t. c. s.
3. adj. Dicho de un acto: Resultante de una falta de previsión o meditación.
Carlos, te has “olvidado” de responder a la pregunta 2. Es la siguiente
¿Cuándo tú o la biblia afirmáis que Dios es bueno (perfectamente bueno), para quién es bueno?
De nuevo, toda tu “argumentación” de niño pequeño y con muy pocas luces refutada.
Está acabado, Carlitos, ya solo te queda tu eterno recurso: mentir y manipular.
Me gustaMe gusta
NUEVA DEMOSTRACiÖN DE QUE CARLOS NO SABE LO QUE ES UNA PROPIEDAD TRANSITIVA
PD: Carlos es tan extremadamente ignorante que ni siquiera me di cuenta de lo torpe que es (instintivamente tiendo a pensar que dialogo con una persona normal y que sabe lo que dice). Me refiero su infantil “yo demostré con la propiedad transitiva que Dios es Jehova”… si ya se que hasta la frase da risa, las mentes tan simples son así, que le vamos a hacer.
No me di cuenta de la tontería que dice y que afirma que mi ejemplo no es correcto pues A=B y B=C y mis ejemplos no lo son pues no siguen un orden A, B, C
Cito a Carlos. Carlos dice: » Entre A y C debe existir un elemento común a ambos, B. Así, si A=B y B=C, entonces A=C.»
¡Pedazo de burro! Si A=B y B=C, A=C, con lo cual el orden en el que pongas los factores no altera el producto. ¿Ves como ni te enteras de lo que es la propiedad transitiva “Don yo demostré?
P.ej. es igual de valido (simplifico el texto, todos sabemos ya a que me estoy refiriendo)
A- Alto 1
B- Alto 2
C- Igual alto
O
A- Alto 2
B- Igual alto
C- Alto 1
O
A- Igual alto
B- Alto 2
C- Alto 1
Etc.
Es una relación de igualdad, pedazo de ignorante, el orden no importa. Precisamente esa es una de las características de una propiedad transitiva de igualdad.
Ejemplo:
Si 20 + 10 = 30, entonces 30 = 20 + 10
A- 20 + 10 = 30
B- 30 = 20 +10
Es lo mismo que
A- 30 = 20 +10
B- 20 + 10 = 30
O si quieres, con A, B Y C
A- 30= 30
B- 20 + 10 = 30
C- 30 = 20 +10
Es igual que
A – 10 + 20 = 30
B- 30 = 30
C- 30 = 20 + 10
A ver, mijito, di en voz alta «Relación de igualdad entre todos los términos»
¿Carlitos, cuando por qué no te apuntas a algún curso de educación elemental para adultos? Eso se da en priomaria, es más está demostrado que los niños de muy corta edad saben reconocer la propiedad transitiva, pero parece que tu no sabes ni lo que es.
Lo dicho, con tus “refutaciones solo consigues demostrar una y otra vez que eres un charlatán ignorante que no tiene ni la más remota idea de lo que habla.
Ahora pon tu “yo demostré con la propiedad transitiva que Dios es Jehova” en ese formato…. Lo que nos vamos a reir… Adelante, demuéstralo “Don yo demostré” de demostraciones que nunca ven la luz ni se encuentran en ninguna parte.
Para más detalles:
DEMOSTRACIÓN DE QUE CARLOS NO SABE LO QUE ES UNA PROPIEDAD TRANSITIVA (SU CACAREADA DEMOSTRACIÓN DE QUE EL VERDADERO DIOS ES JEHOVA) O NO SABE APLICARLA O MIENTE CUANDO DICE QUE LO DEMUESTRA
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1026
Me gustaMe gusta
Saludos José!
Yo estoy bien. Bastante ocupado y con la posibilidad de ausentarme por unos días en lo que me preparo para un debate formal teológico.
Dices: «Y yo te digo: Otra vez con el Carlitos mentiroso. ¿Dónde digo eso? Lo que digo es que uno sabe lo que está bien o está mal. Lo de las leyes te lo inventas tú para amoldarlo a tu discurso. Sin ninguna ley, con cero leyes, también sabríamos si algo está bien o mal. Te lo he dicho mil veces, te he puesto mil ejemplos reales y tu sigues manipulando lo que afirmo. Eres un farsante y un mentiroso compulsivo.»
A ver, ya vi tu mal entendido. Tu crees que cuando hablo de ley moral natural, estoy hablando de algo diferentes a valores y deberes morales objetivos (lo curioso es que más de una vez llamaste a los deberes leyes o normas), cuando no lo es. Pero vamos a simplificarte el asunto: en ausencia de valores y deberes morales objetivos, ¿cómo sabes que algo es bueno y malo? Supongo que como ya dijiste que es imposible, dirás lo mismo. Y es aquí la cuestión, Dios no tiene deberes morales objetivos que le dicen que es acción suya estaría mal. El actúa conforme a como es, de donde proviene el valor moral objetivo. No tiene una norma que seguir, solamente hace como es el, conforme a su propia naturaleza. Si no posee deberes morales objetivos, aunque sabe que para quien los tiene, matar es objetivamente malo, para él no lo es, porque no posee deberes morales objetivos. No posee responsabilidad moral porque como no tiene malas acciones que corregir, no puede corregir nada, pues no comete malas acciones, aunque sabe que seres con deberes morales sí pueden cometer malas acciones. Pero aunque lo sepa, son malas para ellos, porque tienen deberes morales objetivos, no para él. Eso no se cuantas veces te lo he repetido.
Dices: «Y yo te digo: “Y vemos que no aparece por ningún lado ni normas, ni leyes. Así que deja de cacarear con deberes (aunque no me importa que sigas cacareando y refutarte una y otra vez). Dios tiene responsabilidades. Dios sabe por su naturaleza lo que está bien y lo que está mal y en base a ello prevé las repercusiones que podrían tener sus actos. Tú dices que Dios no tiene nada que corregir como toda respuesta a ello, pero afirmas sin demostrar. Es más, ¿Cómo un ser consciente puede hacer algo siempre bueno sin saber antes de hacerlo si está bien o está mal? Eres un charlatán que solo suelta bababas, Carlos. De verdad, que tenga que explicarte cosas tan obvias y simples es de vergüenza ajena.»
Porque es un ser consciente que su ser es el estándar de la moral, que no posee deberes morales objetivos y que actúa como es porque es así.
Dices: «Y yo te digo: Si, Claro, porque tú lo digas. Demuéstralo. Estamos debatiendo sobre Dios. No puedes venir y decir que no puede hacer X o Y sin demostrarlo. Demuestra que Dios no puede hacer algo arbitrario.»
No porque yo lo diga. Al parecer los más de 100 comentarios te han hecho olvidar que debatimos la existencia de un ser a partir de un concepto lógico y coherente. Dios no actúa contrario a su naturaleza porque no existen las contradicciones lógicas, algo no es y no puede ser a la vez. Por eso no puede ser bueno y malo a la vez, o una y después otra. Un ser con las propiedades de Dios solo puede ser uno de dos. Que Dios no actué contrario a como es se demuestra de la misma forma por la que un circulo no es un cuadrado. Un circulo posee una definición y unas propiedades propias de él, las de un cuadrado son diferentes. Por eso un circulo no sera un cuadrado. Dios no va contrario a él porque seria una contradicción lógica que la fuente de verdades morales necesarias no lo sea, y no lo seria al ser malo. Dios no va contrario a él porque seria una contradicción lógica que la fuente necesaria de las leyes racionales y de la consciencia misma, no lo sea a la vez. Son pruebas a prior, analíticas. Como la de que no existen solteros casados. ¿Por qué? Porque seria una contradicción en sí mismo. Hablamos no solo de un concepto, sino de uno que tiene propiedades y características bien definidas. Esto es lo que se busca probar que existe con todas sus propiedades, y si esto es lógico, criterio que no dejará de serlo porque a ti no te parezca, pues el 60% de tu comentarios es eso, solo lo que no te parece. No debatimos pareceres, sino lógica. Demuestra que es ilógico, no tu parecer.
Dices: «Por cierto, aun siendo ese el caso, Dios podría hacer lo mismo que Hitler, pues, aunque lo que hizo Hitler es objetivamente malo para todos, no lo era para él pues tenía sus razones para exterminar judíos (luego para él no era ni arbitrario ni injustificado). Hitler partía de la tradición antisemita medieval de ir en contra de los judíos por haber matado a Cristo, por usura, etc.
Así que, aunque Dios no pudiese hacer cosas arbitrarias, Dios si podría hacer (según tú) lo mismo que Hitler y por las mismas razones. Al igual que Hitler, Dios tampoco haría nada objetivamente malo para él mismo, aunque si para todos los demás.»
Para Hitler también era malo, aunque tratara de justificarlo. La tradición medieval es injustificada, pues a nadie se acusa de la muerte de Cristo. Dios no podría hacerlo, por el simple hecho de ser arbitrario. Escuchate a ti mismo y dime si no es una contradicción lo que dices, pues dices: «Así que, aunque Dios no pudiese hacer cosas arbitrarias, Dios si podría hacer (según tú) lo mismo que Hitler y por las mismas razones…»
Dices: «Y yo te digo: ¿Afirmas que Hitler era irracional? JAJAJAJJAA. Fue alguien malo, un perturbado, pero no irracional. Él tenía sus razones (evidentemente malas). Carlos, no paras de decir bobadas».
Lo que yo dije fue que por qué no preguntabas el porqué de ser esto irracional para Dios poder hacerlo.
Dices: «Primero, da igual si es una norma objetiva o no, charlatán, el propósito de dicha ley y sus consecuencias son objetivamente malos. Tus “argumentos” son patéticos, Carlos
Segundo: Dices que mataron a homosexuales simplemente por tener relaciones y que eso no violentó ningún valor moral objetivo, que eso no es objetivamente malo, que los mataron sin intención. Creo que no hace falta comentar mucho, eres un psicópata y un ser humano despreciable. Aun así, eso no me refuta, es más me reafirma. El hecho de que existan psicópatas como tú, no refuta el hecho de que es objetivamente malo matar homosexuales por el simple hecho de tener relaciones. El que tu pienses que es (o fue, los valores morales objetivos nunca cambian) objetivamente bueno matar homosexuales por tener relaciones es irrelevante y solo demuestra una cosa: que eres un enfermo mental y despreciable como ser humano.»
Argumentos, por favor, no sentimentalismos. Ya explique que matar es malo solo si se tiene la intención. Dios no culpaba a quien lo hacia fuera de esto. Las leyes de hoy tampoco. ¿Has visto que condenen a muerte a quien ejecuta algún fusilamiento? ¿Has visto que condenen a muerte al que lleva a cabo la pena de activar la silla eléctrica? ¿Has visto que condenen a muerte a quien da la sentencia de cadena perpetua a alguien que este sabe que morirá por su sentencia en la cárcel? Según tu gran razonamiento, deberían hacerlo José. No lo hacen y es racional no hacerlo porque estos ejecutan una sentencia en base a una ley y no tienen la intención de matar al afectado. Por eso no son culpables de esas muertes, aun cuando ellos mismo sean los responsables directos de estas. ¿Captas? Filosofía del derecho 101.
Dios no dictaba ninguna ley mala (tal cosa no existe), pues ellos no tenían la intención de matar a nadie. Ahora, cuando ellos mataban con intención, sí fueron culpables de muerte ante Dios.
Dices: «Y yo te digo: : [Modo Carlos on]JEJEJEJE[Modo Carlos off] Ya te he puesto ejemplos, pero como no los entiendes te aclaro uno (se puede poner millones)
Mañana, voy a crear una ley que diga lo siguiente: “Todos los hombres, mujeres y niños que sean de raza negra deben ser exterminados”. La ley todavía no está en vigor. ¿Tu dirías que es una ley inmoral o no?»
Yo diría que la ley no tienes propiedades morales como los seres conscientes, que son los únicos capaces de tener propiedades morales, y poseer actos buenos y malos. Con relación a la ley, diría que no es racional, porque no hay nada en ellos que justifiquen que por ser negro deban morir. Las cosas no personales, como leyes o números, no tienen propiedades morales. ¿Captas? Confundes dichos populares con la realidad. Una cosa es que popularmente digan eso sobre las leyes, y otra que llamar a las leyes buenas o malas, sea coherente y valido.
Dices: «Carlos dice: “La definición que dí es de responsabilidad moral. Tu usas ejemplos de responsabilidad que no son morales, para demostrar que “Dios debe tener responsabilidad moral”.En eso se basa acusación.”
Y yo te digo: ¿Cómo por ejemplo? Citame»
Claro:
12/10/2016
Todo también se aplica a Dios: Dios NO puede dictar una ley (acción) sin saber antes que esa ley va a ser buena o mala (lo que implica responsabilidad). Lo cual conlleva a que Dios TIENE RESPONSABILIDAD AL DICTAR LEYES. Por lo tanto, que Dios tenga deberes o no es irrelevante, él sabe lo que está bien y está mal y desde ese momento ya es responsable de cualquier acción.
¿Cómo se puede tener responsabilidad moral al dictar leyes si hacer tal cosa ni siquiera es un acto moral? Claro, que no es la primera vez que usas términos morales como bueno, en connotaciones no morales. Te recuerdo la definición de responsabilidad moral:
La posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el comportamiento mismo a partir de tal previsión.
¿Cómo se prevé el efecto del comportamiento al dictar leyes si dictarlas no es un acto moral?
Dices: «Y yo te digo: Carlos, o eres tonto de remate o un manipulador de primera. El elemento común es la altura. Chico, eres muyyyyy tonto, pero mucho mucho.»
Veamos tu ejemplo nuevamente:
En cambio, una propiedad transitiva de igualdad correcta seria
A- Pedro mide 1,80 metros de alto
B- José mide 1,80 metros de alto
C- José y Pedro tienen la misma altura
¿En que se cumple la igual A=B si aunque midan los mismo, Pedro no es José? No sé si sabes, pero una relación de igual es tener las mismas propiedades en todo. Pedro y José solo con iguales en estatura. Aunque sí, por lo menos de vez en cuando aparentas saber, pues en tus últimos comentarios nos dice:
O si quieres, con A, B Y C
A- 30= 30
B- 20 + 10 = 30
C- 30 = 20 +10
Eso sí es una relación de igualdad. Ahí sí A=B Y B=C Y A=C.
En mi caso (aun sin refutar), yo dije que:
A= Dios
B= Propiedades de Dios.
C= Jehová
A=B (pues Dios tiene las propiedades de Dios). B=C (Jehová tiene las mismas propiedades de Dios). Entonces, A=C (pues si estos comparten las mismas propiedades, lo cual es el elemento de enlace y común ambos, la única razón para ser esto posible, es si Dios es Jehová). Por eso dije que tu ejemplo solo cumple la condición en la estatura, lo cual no es ni la condición necesaria para una igualdad. Una igualdad solo se estable si 2 elementos son totalmente idénticos. Pedro y José no lo son.
Dices: «Carlos dice: “Lo único que has hecho es decir que Dios debe tener deberes porque sabe lo que es bueno y por lo tanto tiene responsabilidad moral. “
Y yo te digo: Vuelves a mentir Carlos. ¿No sabes debatir sin mentir? Digo claramente que tener deberes es irrelevante, que lo que importa es la responsabilidad.»
Para decir que tener deberes es irrelevante, es hecho hasta lo imposible para adjudicarle deberes a Dios. Pero no me creas, leeté tu mismo:
18/10/2016
Y yo te digo: Con sumo gusto. Deberes y responsabilidades, que siempre ignoras lo de sus responsabilidades
Y yo te digo: Si, JEJEJE, pero he demostrado que Dios tiene deberes y responsabilidades y no lo has refutado, así que deja de cacarear y refútalo.
Y yo te digo: Ahhhh, entonces tiene deberes y sigue leyes: las de su propia naturaleza, leyes que ni él puede violar, tiene unas normas que está obligado a seguir y que las dicta su propia naturaleza. De todas formas, Carlitos, como eso no es malo para él, no pasa nada y si puede hacerlo y seguir su propia naturaleza. Por cierto, Carlitos, afirmar no es demostrar, debes demostrar que su naturaleza le impide hacer cosas arbitrarias e injustificadas. ¿Cuándo vas a demostrar algo de todo lo que afirmas, Carlitos?
12/10/2016
Pues ya tienes tu “deber” Carlos (además de responsabilidades que tú las ignoras al no saber cómo responder). Dios debe ser bueno (objetivamente bueno con nosotros), además del deber de cuidar de sus hijos, entre muchos otros deberes y responsabilidades.
Para ser esto tan irrelevante, vives buscando un deber para Dios donde sea. Suerte que es irrelevante!
Dices: «Y yo te digo: ¿En qué quedamos Carlitos? ¿Dios tiene normas que seguir o no? Aclárate, no puedes defender una postura y la contraria, te refutas a ti mismo.»
Dios no sigue norma. Actúa como es el, y ya.
Dices: «Y yo te digo: Una definición no es una demostración, la definición puede estar equivocada. Decir “Dios es bueno y su naturaleza es buena” no prueba nada. Ese es el objeto del debate ¿todavia no lo has entendido? Si yo muestro como hecho demostrado, real y objetivo que Dios ha cometido (y comete) acciones objetivamente malas he demostrado como falsa tu afirmación. Carlos, tu argumentación sigue siendo patética. ¿Cuándo me vas a demostrar que Dios es bueno?»
Al parecer quien no ha entendido eres tu.Demostré con mi argumento moral que esta existe solo si Dios existe. Este Dios se ajusta al concepto dado. El concepto dado junto con las propiedades, son las mismas que las de Jehová. Ya demostré que Jehová existe. Eres tu quien sabe si quieres mas demostraciones con otros argumentos.
Dices: «Carlos afirma que Dios no tiene responsabilidad alguna sobre sus actos. Es decir, es un irresponsable.»
Falso, existe otra opción: carece de la misma. O si te gusta, tu primera definición: 1. adj. Dicho deuna persona: Aquien no se puede exigir responsabilidad.
Dices: «Carlos, te has “olvidado” de responder a la pregunta 2. Es la siguiente
¿Cuándo tú o la biblia afirmáis que Dios es bueno (perfectamente bueno), para quién es bueno?»
Para ser bueno no tiene que ser en función de o para alguien, simplemente serlo. Es bueno porque esa es su esencia misma y es la fuente de la bondad.
En fin, José, mi comentario fue más aclararte que responderte alguna objeción valida.
Me gustaMe gusta
¡Heyy Carlos!
Carlos dice: “Yo estoy bien. Bastante ocupado y con la posibilidad de ausentarme por unos días en lo que me preparo para un debate formal teológico.”
Y yo te digo: ¡Por Dios, Carlos, te ruego que lo grabes en video y lo subas a Youtube! ¡Eso tiene que ser imperdible! Seguro que tendrías millones de visitas y algún premio al video más gracioso del planeta.
Carlos dice: “Pero vamos a simplificarte el asunto: en ausencia de valores y deberes morales objetivos, ¿cómo sabes que algo es bueno y malo? “
Y yo te digo: ¿Otra vez? Él sabe lo que está bien y lo que está mal ¿O no lo sabe? Ahora bien, tu pregunta es errónea o mal intencionada (para variar) Pues has escrito “como sabes” (Yo) y tendría que ser “como sabe” (Dios). Si tu intención es preguntar “como sé yo”, la pregunta sigue siendo fácil de responder, proceden de un dios que no es Dios.
Carlos dice: “Supongo que como ya dijiste que es imposible, dirás lo mismo.”
Y yo te digo: ¿Otra vez? Carlitos, no paras de mentir. Cita donde he dicho eso. Eres tremendamente deshonesto, das pena, la verdad.
Carlos dice: “ No tiene una norma que seguir, solamente hace como es el, conforme a su propia naturaleza. “
Y yo te digo: Demuestra de una vez que su naturaleza es buena y deja de cacarear lo mismo una y otra vez. Afirmar no es demostrar, Carlitos.
Carlos dice: “No posee responsabilidad moral porque como no tiene malas acciones que corregir, no puede corregir nada, pues no comete malas acciones”
Y yo te digo: Demuestra que no comete malas acciones. Yo ya he demostrado y la biblia demuestra que si comete malas acciones. Castigos desmesurados y evitables, leyes injustas y objetivamente malas, etc.
Carlos dice:” Pero aunque lo sepa, son malas para ellos, porque tienen deberes morales objetivos, no para él.”
Y yo te digo: Irrelevante, Son malas para nosotros y son objetivamente malas, luego son malas. Es mas, si nos obliga a hacer cosas malas es objetivamente malo. Para Hitler, él mismo era un “santo” y el salvador del mundo, pero sigue siendo objetivamente malo y sus acciones objetivamente malas.
Carlos dice: “…Como la de que no existen solteros casados. ¿Por qué? Porque seria una contradicción en sí mismo. Hablamos no solo de un concepto, sino de uno que tiene propiedades y características bien definidas. Esto es lo que se busca probar que existe con todas sus propiedades, y si esto es lógico, criterio que no dejará de serlo porque a ti no te parezca, pues el 60% de tu comentarios es eso, solo lo que no te parece. No debatimos pareceres, sino lógica. Demuestra que es ilógico, no tu parecer.”
Y yo te digo: Más charlatanería, Carlitos. Primero, demuestra que Dios es bueno. Segundo, no hay nada que impida que el verdadero dios solo sea malo o una mezcla de bueno y malo. No digas tantas tonterías de niño pequeño, se puede ser bueno a veces y malo a veces, se puede ser caprichoso a veces y racional a veces, se puede ser arbitrario a veces y otras no. Demuestra que el verdadero dios no puede ser así y deja de cacarear. Afirmar no es demostrar, Carlitos.
Carlos dice: “Para Hitler también era malo, aunque tratara de justificarlo. La tradición medieval es injustificada, pues a nadie se acusa de la muerte de Cristo. Dios no podría hacerlo, por el simple hecho de ser arbitrario. Escuchate a ti mismo y dime si no es una contradicción lo que dices, pues dices: “Así que, aunque Dios no pudiese hacer cosas arbitrarias, Dios si podría hacer (según tú) lo mismo que Hitler y por las mismas razones…””
Y yo te digo: Lo mismo de todo este comentario (se ve que ya no tienes ideas) Primero, demuestra que Dios no puede hacer cosas arbitrarias. Segundo, aun en el caso de que no pudiese hacer cosas arbitrarias, las razones de Hitler no eran arbitrarias, luego Dios si podría hacer lo mismo que Hitler, por los mismos motivos que Hitler y según tu perturbada mente seguir siendo objetivamente bueno. Eso ya te lo he explicado en el comentario que citas. Por cierto, Carlitos, no partas mis frases por donde te convenga, dice muy poco de tu honestidad. Nuevamente, te muestras como un triste charlatán de feria.
Carlos dice: “Argumentos, por favor, no sentimentalismos.”
Y yo te digo: En ese caso argumento el por qué eres un ser humano despreciable, entre otras cosas, por justificar, aplaudir y afirmar que es objetivamente bueno matar a homosexuales. Demuestro que lo eres y te califico como lo que eres, no hay sentimentalismos por ninguna parte.
Carlos dice:” ¿Has visto que condenen a muerte a quien ejecuta algún fusilamiento? ¿Has visto que condenen a muerte al que lleva a cabo la pena de activar la silla eléctrica?”
Y yo te digo: Cuando el dedo señala a la Luna, el tonto (Carlos) mira al dedo. Vuelvo a ponerte los ejemplos de antes. Si yo emito una ley que diga que hay que exterminar a todos los negros
1- ¿Tú la cumplirías?
2- Si la coacción es lo suficientemente grande hacia tu persona, quizá serias absuelto por un tribunal, pero seguiría siendo una ley objetivamente mala, haciendo objetivamente malo a quien la dicta y tu acción objetivamente mala. Es más, tú mismo y quien la dicta saben que es una ley mala. A quien juzgamos en este debate, Carlitos, es a quien dicta la ley (la Luna) y tu sigues mirando como un tonto al dedo (quien mata a homosexuales siguiendo las ordenes de Dios)
Carlos dice: “¿Captas? Filosofía del derecho 101.”
Y yo te digo: Carlitos, estudia, eres un burro de primera categoría, un tonto que “mira al dedo cuando le señalan la Luna”. Por cierto, sal de los libritos de bolsillo y estudia de verdad, mijito.
Carlos dice: “Dios no dictaba ninguna ley mala (tal cosa no existe), pues ellos no tenían la intención de matar a nadie. Ahora, cuando ellos mataban con intención, sí fueron culpables de muerte ante Dios.”
Y yo te digo: Primero, demuestra que Dios no dicta leyes objetivamente malas para nosotros. Yo ya he demostrado que matar homosexuales es objetivamente malo e injusto, luego Dios (el de la biblia) es malo e injusto con nosotros. Da igual que él crea o que tú creas que no lo es, está demostrado que es objetivamente malo para y con nosotros y las criaturas que tiene a su cargo. Carlitos, de nuevo afirmar no es demostrar. ¿Cuándo dejarás de cacarear como toda respuesta?
Segundo, otra palabrita que no entiendes. Los que matan homosexuales en base a las leyes de Dios (si, todavía hoy en dia) si tienen intención de matar.
intención
Del lat. intentio, -ōnis.
1. f. Determinación de la voluntad en orden a un fin.
Da igual si su voluntad se ejerce siguiendo una orden o no. Pudieron elegir hacer algo objetivamente bueno (no matar homosexuales) y no algo objetivamente malo (matar homosexuales), aun bajo coacción divina.
Mijito, por favor, apúntate al curso de primaria para adultos.
Carlos dice: “Las cosas no personales, como leyes o números, no tienen propiedades morales. ¿Captas? Confundes dichos populares con la realidad. Una cosa es que popularmente digan eso sobre las leyes, y otra que llamar a las leyes buenas o malas, sea coherente y valido.”
Y yo te digo: Otra vez el tonto mirando al dedo… Y además ya te lo expliqué en el anterior comentario… tanto es así que voy a copiar y pegar lo que te dije. Eres muy infantil, Carlos. Lo que dije claramente en mi anterior comentario es :
Yo dije: En cualquier caso, Carlitos, inmoral es quien pronuncia la ley y las consecuencias de esa ley. Carlitos, eres muy obtuso.
Si yo voy a pronunciar una ley de matar negros, la ley es inmoral por lo que implica esa ley y me hace inmoral a mí. Carlitos, ¿en serio eres tan estúpido que no entiendes cosas tan simples?
En fin, Carlitos….
Carlos dice: [En respuesta a mi petición de que cite que ejemplos puse que no eran morales para demostrar que Dios debe tener responsabilidad moral]
Y yo te digo: No lo has puesto, entonces mientes sobre mis ejemplos. Bien, Carlitos, Bien.
Carlos dice: “¿Cómo se prevé el efecto del comportamiento al dictar leyes si dictarlas no es un acto moral?”
Y yo te digo: [Modo ironía on] Ahhhh, vale, no lo sabía. Menos mal, estaba preocupado pues me sentía inmoral al dictar la ley de matar a negros. Por un momento pensé que estaba haciendo algo malo, pero gracias a ti veo que no. [Modo ironia off]
Carlitos, no eres mínimamente serio. Ya te he explicado que dictar una ley objetivamente mala no es porque el objeto sea objetivamente malo, eso es obvio y no habría que explicarlo. Cuando se dice que una ley es inmoral, no se dice que el papel en el que está escrita es inmoral, o que la tinta en la que está escrita es inmoral (solo alguien tan tonto como Carlos podría interpretarlo así). Lo inmoral es la idea, quien la dicta y las consecuencias. (Si, también le he explicado eso a Carlitos varias veces, pero su cerebro no da para más o simplemente pretende manipular).
Carlos dice:>” En cambio, una propiedad transitiva de igualdad correcta seria
A- Pedro mide 1,80 metros de alto
B- José mide 1,80 metros de alto
C- José y Pedro tienen la misma altura
¿En que se cumple la igual A=B si aunque midan los mismo, Pedro no es José? No sé si sabes, pero una relación de igual es tener las mismas propiedades en todo. Pedro y José solo con iguales en estatura. Aunque sí, por lo menos de vez en cuando aparentas saber, pues en tus últimos comentarios nos dice:”
NUEVA DEMOSTRACiÖN DE QUE CARLOS NO SABE LO QUE ES UNA PROPIEDAD TRANSITIVA
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1035
Carlos dice: “En mi caso (aun sin refutar), yo dije que:
A= Dios
B= Propiedades de Dios.
C= Jehová
A=B (pues Dios tiene las propiedades de Dios). B=C (Jehová tiene las mismas propiedades de Dios). Entonces, A=C (pues si estos comparten las mismas propiedades, lo cual es el elemento de enlace y común ambos, la única razón para ser esto posible, es si Dios es Jehová). Por eso dije que tu ejemplo solo cumple la condición en la estatura, lo cual no es ni la condición necesaria para una igualdad. Una igualdad solo se estable si 2 elementos son totalmente idénticos. Pedro y José no lo son.”
Y yo te digo: Bueno Carlitos, es evidente que no sabes lo que es una propiedad transitiva. Busca en google, hay muchos ejemplitos para niños. Yo ya he intentado explicártelo y no lo entiendes. No estoy aquí para explicarte cosas tan simples.
Vamos a tu ejemplo (pesimamente formulado)
A= Dios
B= Propiedades de Dios.
C= Jehová
En primer lugar Dios es Jehová, es lo mismo, con lo cual todo lo formulado no tiene sentido. Lo que has escrito quedaría así:
A- Dios (el dios cristiano)
B- Propiedades de Dios (el dios cristiano)
C- Dios (Jehová, el dios cristiano)
Es decir, algo casi tan tonto como tú mismo.
Ahora supongamos que eres tan ignorante como para confundir (intencionadamente o no) el nombre propio de Dios (el dios cristiano) con un nombre común (el verdadero dios), algo que te he explicado muchas veces y tampoco entiendes, por eso de vez en cuando escribo carlos en minúsculas.
Reformulando correctamente lo que dices, quedaría así
A- El verdadero dios
B- Propiedades del verdadero dios
C- Dios (Jehová, el dios cristiano)
Primero: ¿Por qué tengo que reformular correctamente lo que carlitos no sabe formular?
Segundo: Tienes mucho, muchísimo que demostrar y me temo que estás lejísimos de hacerlo.
1- Demuestra que sabes todas las propiedades del verdadero dios. Es imprescindible para establecer la relación de igualdad.
2- Demuestra que Dios (Jehová, el dios cristiano) tiene esas mismas propiedades.
Animo, seguro que en otro par de milenios lo consigues.
¡Refutado y demostrado de nuevo que no eres más que un charlatán barato y mas simple que el mecanismo de un tornillo!
Gran parte de la humanidad lleva milenios intentando averiguar si un dios existe y Carlitos afirma que lo consigue en tres líneas y no solo eso, afirma demostrar que ese dios es el dios cristiano.
Si amigos, una mente simple con «Yo demostré» a la altura de su mente.
Carlos dice: “Para decir que tener deberes es irrelevante, es hecho hasta lo imposible para adjudicarle deberes a Dios. Pero no me creas, leeté tu mismo:”
Y yo te digo: Porque eres un pesado que insiste en ello, aun a pesar de que hace meses que yo estoy hablando de responsabilidades y no de deberes, pero claro, a Carlitos no le interesa hablar de responsabilidades… y como a mí no me importa hablar de deberes pues tienes el debate más que perdido… Ahora sí, no puedes acusarme a mí de tu insistencia en hablar de deberes y que yo te responda, señor deshonesto. Eres muy patético, Carlitos
Carlos dice:” Al parecer quien no ha entendido eres tu.Demostré con mi argumento moral que esta existe solo si Dios existe. Este Dios se ajusta al concepto dado. El concepto dado junto con las propiedades, son las mismas que las de Jehová. Ya demostré que Jehová existe. Eres tu quien sabe si quieres mas demostraciones con otros argumentos.”
Y yo te digo: Si, si, ya se sabe “Don yo demostré”, pero el caso es que esa demostración nunca se ve por ningún lado. ¿Te importaría ponerla en el siguiente comentario para así poder refutarla y dejarte en ridículo una vez más? Gracias
Carlos dice: “Falso, existe otra opción: carece de la misma. O si te gusta, tu primera definición: 1. adj. Dicho deuna persona: Aquien no se puede exigir responsabilidad.”
Y yo te digo: Ahhh, entonces a Dios no se le puede exigir la responsabilidad de ser bueno con sus hijos… Vale, entonces Dios es objetivamente malo o simplemente no es perfectamente bueno.
Carlos dice: “Para ser bueno no tiene que ser en función de o para alguien, simplemente serlo. Es bueno porque esa es su esencia misma y es la fuente de la bondad.”
Y yo te digo. JAJAJAJA, que respuesta más estúpida. ¿Afirmas que alguien es objetiva y perfectamente bueno pero que no tiene que serlo para nadie? ¿En base a qué lo calificas como bueno entonces? Ayyyyyy carlitos
Por otro lado, demuestra que Dios es bueno y es la fuente de la bondad. Afirmar no es demostrar, Carlitos.
Repito la pregunta por si no la has entendido:
“Carlos, te has “olvidado” de responder a la pregunta 2. Es la siguiente
¿Cuándo tú o la biblia afirmáis que Dios es bueno (perfectamente bueno), para quién es bueno?”
Te doy algunas opciones, para que te sea más sencillo y no se te funda tu unica neurona.
1- Para nadie
2- Para él mismo
3- Para sus hijos y criaturas
4- Para Batman
5- Solo para Carlos
Si se te ocurren más opciones no dudes en ponerlas, yo solo he puesto unas pocas, pero te pediría una respuesta racional y no la estupidez que acabas de poner. Gracias
Carlos dice: “En fin, José, mi comentario fue más aclararte que responderte alguna objeción valida.”
Y yo te digo: Si, ya lo sé y te lo agradezco infinitamente. En cada “respuesta” que das dejas más y más claro qué clase de persona eres realmente y tus “konozimientoz”
Me gustaMe gusta
PD: Me he olvidado de algo, aunque la idea es repetitiva (escribes mucho pero no dices nada), pero te contesto para que no me acuses de no contestarte algo cuando siempre lo hago.
Carlos dice: “Dios no actúa contrario a su naturaleza porque no existen las contradicciones lógicas, algo no es y no puede ser a la vez. Por eso no puede ser bueno y malo a la vez, o una y después otra.”
Y yo te digo: Demuestra eso y cuando lo demuestres habré demostrado que Dios no es el verdadero dios, pues Dios hace justamente eso, como demuestra la biblia. Demuestra lo contrario y también habré demostrado que Dios no es el verdadero dios. No tienes ninguna salida, Carlos o carlos. Ese es presisamente el debate, carlitos y tú no lo demuestras, solo afirmas y cacareas.
Carlos dice: “Un circulo posee una definición y unas propiedades propias de él, las de un cuadrado son diferentes. Por eso un circulo no sera un cuadrado.”
Y yo te digo: Solo afirmas, da la definición de un circulo verdadero y verás que no coincide con la que está escrita en tu manual. Dime la definición de circulo real, no la que tú dices que es. Tu dios no es el verdadero dios, pues, aunque tu afirmas sin demostrar que es un circulo, yo demuestro y te doy pruebas de que es un cuadrado. En cualquier caso, tu definición de Dios no coincide con la realidad.
En fin, Carlos, como siempre solo dices bobadas, pero sin demostrar ni una siquiera.
Me gustaMe gusta
Saludos José!
Viendo que no hay nada nuevo en tus comentarios y solo: «demuestra eso Carlos…», paso a repetir lo que ya he dicho.
Dices: «Carlos dice: “Pero vamos a simplificarte el asunto: en ausencia de valores y deberes morales objetivos, ¿cómo sabes que algo es bueno y malo? “
Y yo te digo: ¿Otra vez? Él sabe lo que está bien y lo que está mal ¿O no lo sabe? Ahora bien, tu pregunta es errónea o mal intencionada (para variar) Pues has escrito “como sabes” (Yo) y tendría que ser “como sabe” (Dios). Si tu intención es preguntar “como sé yo”, la pregunta sigue siendo fácil de responder, proceden de un dios que no es Dios.
Carlos dice: “Supongo que como ya dijiste que es imposible, dirás lo mismo.”
Y yo te digo: ¿Otra vez? Carlitos, no paras de mentir. Cita donde he dicho eso. Eres tremendamente deshonesto, das pena, la verdad.»
Es evidente que no me estas leyendo. Yo te pregunto como una persona, en ausencia de moral objetiva o ley moral, sabe que es bueno y que no. Yo no estoy preguntando como Dios lo sabe, sino como tu o cualquiera lo sabría. Como no se puede, solo es posible si existe la norma objetiva moral. Donde no hay ta norma, no se puede hablar de que sabes que algo es malo o no. A menos que creas lo contrario, lo cual estoy ansioso de saber si crees lo contrario, para ver como lo demuestras. Mi punto con esto es hacerte ver que Dios sin deber moral que lo obligue a hacer una norma moral, no tiene prohibiciones. ¿Captas el punto, ahora? Ah, pero tu dirías que él sabe que eso es malo, y por lo tanto hace lo malo. No se cuantas veces he corregido este error, pero ya he dicho que Dios sabe que es malo para quien tiene deberes morales objetivos, él no los tiene. Yo sé que en oriente conducen en el carril izquierdo, y hacerlo del derecho seria una violación, pero conducir en el derecho en occidente, no lo es, por lo tanto, aunque sé que para ellos es malo, cuando yo lo hago no lo es para mí. ¿Por qué? Porque no estoy bajo esa ley, José. Sencillo.
Ahora, como en todo, me acusas de deshonesto (una vez más, jejejeje!) porque tu no recuerdas lo que escribes. Vamos a citarte:
18/10/2016
Y yo te digo: Con lo único que se puede, con los valores morales objetivos independientes del individuo y que emanan de saber lo que está bien o está mal. No hacen falta leyes para hacer leyes nuevas ni para saber que una acción va a ser mala para las criaturas que están a tú (su) cargo.
Debes tratar de recordar lo que tu mismo dices, por favor.
Dices: «Carlos dice: “ No tiene una norma que seguir, solamente hace como es el, conforme a su propia naturaleza. “
Y yo te digo: Demuestra de una vez que su naturaleza es buena y deja de cacarear lo mismo una y otra vez. Afirmar no es demostrar, Carlitos.
Carlos dice: “No posee responsabilidad moral porque como no tiene malas acciones que corregir, no puede corregir nada, pues no comete malas acciones”
Y yo te digo: Demuestra que no comete malas acciones. Yo ya he demostrado y la biblia demuestra que si comete malas acciones. Castigos desmesurados y evitables, leyes injustas y objetivamente malas, etc.
Carlos dice:” Pero aunque lo sepa, son malas para ellos, porque tienen deberes morales objetivos, no para él.”
Y yo te digo: Irrelevante, Son malas para nosotros y son objetivamente malas, luego son malas. Es mas, si nos obliga a hacer cosas malas es objetivamente malo. Para Hitler, él mismo era un “santo” y el salvador del mundo, pero sigue siendo objetivamente malo y sus acciones objetivamente malas.»
No sé cuantas veces he de demostrar lo mismo. Me parece que el problema es tuyo, por desconocer que son demostraciones analíticas o a priori. Tenemos y sabemos por la experiencia que hay una moral objetiva. Se deduce de la lógica que su fuente solo puede ser un ser superior (Dios). Sé sabe que el mal no es algo en sí, sino la ausencia del bien. Si este no es algo en sí, y hay una fuente de la moral objetiva, la fuente es la esencia misma del bien, pues el mal no es algo en sí. ¿Aun no captas en que consiste una demostración lógica a priori? Dadas las evidencia, Dios debe ser bueno, pues ser malo seria algo ilógico. Tomemos por ejemplo la imagen incoherente e ilógica de Dios que tienes. Si Dios es bueno y malo, es la fuente de algo que no existe en sí mismo (contradicción lógica a la vista) y si es la fuente del bien y el mal, debes justificar porque seria malo hacer el mal, pues ambos emanan del mismo orden moral, y tenemos obligación de hacer ambos. Pero esta ilógica imagen del dios que pintas contradice la experiencia moral, que nos dice que hagamos solo el bien. ¿Captas porque son imposibles e ilógicos tus absurdos?
No hay castigos malo ni leyes injustas… No has demostrado nada. Dios no obliga a hacer cosas malas. Muchas afirmaciones sin demostrar…
Dices: «Carlos dice:” ¿Has visto que condenen a muerte a quien ejecuta algún fusilamiento? ¿Has visto que condenen a muerte al que lleva a cabo la pena de activar la silla eléctrica?”
Y yo te digo: Cuando el dedo señala a la Luna, el tonto (Carlos) mira al dedo. Vuelvo a ponerte los ejemplos de antes. Si yo emito una ley que diga que hay que exterminar a todos los negros
1- ¿Tú la cumplirías?
2- Si la coacción es lo suficientemente grande hacia tu persona, quizá serias absuelto por un tribunal, pero seguiría siendo una ley objetivamente mala, haciendo objetivamente malo a quien la dicta y tu acción objetivamente mala. Es más, tú mismo y quien la dicta saben que es una ley mala. A quien juzgamos en este debate, Carlitos, es a quien dicta la ley (la Luna) y tu sigues mirando como un tonto al dedo (quien mata a homosexuales siguiendo las ordenes de Dios)»
Aunque tu respuesta nada tiene que ver con lo que pregunto, te respondo: ley es injustificable, ¿por qué matar a quien es negro por naturaleza por asunto de genes? Eso hace que la ley sea absurda. Si pones este absurdo ejemplo para el caso de la practica homosexual (espero que no), se juzgaba a quien moralmente hacia lo malo, el caso que colocas no aplica en nada.
Dices: «Carlos dice: “Dios no dictaba ninguna ley mala (tal cosa no existe), pues ellos no tenían la intención de matar a nadie. Ahora, cuando ellos mataban con intención, sí fueron culpables de muerte ante Dios.”
Y yo te digo: Primero, demuestra que Dios no dicta leyes objetivamente malas para nosotros. Yo ya he demostrado que matar homosexuales es objetivamente malo e injusto, luego Dios (el de la biblia) es malo e injusto con nosotros. Da igual que él crea o que tú creas que no lo es, está demostrado que es objetivamente malo para y con nosotros y las criaturas que tiene a su cargo. Carlitos, de nuevo afirmar no es demostrar. ¿Cuándo dejarás de cacarear como toda respuesta?
Segundo, otra palabrita que no entiendes. Los que matan homosexuales en base a las leyes de Dios (si, todavía hoy en dia) si tienen intención de matar.
intención
Del lat. intentio, -ōnis.
1. f. Determinación de la voluntad en orden a un fin.
Da igual si su voluntad se ejerce siguiendo una orden o no. Pudieron elegir hacer algo objetivamente bueno (no matar homosexuales) y no algo objetivamente malo (matar homosexuales), aun bajo coacción divina.
Mijito, por favor, apúntate al curso de primaria para adultos.»
Aun no he leído tu demostración de como algo impersonal como las leyes posee propiedades exclusivas de las personas, como la moral. Al final mijo, el inmoral e sla persona, porque solo esta posee propiedades morales, no las leyes. Hasta en tu «explicación» lo admites, pues de no existir personas que cumplan esas ley «inmoral», la misma no seria llamada «inmoral». No has demostrado que Dios dicta una ley mala, aun. Recordando el contexto de lo que citas, se juzgaba en Israel a quien moralmente inflingia una ley en base a una norma moral. Quienes ejecutaban el castigo, no eran culpables de nada, como tampoco lo es el juez que dicta cadena perpetua o muerte en silla eléctrica o como sea, a un criminal, a pesar de que este murió por sentencia del juez. A ver, ¿Por qué no acusan de muerte al juez?
Dices: «Carlos dice: [En respuesta a mi petición de que cite que ejemplos puse que no eran morales para demostrar que Dios debe tener responsabilidad moral]
Y yo te digo: No lo has puesto, entonces mientes sobre mis ejemplos. Bien, Carlitos, Bien.»
JAJAJAJA! Esta si es buena. ¿Por qué no copiaste mi citación, entonces?
Dices: «Carlos dice:>” En cambio, una propiedad transitiva de igualdad correcta seria
A- Pedro mide 1,80 metros de alto
B- José mide 1,80 metros de alto
C- José y Pedro tienen la misma altura
¿En que se cumple la igual A=B si aunque midan los mismo, Pedro no es José? No sé si sabes, pero una relación de igual es tener las mismas propiedades en todo. Pedro y José solo con iguales en estatura. Aunque sí, por lo menos de vez en cuando aparentas saber, pues en tus últimos comentarios nos dice:”
NUEVA DEMOSTRACiÖN DE QUE CARLOS NO SABE LO QUE ES UNA PROPIEDAD TRANSITIVA
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1035
Carlos dice: “En mi caso (aun sin refutar), yo dije que:
A= Dios
B= Propiedades de Dios.
C= Jehová
A=B (pues Dios tiene las propiedades de Dios). B=C (Jehová tiene las mismas propiedades de Dios). Entonces, A=C (pues si estos comparten las mismas propiedades, lo cual es el elemento de enlace y común ambos, la única razón para ser esto posible, es si Dios es Jehová). Por eso dije que tu ejemplo solo cumple la condición en la estatura, lo cual no es ni la condición necesaria para una igualdad. Una igualdad solo se estable si 2 elementos son totalmente idénticos. Pedro y José no lo son.”
Y yo te digo: Bueno Carlitos, es evidente que no sabes lo que es una propiedad transitiva. Busca en google, hay muchos ejemplitos para niños. Yo ya he intentado explicártelo y no lo entiendes. No estoy aquí para explicarte cosas tan simples.
Vamos a tu ejemplo (pesimamente formulado)
A= Dios
B= Propiedades de Dios.
C= Jehová
En primer lugar Dios es Jehová, es lo mismo, con lo cual todo lo formulado no tiene sentido. Lo que has escrito quedaría así:
A- Dios (el dios cristiano)
B- Propiedades de Dios (el dios cristiano)
C- Dios (Jehová, el dios cristiano)
Es decir, algo casi tan tonto como tú mismo.
Ahora supongamos que eres tan ignorante como para confundir (intencionadamente o no) el nombre propio de Dios (el dios cristiano) con un nombre común (el verdadero dios), algo que te he explicado muchas veces y tampoco entiendes, por eso de vez en cuando escribo carlos en minúsculas.
Reformulando correctamente lo que dices, quedaría así
A- El verdadero dios
B- Propiedades del verdadero dios
C- Dios (Jehová, el dios cristiano)
Primero: ¿Por qué tengo que reformular correctamente lo que carlitos no sabe formular?
Segundo: Tienes mucho, muchísimo que demostrar y me temo que estás lejísimos de hacerlo.
1- Demuestra que sabes todas las propiedades del verdadero dios. Es imprescindible para establecer la relación de igualdad.
2- Demuestra que Dios (Jehová, el dios cristiano) tiene esas mismas propiedades.
Animo, seguro que en otro par de milenios lo consigues.
¡Refutado y demostrado de nuevo que no eres más que un charlatán barato y mas simple que el mecanismo de un tornillo!
Gran parte de la humanidad lleva milenios intentando averiguar si un dios existe y Carlitos afirma que lo consigue en tres líneas y no solo eso, afirma demostrar que ese dios es el dios cristiano.
Si amigos, una mente simple con “Yo demostré” a la altura de su mente.»
Creo que quien debe consultar que es la propiedad transitiva y las condiciones para una igual, eres tu José. Ahora, pasando a mi demostración, la cual nunca demostraste porque es errónea, te la vuelvo a explicar.
A= Dios
B= Propiedades de Dios.
C= Jehová
Es obvio que Dios y Jehová aquí, como en muchas otras partes, lo he usado para diferenciar a lo que llamas el Dios verdadero del judeocristiano. Así, conociendo las propiedades de Dios, y viendo que Jehová las posee, se concluye por esta propiedad, que Dios=Jehová. Ahora, leamos de nuevo como has descartado esto:
1- Demuestra que sabes todas las propiedades del verdadero dios. Es imprescindible para establecer la relación de igualdad.
2- Demuestra que Dios (Jehová, el dios cristiano) tiene esas mismas propiedades.
No sé donde has estado estos últimos años, pues es evidente que no tienes idea de la amplia cantidad de literatura de teología natural y filosofía que se ha escrito para explicar las propiedades que tiene Dios. No solo contamos con millares de escritos académicos revisados por pares, artículos técnicos, cátedras universitarias, etc., sino con centenares de debates sobre el tema donde la parte contraria trata de demostrar la inexistencia del Dios cristiano en base a que este posee «CARACTERÍSTICAS QUE NO SON PROPIAS DE DIOS». Al parecer quien las desconoce y esta desinformado eres tu, José, pues hasta los mismo académicos ateos las conocen. No uses tu ignorancia como un argumento. Sabemos todas las propiedades que Dios posee a través del razonamiento filosófico de más de 24 argumentos. Yo enumeré unas cuantas de esas propiedades en el post original. Y, ya aclaré que a medida que vayamos viendo cada propiedad, voy a seguir demostrando que Jehová posee todas las propiedades de Dios, por lo cual, Jehová seria Dios.
Aquí el argumento:
1) Si el mal objetivo existe, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.
2) El mal objetivo existe.
3) Por lo tanto, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.
Como el argumento es lógicamente impecable, la conclusión se sigue de las premisas; y, la inferencia es valida, pues es un modus tollens (si A entonces B), paso a defender las premisas.
Premisa 1: Si el mal objetivo existe, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.
Si hay algo objetivamente malo, entonces es porque existe un estándar de la bondad objetivo, de lo contrario, nada seria realmente malo. Estaríamos en un mundo donde la moral seria mera cuestión de gustos o placeres, pero nada malo realmente. Así, matar, por ejemplo, seria malo solo porque alguien o a la sociedad no le gusta, o no ayuda a la supervivencia social, pero esto no es realmente malo. Es mas, asumir que ayudar a la supervivencia social es bueno, es imponer un valor objetivo, lo que demuestra que la moral objetiva existe, pues existe el mal objetivo.
Ahora, la pregunta seria seria: cual es la fuente de esta moral? Si decimos que la misma sociedad, por ejemplo, esto no explica el por que hacer lo que diga esta es bueno. Pues decir que el bien social es bueno, solo es posible cuando esta exista, no antes. Peor aun, la sociedad no puede ser la fuente de verdades morales necesarias. Cuando hablamos de esto, hablamos de verdades morales que su falsedad es imposible. No existe una realidad posible donde su falsedad sea posible. Ejemplo de estos son: “matar por diversión es malo” y “violar por placer es malo”. No existe un mundo posible donde esto sea lo contrario. Como esto es así, la fuente de esta moral, también tiene que existir en todos los mundos posibles. Pero la sociedad no es algo con existencia necesaria, sino contingente, pues para que esta exista, deben existir personas contingentes (seres que dependen de otros para existir) que quieran formarla. Así, la sociedad no puede ser la fuente misma de verdades morales necesarias, que sabemos que existen.
Pero, si no es la sociedad, que tal la evolución? Peor aun. Sabemos que la evolución ocurrió por casualidad, puede que no haya pasado, y si se dan condiciones diferentes a las que se dieron, tendríamos otros valores morales, donde tal vez matar por diversión, si seria bueno. Entonces, la evolución no es la mejor fuente de estas verdades morales necesarias, por lo tanto, se descarta. La fuente de estas, debe ser un ser necesario, que exista en todos los mundos posibles. Pero espera, José, Dios es un ser necesario por definición, pues es máximamente grande. Así, el sí seria la fuente de tales verdades, pues existe en todos los mundos posibles, y eso explica porque estas también.
Pero esto no es todo, que hay con el sentido de debo hacerlo. Quien origina esto en mi? La sociedad no puede ser, pues las ordenes solo las podemos recibir de personas, y la sociedad no es una persona, no es alguien es algo. La evolución menos, pues muchos de estos deberes van en contra de la supervivencia del mas apto. Deberes como ir contra el egoísmo que me haría sobrevivir, y hasta sacrificarme por otros, son ilógicos en la filosofía evolutiva, pero si lo son, entonces quien es que me ordena esto? Solo una persona puede dar órdenes, y más que eso, una autoridad. Pero esperen, Dios es exactamente eso. Al ser un ser superior, ontologicamente es una autoridad. Y al ser un ser personal, es la mejor explicación a la existencia de los deberes morales. Sin hablar de las obligaciones o las responsabilidad. Que hay del sentido de la culpa. Solo puedo sentirme culpable al defraudar a otra persona, pues no me siento culpable si defraude a algo. Así, la mejor explicación a los deberes, obligaciones y responsabilidades morales, es un ser personal y autoritativo. Este es Dios.
Con esto, he enlazado el porque Dios es necesario para que exista una moral objetiva, y si existe tal.
Premisa 2: el mal objetivo existe.
No tengo ni que defender este punto, pues tú eres la prueba de ello. Gracias a ti, me has ahorrado demostrar esta premisa, pues si el mal objetivo no existiera, no acusarías a Dios de malo y asesino. Pues de no ser así, tus acusaciones serias semejantes a: “el helado de chocolate es el mejor”. Gracias José, quien iba a decir que me ayudarías a demostrar la existencia de Dios.
Conclusión: Por lo tanto, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe
Dices: «Carlos dice: “Falso, existe otra opción: carece de la misma. O si te gusta, tu primera definición: 1. adj. Dicho deuna persona: Aquien no se puede exigir responsabilidad.”
Y yo te digo: Ahhh, entonces a Dios no se le puede exigir la responsabilidad de ser bueno con sus hijos… Vale, entonces Dios es objetivamente malo o simplemente no es perfectamente bueno.»
… Lo leo y no lo creo. Al parecer te es más fácil creer lo que quieres. ¿Exigir de ser bueno? Me pregunto si alguna vez has entendido lo que has leído. Dios no posee responsabilidad moral (aquí vuelves a usar la palabra responsabilidad en un sentido no moral). A Dios no hay que exigirle que sea bueno, pues lo es.
Dices: «Carlos dice: “Para ser bueno no tiene que ser en función de o para alguien, simplemente serlo. Es bueno porque esa es su esencia misma y es la fuente de la bondad.”
Y yo te digo. JAJAJAJA, que respuesta más estúpida. ¿Afirmas que alguien es objetiva y perfectamente bueno pero que no tiene que serlo para nadie? ¿En base a qué lo calificas como bueno entonces? Ayyyyyy carlitos
Por otro lado, demuestra que Dios es bueno y es la fuente de la bondad. Afirmar no es demostrar, Carlitos.
Repito la pregunta por si no la has entendido:
“Carlos, te has “olvidado” de responder a la pregunta 2. Es la siguiente
¿Cuándo tú o la biblia afirmáis que Dios es bueno (perfectamente bueno), para quién es bueno?”
Te doy algunas opciones, para que te sea más sencillo y no se te funda tu unica neurona.
1- Para nadie
2- Para él mismo
3- Para sus hijos y criaturas
4- Para Batman
5- Solo para Carlos
Si se te ocurren más opciones no dudes en ponerlas, yo solo he puesto unas pocas, pero te pediría una respuesta racional y no la estupidez que acabas de poner. Gracias»
¿Estamos en la parte donde ya no importa lo que digo si no como lo interpretas? JAJA! Dios para ser bueno no tiene que ser en función de algo o alguien. Esto es evidencia de que no sabes lo que quiere decirse con lo mismo. Lo que quieres decir es como puedo saber que es bueno si me parece que en algunas cosas no lo es. Se que es bueno por análisis lógicos y analíticos, reflexión filosófica, etc. Ahora, como lo que quieres saber es como veo esto, la razón de tu pregunta es porque bueno para ti seria no juzgar o cosas como esas, como no matar. Esto no solo es tener una total ignorancia de los demás atributos de Dios, sino sostener una incoherencia total con lo que experimentamos por la experiencia moral. Dios es bueno con todos, pero que lo sea, no evita que no juzgue el mal moral.
Dices: «Carlos dice: “Dios no actúa contrario a su naturaleza porque no existen las contradicciones lógicas, algo no es y no puede ser a la vez. Por eso no puede ser bueno y malo a la vez, o una y después otra.”
Y yo te digo: Demuestra eso y cuando lo demuestres habré demostrado que Dios no es el verdadero dios, pues Dios hace justamente eso, como demuestra la biblia. Demuestra lo contrario y también habré demostrado que Dios no es el verdadero dios. No tienes ninguna salida, Carlos o carlos. Ese es presisamente el debate, carlitos y tú no lo demuestras, solo afirmas y cacareas.
Carlos dice: “Un circulo posee una definición y unas propiedades propias de él, las de un cuadrado son diferentes. Por eso un circulo no sera un cuadrado.”
Y yo te digo: Solo afirmas, da la definición de un circulo verdadero y verás que no coincide con la que está escrita en tu manual. Dime la definición de circulo real, no la que tú dices que es. Tu dios no es el verdadero dios, pues, aunque tu afirmas sin demostrar que es un circulo, yo demuestro y te doy pruebas de que es un cuadrado. En cualquier caso, tu definición de Dios no coincide con la realidad.»
Ya demostré porque el concepto de Dios evita que haga el mal. Lógica mijo, lógica. Solo con saber la definición de un circulo y sus propiedades, se sabe que no es un cuadrado, y que su área nunca sera la de un cuadrado. Basta con conocer las propiedades de Dios y la lógica misma te hará ver que hay cosas incoherentes que este no puede poseer. Lo he demostrado, el problema es que no parecer entender que es una demostración analítica.
Mas suerte para la próxima.
Me gustaMe gusta
¡Holaaa Carlos!
¿Cómo que no hay nada nuevo, charlatan?
Igual es que no respondes a nada con argumentos. Qué triste personajillo eres, la verdad.
Carlos dice: “Es evidente que no me estas leyendo. Yo te pregunto como una persona, en ausencia de moral objetiva o ley moral, sabe que es bueno y que no. Yo no estoy preguntando como Dios lo sabe, sino como tu o cualquiera lo sabría. Como no se puede, solo es posible si existe la norma objetiva moral. “
Y yo te digo: Carlitos… no das más de si, no tienes cerebro. Ya te lo he explicado mil veces. En ausencia de una ley que regule algo hasta algo tan tonto como tú sabe si algo está bien o mal. El saber que algo está bien o mal no es fruto de leyes o normas es fruto de la consciencia, de saber lo que está bien o esta mal, pedazo de alcornoque.
Carlos dice: “Mi punto con esto es hacerte ver que Dios sin deber moral que lo obligue a hacer una norma moral, no tiene prohibiciones. ¿Captas el punto, ahora? “
Y yo te digo: Demuestra que no tiene deberes morales, solo cacareas.
Carlos dice: “Ah, pero tu dirías que él sabe que eso es malo, y por lo tanto hace lo malo. No se cuantas veces he corregido este error, pero ya he dicho que Dios sabe que es malo para quien tiene deberes morales objetivos, él no los tiene.
Y yo te digo: ¿Entonces, para quien es bueno Dios? ¿Solo para él? Ahhh, pues Dios es objetivamente malo para nosotros, además de ser un monstruop que sabe que hace daño y ordena dañar pero que aun así él mismo es muyyyy “bueno”, aunque haga lo mismo que Hitler.
Carlos dice: “Yo sé que en oriente conducen en el carril izquierdo, y hacerlo del derecho seria una violación, pero conducir en el derecho en occidente, no lo es, por lo tanto, aunque sé que para ellos es malo, cuando yo lo hago no lo es para mí. ¿Por qué? Porque no estoy bajo esa ley, José. Sencillo.”
Y yo te digo: Sencillo no, Carlos… simple, eres un simplón. Dios sabe que en un sitio donde se conduce por la derecha erl conduce como un conductor kamikaze y según tu sigue siendo bueno. Eso es lo que afirmas y ese es el ejemplo correcto mi torpe amigo.
Carlos dice: “Ahora, como en todo, me acusas de deshonesto (una vez más, jejejeje!) porque tu no recuerdas lo que escribes. Vamos a citarte:”
Y yo te digo: Si, mucho, jejeje, pero eres un inútil que no sabe debatir sin mentir. Para postre me citas con citas que no dicen eso. Eres o extremadamente tonto o extremadamente mentiroso.
Recordemos que afirmabas que yo decía: Carlos el mentiroso dijo: “Pero vamos a simplificarte el asunto: en ausencia de valores y deberes morales objetivos, ¿cómo sabes que algo es bueno y malo?: Supongo que como ya dijiste que es imposible, dirás lo mismo.”
Te exijo que me digas donde he dicho eso. En lo que citas digo lo contrario, mentiroso.
Carlos dice:” Debes tratar de recordar lo que tu mismo dices, por favor.”
Y yo te digo: Debes aprender a ser honesto, sin por favor ni nada.
Carlos dice: “No sé cuantas veces he de demostrar lo mismo. Me parece que el problema es tuyo, por desconocer que son demostraciones analíticas o a priori. Tenemos y sabemos por la experiencia que hay una moral objetiva. Se deduce de la lógica que su fuente solo puede ser un ser superior (Dios). “
Y yo te digo: Ya te he refutado en ese punto, además de demostrar que no sabes escribir. No has demostrado que existe una moral objetiva (la experiencia no es una demostración), no has demostrado que esa fuente solo puede ser un dios y mucho menos has demostrado que esa fuente es el dios cristiano llamado Dios (a ver cuándo aprendes a escribir correctamente y distingues entre “dios” y “Dios”), Don “Ya demostré” que nunca demuestra nada.
Carlos dice: “Sé sabe que el mal no es algo en sí, sino la ausencia del bien. Si este no es algo en sí, y hay una fuente de la moral objetiva, la fuente es la esencia misma del bien, pues el mal no es algo en sí. “
Y yo te digo: Tonterias para tomistas. Demuestralo. Yo puedo afirmar con el mismo razonamiento que se sabe que el bien no es algo en sí, sino la ausencia del mal. Cacareas mucho, como buen ignorante que eres, pero de demostrar nada.
Carlos dice: “Dadas las evidencia, Dios debe ser bueno, pues ser malo seria algo ilógico.”
Y yo te digo: ¿Qué evidencias? Solo afirmas, no estas demostrando nada. ¿Además, te estás refiriendo a un dios o a Dios? Afirmar no es demostrar Carlitos.
Carlos dice: “ Si Dios es bueno y malo, es la fuente de algo que no existe en sí mismo (contradicción lógica a la vista) y si es la fuente del bien y el mal, debes justificar porque seria malo hacer el mal, pues ambos emanan del mismo orden moral, y tenemos obligación de hacer ambos. Pero esta ilógica imagen del dios que pintas contradice la experiencia moral, que nos dice que hagamos solo el bien. ¿Captas porque son imposibles e ilógicos tus absurdos?”
Y yo te digo: Eres tan infantil que ni siquiera entiendes el debate. Demuestra que alguien malo no puede ser fuente de nuestra moral (buena o mala). Demuestra que un dios bueno y malo no puede dictar normas solo buenas. Solo cacareas y dices frases grandilocuentes, pero vacías, propias de un puro charlatán.
Carlos dice: “No hay castigos malo ni leyes injustas… No has demostrado nada. Dios no obliga a hacer cosas malas. Muchas afirmaciones sin demostrar…”
Y yo te digo: Pobre diablo loco… Ya te digo, gracias carlitos, me dejas mas tranquilo… mañana voy a dictar leyes para que vuelva la esclavitud, para matar a homosexuales, etc. Total, no son leyes ni malas ni injustas. Eres un ignorante y demente, carlitos.
Carlos dice: “Aunque tu respuesta nada tiene que ver con lo que pregunto, te respondo: ley es injustificable, ¿por qué matar a quien es negro por naturaleza por asunto de genes? Eso hace que la ley sea absurda. Si pones este absurdo ejemplo para el caso de la practica homosexual (espero que no), se juzgaba a quien moralmente hacia lo malo, el caso que colocas no aplica en nada.”
Y yo te digo: Claroooo, no tiene nada que ver, aun a pesar de que habla exactamente de leyes. Da igual a que se haga referencia (el tonto sigue mirando al dedo y no a la Luna). La ley es injusta, es mala e inmoral (sus consecuencias), lo mismo que lay de Dios que dicta matar homosexuales. Ya sabemos que para ti es bueno matar homosexuales, así que no espero que lo entiendas.
Carlos dice: “Aun no he leído tu demostración de como algo impersonal como las leyes posee propiedades exclusivas de las personas, como la moral. Al final mijo, el inmoral e sla persona, porque solo esta posee propiedades morales, no las leyes. “
Y yo te digo: Posiblemente eso te ocurre porque eres tonto de remate, pues ya te lo he explicado mil veces. Lo inmoral es el hecho de citar la ley sabiendo que está mal y sus consecuencias. Cacarear que “no has leído” solo demuestra que eres deshonesto o un ignorante incapaz de entender lo que lee.
Carlos dice: “No has demostrado que Dios dicta una ley mala, aun. “
Y yo te digo: Nuevamente, pobre diablo loco… Matar homosexuales es objetivamente malo. Una ley que dicta matar homosexuales es objetivamente mala.
Carlos dice: “ Recordando el contexto de lo que citas, se juzgaba en Israel a quien moralmente inflingia una ley en base a una norma moral. Quienes ejecutaban el castigo, no eran culpables de nada, como tampoco lo es el juez que dicta cadena perpetua o muerte en silla eléctrica o como sea, a un criminal, a pesar de que este murió por sentencia del juez. A ver, ¿Por qué no acusan de muerte al juez?”
Y yo te digo: Ya refutado. Te lo vuelvo a pegar/copiar, pero te sugiero que aprendas a leer. ¿Qué tal va tu curso de primaria para adultos?
Vuelvo a ponerte los ejemplos de antes. Si yo emito una ley que diga que hay que exterminar a todos los negros
1- ¿Tú la cumplirías?
2- Si la coacción es lo suficientemente grande hacia tu persona, quizá serias absuelto por un tribunal, pero seguiría siendo una ley objetivamente mala, haciendo objetivamente malo a quien la dicta y tu acción objetivamente mala. Es más, tú mismo y quien la dicta saben que es una ley mala. A quien juzgamos en este debate, Carlitos, es a quien dicta la ley (la Luna) y tú sigues mirando como un tonto al dedo (quien mata a homosexuales siguiendo las ordenes de Dios)”
Carlos dice: “JAJAJAJA! Esta si es buena. ¿Por qué no copiaste mi citación, entonces?”
Y yo te digo: Te exijo que digas donde lo afirme ¡farsante mentiroso! CITAME
Carlos dice: “Creo que quien debe consultar que es la propiedad transitiva y las condiciones para una igual, eres tu José. Ahora, pasando a mi demostración, la cual nunca demostraste porque es errónea, te la vuelvo a explicar.”
Y yo te digo: NUEVA DEMOSTRACiÖN DE QUE CARLOS NO SABE LO QUE ES UNA PROPIEDAD TRANSITIVA
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1035
Carlos dice: “Al parecer quien las desconoce y esta desinformado eres tu, José, pues hasta los mismo académicos ateos las conocen. No uses tu ignorancia como un argumento. Sabemos todas las propiedades que Dios posee a través del razonamiento filosófico de más de 24 argumentos. “
Y yo te digo: Seguimos con el pobre diablo enfermizo que se cree que lo sabe todo y no sabe nada (como ha demostrado en cualquier tema tratado en este debate). Para que una propiedad transitiva sea válida, debes saber todas las características del objeto tratado y tú, mi demente y farsante amiguito, no las sabes. ¿Lo demostramos? Cita en el próximo comentario todas las características del verdadero dios y todas las características de Dios. No me importa esperar, tomate tu tiempo.
Carlos dice: “1) Si el mal objetivo existe, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.
2) El mal objetivo existe.
3) Por lo tanto, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.
Como el argumento es lógicamente impecable, la conclusión se sigue de las premisas; y, la inferencia es valida, pues es un modus tollens (si A entonces B), paso a defender las premisas.”
Y yo te digo: Seguimos con los “yo demostré” que hasta un niño pequeño es capaz de refutar. Que pérdida de tiempo debatir con niños arrogantes como carlitos.
Veamos sus bobadas:
1) Premisa falsa. Primero has de demostrar que el mal objetivo no existe. Según tú no existe (eso lo veremos luego con detalle) pues por ejemplo para Dios no existe el mal objetivo, para él todo es bueno. También la premisa es falsa pues puede existir una moral objetiva sin dioses o que proceda de otro dios. A partir de aquí, nene carlitos, todo el “argumento” se cae, no vale para nada. Fin de tu “yo demostré”.
El resto es pura charlatanería y especulación. Solo una muestra de la simpleza de tu mente. Si quieres también podemos debatir la fuente de la moral, pero como ese no es el tema (el tema es la moral no su fuente) lo dejamos para más adelante. Ya te he dicho más de una vez que para este debate no me importa suponer que la moral procede de un dios, así que ahórrate tus parrafadas de predicador barato y que no son más que refritos y copia/pega del discurso que has aprendido como un loro descerebrado.
Carlos dice: “Con esto, he enlazado el porque Dios es necesario para que exista una moral objetiva, y si existe tal.”
Y yo te digo: Un dios, carlitos, un dios no Dios. Aprende a escribir, zoquete.
Carlos dice: “Conclusión: Por lo tanto, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe”
Y yo te digo: Un dios, carlitos, un dios no Dios. Aprende a escribir, zoquete.
Carlos dice: “ A Dios no hay que exigirle que sea bueno, pues lo es.”
Y yo te digo: ¿Cuándo vas a dejar de cacarear y vas a demostrar algo? Demuestra que Dios es bueno. ¿En base a que es bueno? ¿Para quién es bueno?
Carlos dice: “¿Estamos en la parte donde ya no importa lo que digo si no como lo interpretas? JAJA! Dios para ser bueno no tiene que ser en función de algo o alguien. Esto es evidencia de que no sabes lo que quiere decirse con lo mismo. Lo que quieres decir es como puedo saber que es bueno si me parece que en algunas cosas no lo es. Se que es bueno por análisis lógicos y analíticos, reflexión filosófica, etc. Ahora, como lo que quieres saber es como veo esto, la razón de tu pregunta es porque bueno para ti seria no juzgar o cosas como esas, como no matar. Esto no solo es tener una total ignorancia de los demás atributos de Dios, sino sostener una incoherencia total con lo que experimentamos por la experiencia moral. Dios es bueno con todos, pero que lo sea, no evita que no juzgue el mal moral.”
Y yo te digo: Pues adelante ya que sabes por análisis, etc. es lo que espero que demuestres. Dilo, no cacarees sin demostrar, no me digas que lo sabes y luego no lo demuestres. Demuestra que lo sabes.
¿Y qué te pasa carlitos? ¿No sabes responder a una pregunta tan simple? Te repito la pregunta que hace semanas que te niegas a responder.
¿Cuándo tú o la biblia afirmáis que Dios es bueno (perfectamente bueno), para quién es bueno?”
Te doy algunas opciones, para que te sea más sencillo y no se te funda tu única neurona.
1- Para nadie
2- Para él mismo
3- Para sus hijos y criaturas
4- Para Batman
5- Solo para Carlos
Carlos dice:” Ya demostré porque el concepto de Dios evita que haga el mal. Lógica mijo, lógica. Solo con saber la definición de un circulo y sus propiedades, se sabe que no es un cuadrado, y que su área nunca sera la de un cuadrado. Basta con conocer las propiedades de Dios y la lógica misma te hará ver que hay cosas incoherentes que este no puede poseer. Lo he demostrado, el problema es que no parecer entender que es una demostración analítica.”
Y yo te digo: ¡Hola, “Don yo demostré”!. Pues resulta que nuevamente no has demostrado nada. Tu definición de circulo y cuadrado es errónea, así de simple. Una vez más ha quedado perfectamente claro.
¿Cuándo vas a demostrar una sola cosa de las que afirmas, Carlitos?
Carlos dice: “Mas suerte para la próxima.”
Y yo te digo: Pobre diablo….
Me gustaMe gusta
DEMOSTRACIÓN DE QUE CARLOS ES UN RELATIVISTA MORAL CAMUFLADO
Veamos que es un valor moral objetivo según el propio Carlos:
“Cuando decimos que la moral es objetiva, decimos que las verdades morales son ciertas y vinculantes, independientemente sí creemos en ellos o no. Así, cuando hablamos de objetividad, la mejor idea para representarlo es hablando de que existe un objeto fuera de nuestra mente, que existirá independientemente si creemos que existe o no. De esta manera, vemos como lo que pensemos sobre ese objeto, no afecta al objeto que existe fuera de nuestra mente. Supongamos que estamos viendo una mesa de color verde. Si decimos que la mesa es azul, aun siendo verde, esto no hará que la mesa sea azul, pues nuestra creencia no afecta a este objeto, y ella seguirá siendo verde a pesar de que pensemos que es azul. Esto es lo que queremos decir cuando decimos que los valores y deberes morales son objetivos. Ellos son verdad, aun creamos que lo sean o no.”
Bien, es un texto muy infantil, pero vemos que da una idea de lo que es la moral objetiva. De forma rápida podemos resumirlo como la moral que es independiente del individuo, la población, la época, etc.
Sin embargo, Carlos en este debate afirma lo siguiente.
1- Que la moral objetiva cambia al cambiar el individuo: Lo objetivamente malo para nosotros no es malo para Dios.
2- Que la moral objetiva cambia con la época. Ahora hay acciones objetivamente malas que antes eran objetivamente buenas.
3- Que la moral objetiva cambia con las poblaciones. Para algunas poblaciones un acto era objetivamente malo y para otras ese mismo acto era objetivamente bueno.
En resumen, el propio Carlos ha demostrado que es un relativista moral.
A continuación, cito literalmente a carlos.
Carlos dice: “Matar nunca sera malo para Dios, pues carece de deberes morales y el lo hace en base a que es juez y juzga el mal moral.”
Y yo digo: Como, por ejemplo, ordenar matar a homosexuales no es malo para Dios o castigar con pena de muerte a un ladrón o matar a animales inocentes y un larguísimo etcétera. Todo eso no es objetivamente malo para él pero si para nosotros Él es un tonto que no sabe lo que está bien o está mal y solo es bueno para él mismo y, según tú, Dios carece de valores morales o son “objetivamente” diferentes de los nuestros.¿Verdad, Carlitos, el relativista moral?
¿Para quién es bueno Dios cuando dices que Dios es bueno?
Carlos dice: [Referido a la ley de matar homosexuales dictada por Dios]» Esa ley se “incumple” hoy día porque nadie vive bajo el estado de Israel de 3400 años atrás, a menos que tu creas que vives ahí.»
Y yo digo:¿Así que la moral objetiva depende de la época en la que estás viviendo? ¿Verdad, Carlitos, el relativista moral?
Carlos dice: [Referido a la ley de matar homosexuales dictada por Dios]” Ni tu ni yo somos judíos de aquella época para cumplir tal ley.”
Y yo digo:¿Así que la moral objetiva depende de si eres judío o no, es decir de la población? ¿Verdad, Carlitos, el relativista moral?
Queda demostrado y ¿cuantos miles de veces van?, que Carlos es un triste charlatán con muy pocas luces y una total falta de honestidad.
Fanático religioso ignorante tenía que ser….
Me gustaMe gusta
Saludos José!
Voy a responder al 75% de lo irrelevante y vuelta a lo mismo, y al final de alumbro en lo que has demostrado desconocer (no sé como debates lo que no dominas).
Dices: «Carlos dice: “Es evidente que no me estas leyendo. Yo te pregunto como una persona, en ausencia de moral objetiva o ley moral, sabe que es bueno y que no. Yo no estoy preguntando como Dios lo sabe, sino como tu o cualquiera lo sabría. Como no se puede, solo es posible si existe la norma objetiva moral. “
Y yo te digo: Carlitos… no das más de si, no tienes cerebro. Ya te lo he explicado mil veces. En ausencia de una ley que regule algo hasta algo tan tonto como tú sabe si algo está bien o mal. El saber que algo está bien o mal no es fruto de leyes o normas es fruto de la consciencia, de saber lo que está bien o esta mal, pedazo de alcornoque.
Carlos dice: “Mi punto con esto es hacerte ver que Dios sin deber moral que lo obligue a hacer una norma moral, no tiene prohibiciones. ¿Captas el punto, ahora? “
Y yo te digo: Demuestra que no tiene deberes morales, solo cacareas.
Carlos dice: “Ah, pero tu dirías que él sabe que eso es malo, y por lo tanto hace lo malo. No se cuantas veces he corregido este error, pero ya he dicho que Dios sabe que es malo para quien tiene deberes morales objetivos, él no los tiene.
Y yo te digo: ¿Entonces, para quien es bueno Dios? ¿Solo para él? Ahhh, pues Dios es objetivamente malo para nosotros, además de ser un monstruop que sabe que hace daño y ordena dañar pero que aun así él mismo es muyyyy “bueno”, aunque haga lo mismo que Hitler.
Carlos dice: “Ahora, como en todo, me acusas de deshonesto (una vez más, jejejeje!) porque tu no recuerdas lo que escribes. Vamos a citarte:”
Y yo te digo: Si, mucho, jejeje, pero eres un inútil que no sabe debatir sin mentir. Para postre me citas con citas que no dicen eso. Eres o extremadamente tonto o extremadamente mentiroso.
Recordemos que afirmabas que yo decía: Carlos el mentiroso dijo: “Pero vamos a simplificarte el asunto: en ausencia de valores y deberes morales objetivos, ¿cómo sabes que algo es bueno y malo?: Supongo que como ya dijiste que es imposible, dirás lo mismo.”
Te exijo que me digas donde he dicho eso. En lo que citas digo lo contrario, mentiroso.»
Es demasiando evidente lo tuyo. Al parecer no has leído o entendido que ley natural es lo mismo que norma moral natural o la intuición natural que se dice que tienen los hombres para saber qué es bueno y que no. Esa ley natural es la implica la moral objetiva, con sus valores y deberes morales, pues tenemos acceso a ellos a través de la experiencia moral. Así es que sabes que es bueno y que no. Mi pregunta fue esta: ¿Cómo sabemos que es bueno y que no en ausencia de toda ley moral y deber moral a hacerla? A lo que tu respondiste correctamente, pues sin ley moral o natural, y sin deber a cumplirla, no se puede saber que es bueno o malo, solo con ella. Todo esto es para que veas lo absurdo de adjudicarle deberes morales a quien no los tiene, pues en ausencia de toda ley moral y deber moral, se carece de malas acciones. Pero veamos de nuevo tu respuesta del 18/10/2016:
Carlos dice:” Pero dime, y responde según mi caso: ¿Cómo sabemos que es bueno y que no en ausencia de toda ley moral y deber moral a hacerla?””
Y yo te digo: Con lo único que se puede, con los valores morales objetivos independientes del individuo y que emanan de saber lo que está bien o está mal. No hacen falta leyes para hacer leyes nuevas ni para saber que una acción va a ser mala para las criaturas que están a tú (su) cargo.
Tu respuesta confirma lo que quería saber. Ahora, como es evidente que ni ideas tenias de lo que te preguntaba, has entendido ley como alguna ley judicial o constitucional. Aun así, eso no hace variar tu respuesta, solo mi pregunta, la que tendría la misma respuesta. No se puede saber que esta mal sin la ley natural que nos hace saber que esta mal. Ahora, es en este punto es que José preguntaría: ¿Dios no sabe eso? No sé cuantas veces es explicado lo mismo. No hablamos de saber, sino de tener. No de epistemología sino de ontología (diferencia que aun no has entendido, pues lo has demostrado). Dios no tiene una ley moral que seguir ni deberes que lo obliguen a seguirla. Y, para rematar con lo de saber, ya dije: «el sabe lo que estaría mal para alguien con deberes morales y sin ellos». Como no los tiene, sabe que sus actos no son malos, pues carece de ley moral y deber para seguirlos. Ah! Pero un José diría: «pero tiene responsabilidad, es inmoral al dictar leyes y si sigue una ley moral, la de el mismo…»
Estos absurdos también los he refutado y explicado porque fallan. Dios tiene responsabilidad moral, pues, no hay una ley que le diga como actuar con la cual medir su comportamiento para saber si puede corregirse. Dictar leyes no es un acto moral (confundes los términos y lo usas en un sentido no moral). Y como te refieres a condenar a los practicantes homosexuales en el estado de Israel hace milenios, ya te explique que ejecutar un sentencia de una ley no es inmoral, si lo es, aun espero que expliques ¿por qué no condenan a los jueces que dictan cadena perpetua por asesinato? Ah! Pero un José insistiría en lo mismo y diría que como el sigue su propio comportamiento, tiene una ley. Falso, el no se sigue a el mismo ni esta bajo el mismo, el actúa conforme a como el es.
Y, por ultimo, un José querrá ridiculizar la imagen de este dios que presento diciendo que si hace lo mismo que Hitler eso seria bueno, pero este no entiende que las razones de Hitler no siquiera son razones por lo que explique, y sin importa que este haya creído que sí lo son.
Dices: «Carlos dice: “Yo sé que en oriente conducen en el carril izquierdo, y hacerlo del derecho seria una violación, pero conducir en el derecho en occidente, no lo es, por lo tanto, aunque sé que para ellos es malo, cuando yo lo hago no lo es para mí. ¿Por qué? Porque no estoy bajo esa ley, José. Sencillo.”
Y yo te digo: Sencillo no, Carlos… simple, eres un simplón. Dios sabe que en un sitio donde se conduce por la derecha erl conduce como un conductor kamikaze y según tu sigue siendo bueno. Eso es lo que afirmas y ese es el ejemplo correcto mi torpe amigo.»
Increíble tu respuesta. Dios conduce en la esfera donde no posee deberes morales, nosotros en la que sí. ¿Captas?
Dices: «Carlos dice: “No sé cuantas veces he de demostrar lo mismo. Me parece que el problema es tuyo, por desconocer que son demostraciones analíticas o a priori. Tenemos y sabemos por la experiencia que hay una moral objetiva. Se deduce de la lógica que su fuente solo puede ser un ser superior (Dios). “
Y yo te digo: Ya te he refutado en ese punto, además de demostrar que no sabes escribir. No has demostrado que existe una moral objetiva (la experiencia no es una demostración), no has demostrado que esa fuente solo puede ser un dios y mucho menos has demostrado que esa fuente es el dios cristiano llamado Dios (a ver cuándo aprendes a escribir correctamente y distingues entre “dios” y “Dios”), Don “Ya demostré” que nunca demuestra nada.»
Sí, al parecer ni has estado leyendo. Hace mucho que para referirme al dios cristiano lo llamo por su nombre: Jehová. Tus correcciones han estado por demás en los últimos 20 comentarios. Pero claro, aun ni has notado tal cosa, pues veamos lo que dijiste antes:
Vamos a tu ejemplo (pesimamente formulado)
A= Dios
B= Propiedades de Dios.
C= Jehová
En primer lugar Dios es Jehová, es lo mismo, con lo cual todo lo formulado no tiene sentido. Lo que has escrito quedaría así:
A- Dios (el dios cristiano)
B- Propiedades de Dios (el dios cristiano)
C- Dios (Jehová, el dios cristiano)
Es decir, algo casi tan tonto como tú mismo.
Es evidente que ni eso has notado, mijo. Más concentración. Ahora, mi argumento demuestra que existe una moral objetiva. Tu acusación de que Dios es malo demuestra existe una moral objetiva, de lo contrario seria absurda y sin sentido. Mijo, el argumento que aun no refutas y has salido corriendo, se basa en tus propias acusaciones en parte. Si no hay moral objetiva, no hay mal objetivo. No tengo ni que demostrar esto (tu lo has hecho con tu acusación), pero ya lo hice, también. Lo más gracioso es que demuestras saber y no saber lo que dices. Si voy a demostrar que Jehová es Dios, se supone (menos para ti) que son 2 entes separados y distintos que a través de a igual en la propiedad transitiva, es que demostraré con son el mismo. JAJAJAJA! Me matas José!
Lo peor es que has podido decir fue lo de la experiencia. Mijo, es por la experiencia que sabemos que existen las cosas, esta es una justificación epistémica, no una prueba de algo (epistemología 101).
Dices: «Carlos dice: “Sé sabe que el mal no es algo en sí, sino la ausencia del bien. Si este no es algo en sí, y hay una fuente de la moral objetiva, la fuente es la esencia misma del bien, pues el mal no es algo en sí. “
Y yo te digo: Tonterias para tomistas. Demuestralo. Yo puedo afirmar con el mismo razonamiento que se sabe que el bien no es algo en sí, sino la ausencia del mal. Cacareas mucho, como buen ignorante que eres, pero de demostrar nada.»
JAJAJA! Claro que puedes demostrar eso, y seria igual de absurdo que todas las objeciones que has presentado. La experiencia es que nos dice que tal cosa no existe en sí. ¿Cómo refutas a la experiencia? Todo ser humano siente la inclinación a hacer lo bueno, y cuando no lo hace, se siente culpable. ¿Por qué, si el mal existe en sí? Ah!, pero un José dirá: «hay quienes no sienten eso». Lo primero es que es una minoría y la excepción no es la regla. Que haya incapacitados morales no niega que porque hayan ciegos, no existe la realidad física objetiva.
Dices: «Carlos dice: “Aunque tu respuesta nada tiene que ver con lo que pregunto, te respondo: ley es injustificable, ¿por qué matar a quien es negro por naturaleza por asunto de genes? Eso hace que la ley sea absurda. Si pones este absurdo ejemplo para el caso de la practica homosexual (espero que no), se juzgaba a quien moralmente hacia lo malo, el caso que colocas no aplica en nada.”
Y yo te digo: Claroooo, no tiene nada que ver, aun a pesar de que habla exactamente de leyes. Da igual a que se haga referencia (el tonto sigue mirando al dedo y no a la Luna). La ley es injusta, es mala e inmoral (sus consecuencias), lo mismo que lay de Dios que dicta matar homosexuales. Ya sabemos que para ti es bueno matar homosexuales, así que no espero que lo entiendas.»
Mas patadas de desespero de quien no ha podido demostrar lo que anuncio a todos que podía. Dice que yo digo que matar homosexuales es bueno! jajajajaja! ¿Con cual deber moral objetivo? JAJAAJA! AH, ya sé, tu dirías: «Dios lo ordenó en la biblia»! JAJAJA! Pero eso no es un deber moral objetivo, es una ley civil judía que penalizar tal practica! El problema es que tu crees que esa ley se constituye un deber moral objetivo del mismo tipo de los que existen naturalmente! JAJAJAJAJJA! Mijo, si así fuera Jehová no tendría que dictarlo, ellos por naturaleza los sabrían, como sabemos todos los otros! jajajaja! Patadas de desespero, son las tuyas.
Dices: «Y yo te digo: Ya refutado. Te lo vuelvo a pegar/copiar, pero te sugiero que aprendas a leer. ¿Qué tal va tu curso de primaria para adultos?
Vuelvo a ponerte los ejemplos de antes. Si yo emito una ley que diga que hay que exterminar a todos los negros
1- ¿Tú la cumplirías?
2- Si la coacción es lo suficientemente grande hacia tu persona, quizá serias absuelto por un tribunal, pero seguiría siendo una ley objetivamente mala, haciendo objetivamente malo a quien la dicta y tu acción objetivamente mala. Es más, tú mismo y quien la dicta saben que es una ley mala. A quien juzgamos en este debate, Carlitos, es a quien dicta la ley (la Luna) y tú sigues mirando como un tonto al dedo (quien mata a homosexuales siguiendo las ordenes de Dios)»
Otra ves el mismo absurdo. Ya dije que al no ser racional, no lo haría, pues ser negro no viola ninguna ley moral objetiva. Ser negro ni siquiera es algo moral. Vaya absurdo razonamiento el tuyo.
Dices: «Carlos dice: “Al parecer quien las desconoce y esta desinformado eres tu, José, pues hasta los mismo académicos ateos las conocen. No uses tu ignorancia como un argumento. Sabemos todas las propiedades que Dios posee a través del razonamiento filosófico de más de 24 argumentos. “
Y yo te digo: Seguimos con el pobre diablo enfermizo que se cree que lo sabe todo y no sabe nada (como ha demostrado en cualquier tema tratado en este debate). Para que una propiedad transitiva sea válida, debes saber todas las características del objeto tratado y tú, mi demente y farsante amiguito, no las sabes. ¿Lo demostramos? Cita en el próximo comentario todas las características del verdadero dios y todas las características de Dios. No me importa esperar, tomate tu tiempo.»
Lee el post original mijo, ahí cité que Dios es atemporal, estándar de la moral, etc… ¿Qué crees que son esos, decoraciones? Son propiedades.
Vamos a la parte más interesante: tu refutación del argumento que negabas refutar.
Dices: «Carlos dice: “1) Si el mal objetivo existe, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.
2) El mal objetivo existe.
3) Por lo tanto, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.
Como el argumento es lógicamente impecable, la conclusión se sigue de las premisas; y, la inferencia es valida, pues es un modus tollens (si A entonces B), paso a defender las premisas.”
Ahora, veamos como José responder a la parte de mi argumento que copio, pues faltan las justificaciones de cada premisa, que él no copio. Leamos:
Veamos sus bobadas:
1) Premisa falsa. Primero has de demostrar que el mal objetivo no existe. Según tú no existe (eso lo veremos luego con detalle) pues por ejemplo para Dios no existe el mal objetivo, para él todo es bueno. También la premisa es falsa pues puede existir una moral objetiva sin dioses o que proceda de otro dios. A partir de aquí, nene carlitos, todo el “argumento” se cae, no vale para nada. Fin de tu “yo demostré”.
El resto es pura charlatanería y especulación. Solo una muestra de la simpleza de tu mente. Si quieres también podemos debatir la fuente de la moral, pero como ese no es el tema (el tema es la moral no su fuente) lo dejamos para más adelante. Ya te he dicho más de una vez que para este debate no me importa suponer que la moral procede de un dios, así que ahórrate tus parrafadas de predicador barato y que no son más que refritos y copia/pega del discurso que has aprendido como un loro descerebrado.
Creo que leí mal, volveré a leer como el responde y explica el hecho de que Dios debe existir aun para poder llamarlo malo, o para sustentar verdades morales necesarias, o como José explica una moral sin Dios:
Veamos sus bobadas:
1) Premisa falsa. Primero has de demostrar que el mal objetivo no existe. Según tú no existe (eso lo veremos luego con detalle) pues por ejemplo para Dios no existe el mal objetivo, para él todo es bueno. También la premisa es falsa pues puede existir una moral objetiva sin dioses o que proceda de otro dios. A partir de aquí, nene carlitos, todo el “argumento” se cae, no vale para nada. Fin de tu “yo demostré”.
El resto es pura charlatanería y especulación. Solo una muestra de la simpleza de tu mente. Si quieres también podemos debatir la fuente de la moral, pero como ese no es el tema (el tema es la moral no su fuente) lo dejamos para más adelante. Ya te he dicho más de una vez que para este debate no me importa suponer que la moral procede de un dios, así que ahórrate tus parrafadas de predicador barato y que no son más que refritos y copia/pega del discurso que has aprendido como un loro descerebrado.
No, al parecer no leí mal, esta es su gran refutación. JAJAJA! El dice que debo demostrar que el mal existe, pues según yo, como Dios es bueno, no existe! JAAAJAAJA! No pararé de reír nunca. Mijo, que Dios no cometa actos malos no se debe a que no existe el mal objetivo, sino a que no posee deberes morales objetivos! JAJAAAJAAAJAJAJA! Se nota que dominas el asunto! JAJAAAJAJA!\
Luego, en tu famosa refutación, me dices que puede existir una moral objetiva sin Dios. ¿Aja? Tu oportunidad para demostrarlo era ahí y no lo hiciste. JAAJA! ¿Y la evidencia, pa’ cuando? Luego dices que también la moral puede provenir que otro dios. JAJAJAAJAJA! Esta ha sido la mejor que nos has regalado. Mijo, ya yo explique que si existe algo más allá de Dios, pues eso es Dios. Eso es lo que implica el concepto de ser maximamente grande que existe. No me interesa un dios, me interesa el ser máximo, que ese sí seria Dios en verdad. Esto solo demuestra que no sabias que has querido refutar ni lo que he querido demostrar. Otro dios por encima de otro moralmente y que le prescribe la moral, seria Dios en realidad, pues es una propiedad máxima ser la fuente de la moral a no serlo! JAAJAAJAJA! Gracias por hacernos reír tanto. Claro, sin mencionar que no has refutado nada, pues no leo tu refutación, solo afirmaciones.
Pero aun hay algo mejor: tus demostraciones! Las amo! Veamos la razón. Dices:
DEMOSTRACIÓN DE QUE CARLOS ES UN RELATIVISTA MORAL CAMUFLADO
Veamos que es un valor moral objetivo según el propio Carlos:
“Cuando decimos que la moral es objetiva, decimos que las verdades morales son ciertas y vinculantes, independientemente sí creemos en ellos o no. Así, cuando hablamos de objetividad, la mejor idea para representarlo es hablando de que existe un objeto fuera de nuestra mente, que existirá independientemente si creemos que existe o no. De esta manera, vemos como lo que pensemos sobre ese objeto, no afecta al objeto que existe fuera de nuestra mente. Supongamos que estamos viendo una mesa de color verde. Si decimos que la mesa es azul, aun siendo verde, esto no hará que la mesa sea azul, pues nuestra creencia no afecta a este objeto, y ella seguirá siendo verde a pesar de que pensemos que es azul. Esto es lo que queremos decir cuando decimos que los valores y deberes morales son objetivos. Ellos son verdad, aun creamos que lo sean o no.”
Bien, es un texto muy infantil, pero vemos que da una idea de lo que es la moral objetiva. De forma rápida podemos resumirlo como la moral que es independiente del individuo, la población, la época, etc.
Sin embargo, Carlos en este debate afirma lo siguiente.
1- Que la moral objetiva cambia al cambiar el individuo: Lo objetivamente malo para nosotros no es malo para Dios.
2- Que la moral objetiva cambia con la época. Ahora hay acciones objetivamente malas que antes eran objetivamente buenas.
3- Que la moral objetiva cambia con las poblaciones. Para algunas poblaciones un acto era objetivamente malo y para otras ese mismo acto era objetivamente bueno.
En resumen, el propio Carlos ha demostrado que es un relativista moral.
A continuación, cito literalmente a carlos.
Carlos dice: “Matar nunca sera malo para Dios, pues carece de deberes morales y el lo hace en base a que es juez y juzga el mal moral.”
Y yo digo: Como, por ejemplo, ordenar matar a homosexuales no es malo para Dios o castigar con pena de muerte a un ladrón o matar a animales inocentes y un larguísimo etcétera. Todo eso no es objetivamente malo para él pero si para nosotros Él es un tonto que no sabe lo que está bien o está mal y solo es bueno para él mismo y, según tú, Dios carece de valores morales o son “objetivamente” diferentes de los nuestros.¿Verdad, Carlitos, el relativista moral?
¿Para quién es bueno Dios cuando dices que Dios es bueno?
Carlos dice: [Referido a la ley de matar homosexuales dictada por Dios]” Esa ley se “incumple” hoy día porque nadie vive bajo el estado de Israel de 3400 años atrás, a menos que tu creas que vives ahí.”
Y yo digo:¿Así que la moral objetiva depende de la época en la que estás viviendo? ¿Verdad, Carlitos, el relativista moral?
Carlos dice: [Referido a la ley de matar homosexuales dictada por Dios]” Ni tu ni yo somos judíos de aquella época para cumplir tal ley.”
Y yo digo:¿Así que la moral objetiva depende de si eres judío o no, es decir de la población? ¿Verdad, Carlitos, el relativista moral?
Queda demostrado y ¿cuantos miles de veces van?, que Carlos es un triste charlatán con muy pocas luces y una total falta de honestidad.
Fanático religioso ignorante tenía que ser….
Ahora, esto no solo es una falacia de hombre de paja, pues que sea o no relativista es irrelevante. Lo peor es que lo que sí queda demostrado es que no sabes que es la moral objetiva! JAAAAAAAJAAAA!
Cuando se habla de valores y deberes morales objetivos se habla de unos que son válidos y vinculantes independientemente del sujeto, que descubrimos o aprendemos a través de la experiencia y que no cambian. Tu pésimamente dices que yo niego eso, porque lo malo para nosotros no lo es para Dios! JAAJAJAJA! ¿Dónde has estado en todo este «debate»? Yo he dicho que Dios no comente actos malos porque lo que hace que sean así son los deberes morales, y Dios no los posee. JAAJAA! Por eso no comete actos malos, pero eso no niega que hayan un deber a no hacer lo que él sí puede, pues nosotros sí tenemos lo que él carece! jajajaajaaaj! Amo tus demostraciones.
Luego, dices que insinúo que la moral cambia con la época! JAAAJA! De seguro y es por lo de la pena de muerte por la practica homosexual. JAJAA! El problema lo tienes tu, pues crees que esa ley es un deber moral objetivo como la ley natural! JAJAAJA! Si lo fuera, Jehová no tendría que decircelos, pues ellos lo sabrían a través de la experiencia moral! JAJAJAJA! Confundes una ley civil con deberes morales objetivos! JAJAJAAJA! Por algo le dicen ley natural! JAJAJAAJA!
Luego de una hora de risa, vamos a lo serio y a explicarte lo que a vista desconoces.
Cuando hablo de demostración a priori o analítica, hablo de una que con los significados y propiedades del termino o cosa, se comprueba o demuestra lo que se quiere. Un ejemplo es decir que no existen solteros casados. Sé que esto es verdad y puedo demostrarlo sin necesidad de entrevistar a todos los solteros de toda la historia de la humanidad, porque el termino soltero implica no estar casado, y casado no estar soltero. Decir que sí hay solteros casados es una contradicción lógica en sí mismo (aquí es donde un José dice: demuéstralo lo que dices. Y yo digo: ya lo hice). Lo mismo que con un circulo y un cuadrado. Un circulo es, en geometría euclídea, es el lugar geométrico de los puntos del plano cuya distancia a otro punto fijo, llamado centro, es menor o igual que una cantidad constante, llamada radio. En otras palabras, es la región del plano delimitada por una circunferencia y que posee un área definida. Un cuadrado es en geometría plana es un cuadrilátero regular; esto es una figura del plano con sus cuatro lados iguales, y sus cuatro ángulos que son de 90º. Sus dos únicas diagonales son de igual longitud y perpendiculares entre sí. Tiene 4 ejes de simetría, cuya intersección es el centro de la figura; dos ejes que pasan perpendicularmente por cada punto medio del par de lados opuestos; otros dos que pasan por vértices opuestos de la figura. Estas 2 definiciones me dicen que puedo demostrar a priori que un cuadrado no es un circulo y que decir que lo es seria contradictorio. Un José aun estaría gritándome que lo demuestre, sin saber que ya lo hice. ¿Por qué toda esta clase de lógica? Para que mi buen José comprenda que ya demostré mi punto, el no.
La experiencia (lo más básico aun para hacer ciencias) me dice que siento la obligación y el deber de hacer lo bueno, y cuando no lo hago, siento culpa. La experiencia me dice que esto es una ley, y que debe tener un origen y fuente. Esa fuente solo puede ser Dios, por las razones que ya explique en el argumento aun sin refutar por José (esta demás decir que este Dios no es Jehová, pues para un José creería que si hablo de lo mismo). Ahora, como siento obligación a hacer el bien por la prescripción de un ser suprior (Dios), eso me dice que él mismo es bueno en su propia esencia. No puede ser malo en su propia esencia porque seria una contradicción, pues malo es contrario a lo bueno (ver los ejemplos de atrás). Como tal, la esencia de todo en el universo es ser bueno, lo malo es lo contrario, pero no existe en sí mismo, pues Dios no lo es, y ser malo es dejar de ser bueno, que al final no es algo real sino la ausencia de algo, el bien. Ahora, aquí un José dice que por qué no puede ser bueno y malo y dictarnos a hacer cosas buenas. Sencillo, porque seria una tontería. Desde el dilema de Eutiron se sabe eso. Si algo eso bueno porque Dios lo dice, seria arbitraried; y si Dios dice que es bueno porque lo es, entonces lo bueno no depende de Dios. Si no depende de él, existe algo abstracto llamado el bien que aun debe ordenarle a Dios que hacer, pero esto es ilógico, porque algo no posee propiedades morales, sino alguien, una persona, como un Dios. Pero un José diría: «Otro dios es la fuente». En dicho caso, ese otro dios sí seria Dios en realidad, pues es más máximo que el otro, y este mismo seria la fuente de la moral. Y si un José quiere seguir apelando siempre a otro Dios como fuente de la moral, llegaríamos al infinito, lo cual es ilógico, y concluiríamos que un dios deber ser la fuente de la moral, y más allá de él no hay nada. Ese dios, es Dios, y es de quien estamos argumentado y analizando a priori.
Volviendo a Eutifron, solucionamos el dilema diciendo que lo bueno no lo es porque Dios lo dice o porque Dios lo dice porque es bueno, sino porque su propio ser es bueno. Como hablamos de su propia naturaleza, eso explica porque seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno. También, explica porque no tiene deberes morales, pues debe existir algo superior a él que le diga que hacer. Todo esto se descarta a priori por ser contradictorio, así como los ejemplos anteriores con solteros casados.
De esta manera, demostramos a priori que propiedades debe tener Dios, pues concluimos su aseidad, su moral y su eternidad. Todo de forma analítica, a priori.
Esto, mi Josesito, lo he hecho en todo estos mas de 100 comentarios, así que ya deja de cacarear: demuéstralo. Mil veces lo he hecho, que no lo veas, no es mi problema.
Este debate se pone peor, en ausencia de que demuestres que Jehová no es Dios, pues por la propiedad transitiva, demostré que lo es un 3 propiedades. Imagina las que faltan, que aun espero demostrar, en la medida que avancemos. Aunque dudo que pase, pues has agotado el único argumento que creías destrozador. Lastima. Esfuérzate más. Ponle sazón a esto, pues no sabe a nada desde hace meses, a causa de que no es un debate, es un monologo, donde solo yo hago mi parte.
Me gustaMe gusta
¡Heyyy Carlitos!
Carlos dice: “Voy a responder al 75% de lo irrelevante y vuelta a lo mismo, y al final de alumbro en lo que has demostrado desconocer (no sé como debates lo que no dominas).”
Y yo te digo: Cree el ladrón que todos son de su condición… Lo que verdaderamente importa, Carlitos, es lo que se demuestra. Y tú carlitos, has demostrado sin lugar a dudas ser un charlatán ignorante y no solo eso, has demostrado ser una mala persona con muy pocos valores morales y éticos. Eso son hechos demostrados. Así que menos palabrería, Carlitos.
Carlos dice: “ No se puede saber que esta mal sin la ley natural que nos hace saber que esta mal. Ahora, es en este punto es que José preguntaría: ¿Dios no sabe eso? No sé cuantas veces es explicado lo mismo. No hablamos de saber, sino de tener. No de epistemología sino de ontología (diferencia que aun no has entendido, pues lo has demostrado). Dios no tiene una ley moral que seguir ni deberes que lo obliguen a seguirla. “
Y yo te digo: Realmente eres tonto. Ya te he explicado ese punto mil veces y eres como un lorito pronunciando frases sin sentido, con palabros para impresionar a los que son mas tontos que tu mismo (si eso es posible).
Si Dios sabe lo que esta mal, sabe distinguir si una posible acción suya seria mala o no. Carlitos, eres muy muy simplon.
Si sé (saber) si algo es malo, luego tengo el deber de hacer algo bueno. Dios sabe, luego tiene el deber. Carlitos, me temo que estoy hablando con alguien que no tiene dos dedos de frente. Por cierto, sigues con tu discurso de lorito sobre deberes morales, supongo que no tienes otra salida que seguir por ahí, tan triste y ridícula es tu “argumentación”.
Carlitos dice: “Estos absurdos también los he refutado y explicado porque fallan. Dios tiene responsabilidad moral, pues, no hay una ley que le diga como actuar con la cual medir su comportamiento para saber si puede corregirse.”
Y yo te digo: Si, si, ya lo sabemos todos, “Don yo demostré”, el caso es que no he visto donde has demostrado nada. En ausencia de leyes, todos sabemos si matar es bueno o malo (salvo salvajes como tú mismo). ¿O Dios no sabe si matar es bueno o malo? ¿Dios no sabe si una posible accion suya podria ser buena o mala? Que ridicula es toda tu «argumentacion» mijito.
Carlitos dice: “Dictar leyes no es un acto moral (confundes los términos y lo usas en un sentido no moral).”
Y yo te digo: El acto de dictarlas en si no, tontito ¿Cuántas veces tengo que explicarte lo mismo? Lo que es inmoral es dictar una ley concreta de repercusiones inmorales. Mijito, lo dicho, no eres mas cortito porque no te entrenas.
Carlos dice: “¿por qué no condenan a los jueces que dictan cadena perpetua por asesinato? Ah! Pero un José insistiría en lo mismo y diría que como el sigue su propio comportamiento, tiene una ley. “
Y yo te digo: Si se hace, mi loco y descerebrado amigo. Si un juez dicta una sentencia contra los derechos humanos va a la cárcel. Carlitos, eres un charlatán. Si hoy en día, en un país civilizado, un aspirante a dictador dicta una ley que aprueba la esclavitud o que ordena matar a homosexuales, ese dictadorzuelo ira a la cárcel. Eso si, nunca le faltaran apoyos de gente tan despreciable como él. Carlos, debatir contigo es como debatir con un niño pequeño. Todo lo que dices es ridículo.
Carlos dice: “Y, por ultimo, un José querrá ridiculizar la imagen de este dios que presento diciendo que si hace lo mismo que Hitler eso seria bueno, pero este no entiende que las razones de Hitler no siquiera son razones por lo que explique, y sin importa que este haya creído que sí lo son.”
Y yo te digo. No confundas amiguito, quien está ridiculizando a Dios y convirtiéndolo en un monigote sin voluntad con el fin erxclusivo de ganar un debate eres tú, yo solo me hago eco de las barbaidades que dices. Tu pintas a Dios como un ser que haga lo que haga siempre es biueno (ya haga cosas objetivamente buenas o malas), que no tiene responsabilidad alguna sobre sus actos, que puede dictar leyes injustas, que puede hacer lo mismo que Hitler pues eso para el seria bueno, ya sea por las mismas razones (no, carlitos, de nuevo no explicaste nada, las razones de Hitler no eran arbitrarias para él) o por otras razones. Para Carlitos, Dios es un descerebrado sin responsabilidad alguna que va haciendo cosas buenas y malas para con sus criaturas y sin embargo para Dios mismo y SOLO para Dios mismo todo lo que hace es bueno.
Carlos dice: “Increíble tu respuesta. Dios conduce en la esfera donde no posee deberes morales, nosotros en la que sí. ¿Captas?”
Y yo te digo: Increible tu estupidez. Dios sabe lo que esta bien y lo que esta mal en los dos sitios. Pero Dios solo es «bueno» en su sitio, en cambio, Dios conduce por los dos carriles con nosotros, aun sabiendo que eso esta mal ¿Captas mijito? . Carlitos, tus respuestas son tan tontas que si no fuese por mi objetivo de mostrarte tal y como es tu secta y tu mismo en la realidad, hace tiempo que te habría dejado de lado dándote la razón como loco ignorante que eres. Debatir contigo es como debatir con un cadáver.
Carlos dice: “Sí, al parecer ni has estado leyendo. Hace mucho que para referirme al dios cristiano lo llamo por su nombre: Jehová. Tus correcciones han estado por demás en los últimos 20 comentarios.”
Y yo te digo: Eres increíble carlitos. Pues aprende a escribir niñato. Dios (el dios cristiano) se escribe con mayúsculas. Un dios (referido a cualquier dios, se escribe con minúsculas. En fin, cosas de pobre charlatan ignorante y manipulador….
Carlos dice: “ Si voy a demostrar que Jehová es Dios, se supone (menos para ti) que son 2 entes separados y distintos que a través de a igual en la propiedad transitiva, es que demostraré con son el mismo. JAJAJAJA! Me matas José!”
Y yo te digo: Pero si no sabes ni lo que es una propiedad transitiva, Carlitos. Vamos a demostrarlo con una simple pregunta: ¿Puede existir una propiedad transitiva que solo tenga dos términos?
DEMOSTRACiÖN DE QUE CARLOS NO SABE LO QUE ES UNA PROPIEDAD TRANSITIVA
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1035
En fin, un niñato maleducado y engreído que cree que sabe algo y que no está ni al nivel de un niño de primaria.
Por cierto, “Don yo demostré” ya quedo refutada tu tontería de la demostración con la propiedad transitiva. ¿Cuándo vas a demostrar realmente algo, aunque solo sea una cosa?
Me gustaMe gusta
Carlos dice: “Todo ser humano siente la inclinación a hacer lo bueno, y cuando no lo hace, se siente culpable. “
Y yo te digo: Palabrería. Eso no demuestra que el mal sea la ausencia del bien. Es más, la idea en si es una estupidez. Para que exista el mal se requiere o una inacción (ausencia del bien) o una acción (mal) luego el mal existe en sí mismo. Carlitos, eres tan infantil en lo que dices, no eres capaz de razonar ni al nivel más elemental.
Carlos dice: “ Dice que yo digo que matar homosexuales es bueno! “
Y yo te digo: Si, Carlitos, lo dices, que seas un enfermo mental no es culpa mia. Te cito:
Carlos E Rodriguez Aoctubre 16, 2016 en 2:10 pm
“8) Matar un practicante homosexual en aquella época era cumplir una ley que condenaba la practica homosexual, en base a que tal practica es objetivamente mala. Lo objetivamente malo era las razones para matar al practicante, no la ley mijo. La ley solo fue para el pueblo de aquel entonces.
9) Matar nunca sera malo para Dios, pues carece de deberes morales y el lo hace en base a que es juez y juzga el mal moral.”
“Matar a practicantes homosexuales o no, es objetivamente malo para nosotros, que tenemos deberes morales. Para Dios, no, porque no los tiene.”
“El deber moral objetivo es no matar, y cuando ellos lo hacían también eran culpables. Pero cuando lo hacían por condenar a muerte a los practicante homosexuales de Israel, no violaban ese deber, pues mataban por razones de ejecutar una condena, no porque lo hacían porque querían matarlo, lo cual sí es violar la ley. Por eso mijo, aunque existía una ley en la época que condenaba a muerte a quien mataba porque sí, no se mandaba a matar a quien mataba sin intención, porque no hacia nada malo”
“Los que ejecutaban el castigo de la ley no eran culpable de nada.”
Etc.
Carlitos, si hay (o había) ordenes para matar homosexuales y tu las justificas o bendices, tu eres complice de esa aberración. Eres como un descebrebrado afirmando que el Holocausto de Hitler nunca existio o que fue bueno o que todos los que participaron en las matanzas no pueden ser juzgados porque seguían las ordenes de Hitler. Carlitos, eres un loco de atar, tienes que ingresar en un psiquiátrico pero ya.
Carlos dice: [Modo Carlitos el enejenado mental on] JAJAJAJJAJAJ[Modo Carlitos el enajenado mental off] Carlitos, ¿lo objetivamente bueno o malo no es objetivamente bueno o malo para Dios? Dios se supone que es perfectamente bueno, mas allá de lo imaginable y sin embargo hace cosas objetivamente malas para nosotros y todas sus criaturas. ¿Qué mas da si tiene deberes o no? En fin Carlitos mucho “JAJAJA” mucho “Yo demostré” y al final y como siempre solo haces el ridículo mas absoluto.
Carlos dice: “Confundes una ley civil con deberes morales objetivos! JAJAJAAJA! Por algo le dicen ley natural! JAJAJAAJA!”
Y yo te digo: Ya está otra vez el tonto mirando el dedo cuando se señala a la Luna. Y lo bueno es que carlitos se ríe de su propia estupidez. Lo que está mal es matar homosexuales (matar, ley natural según tus términos que yo no comparto). Carlitos, tienes que participar en alguna olimpiada de inútiles, seguro que ganas medalla de oro.
Como ves, has demostrado ser un relativista moral. Ver DEMOSTRACIÓN DE QUE CARLOS ES UN RELATIVISTA MORAL CAMUFLADOhttps://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1044
Carlos dice: “Esa fuente solo puede ser Dios, por las razones que ya explique en el argumento aun sin refutar por José (esta demás decir que este Dios no es Jehová, pues para un José creería que si hablo de lo mismo). “
Y yo te digo: Ya refutado. Carlos nunca ha demostrado nada, solo cacarea. Vamos a demostrarlo. Por favor, Carlos, si eres tan amable, pon nuevamente tu demostración en un comentario de que el verdadero dios es Jehová en un comentario aislado y nos centramos en ello, posteriormente continuamos con tu absurdo discurso de “Yo demostré´” de demostraciones que nunca existen en realidad.
Carlos dice: “Ahora, como siento obligación a hacer el bien por la prescripción de un ser suprior (Dios), eso me dice que él mismo es bueno en su propia esencia. No puede ser malo en su propia esencia porque seria una contradicción”
Y yo te digo: Falso. Un juez (por ejemplo) puede ser una malísima persona y sin embargo dictar sentencias justas o una mezcla de justas e injustas. Carlos, eres muy simplón.
Carlos dice: “ Como tal, la esencia de todo en el universo es ser bueno”
Y yo te digo: Especulativo. Es mas la experiencia y la realidad nos dice que es malo o neutro. Carlos, menos charlatanería y afirmaciones sin demostrar.
Carlos “ Pero un José diría: “Otro dios es la fuente”. En dicho caso, ese otro dios sí seria Dios en realidad, pues es más máximo que el otro, y este mismo seria la fuente de la moral. Y si un José quiere seguir apelando siempre a otro Dios como fuente de la moral, llegaríamos al infinito, lo cual es ilógico, y concluiríamos que un dios deber ser la fuente de la moral, y más allá de él no hay nada. Ese dios, es Dios, y es de quien estamos argumentado y analizando a priori.”
Y yo te digo: Carlitos ¿En serio eres tan tonto? Ni infinito ni narices. Tu dios no existe, existe otro dios. Ayyyy carlitos, si no fuera por mi objetivo de dejarte en evidencia hace mucho que te habría dejado con tus locuras. No estas a la altura de un niño, Carlitos.
Carlos dice: “Como hablamos de su propia naturaleza, eso explica porque seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno.”
Y yo te digo: Si, Carlitos, si, ya sabemos que solo dices tonterías de niño pequeño. Yo soy un juez que pego todos los días a mi mujer y que cada noche cometo asesinatos, sin embargo, todos mis juicios tienen sentencias justas y dicto leyes ejemplares. Eso, según tú diminuto cerebro no puede existir. En fin, Carlitos… ya vemos tus demostraciones.
Carlos dice: “ También, explica porque no tiene deberes morales, pues debe existir algo superior a él que le diga que hacer. “
Y yo te digo: Y dale. No se necesitan leyes para saber si una acción es buena o mala. Dios sabe si algo es malo o no para las criaturas que tiene a su cargo. Ayyyy carlitos, que desesperado se te ve.
Carlos dice: “Esto, mi Josesito, lo he hecho en todo estos mas de 100 comentarios, así que ya deja de cacarear: demuéstralo. Mil veces lo he hecho, que no lo veas, no es mi problema.”
Y yo te digo, el diminutivo de José es Joselito, aprende a escribir, Carlitos. Ya ves que, de nuevo, tus demostraciones no son más que las tonterías de un niño ignorante, pero no te preocupes, lo demostrare una y otra vez, soy muy paciente.
Carlos dice: “Este debate se pone peor, en ausencia de que demuestres que Jehová no es Dios, pues por la propiedad transitiva, demostré que lo es un 3 propiedades. Imagina las que faltan, que aun espero demostrar, en la medida que avancemos. “
Y yo te digo: Ok “Don yo demostré”. Como te he dicho, expon tu argumento de 3 propiedades en un comentario aislado, lo refuto de nuevo y continuamos, que tengo ganas de mas risas.
Carlos dice: “Imagina las que faltan, que aun espero demostrar, en la medida que avancemos. Aunque dudo que pase, pues has agotado el único argumento que creías destrozador. Lastima. Esfuérzate más. Ponle sazón a esto, pues no sabe a nada desde hace meses, a causa de que no es un debate, es un monologo, donde solo yo hago mi parte.”
Y yo te digo: Pobre diablo ególatra…. No vería un elefante nía un palmo de sus narices. En fin, de nuevo todas tus niñerías refutadas…. Como siempre… Y carlitos sin entender ni jota.
Por cierto, sigues sin responder ¿Por qué será? Te repito la pregunta.
¿Cuándo tú o la biblia afirmáis que Dios es bueno (perfectamente bueno), para quién es bueno?”
Te doy algunas opciones, para que te sea más sencillo y no se te funda tu única neurona.
1- Para nadie
2- Para él mismo
3- Para sus hijos y criaturas
4- Para Batman
5- Solo para Carlos
Me gustaMe gusta
Vamos a ver Carlitos, que siempre estamos igual, todo hay que explicártelo como si fuese para un niño pequeño y tontito incapaz de razonar por sí mismo.
1- [Según tú] Dios es bueno, es bueno en su grado máximo, mucho más allá de lo que me pueda imaginar. Es perfectamente bueno
2- En realidad, me puedo imaginar y tengo constancia de seres humanos mucho más buenos que Dios, por lo menos en determinadas circunstancias. Además, Dios daña a seres humanos y animales a su cargo gratuitamente. Es más, pudo evitar sin problemas castigos tan crueles (conozco a muchos humanos que resolverían sin dificultad esos supuestos problemas y con muchísima más bondad). Se supone que Dios es todopoderoso, no es necesario matar a animales inocentes ni ordenar asesinar a homosexuales ni aplicar sentencias de muerte desproporcionadas y ejecutadas con crueldad uy sadismo extremo.
Dicho lo cual, yo me puedo imaginar seres muchísimo más buenos que Dios y conozco a personas infinitamente mejores que Dios (tú no estás incluido pues eres un fanático religioso enfermo que afirma que es bueno matar a homosexuales).
La conclusión es obvia e irrefutable, el Dios que está representado en la biblia no existe.
Todo esto queda sin respuesta por tu parte, camuflando tu extrema ignorancia, deshonestidad, mentiras y faltas de argumentos entre “humo” y palabrería infantiloide barata que solo consigue engañar a los que son más tontos y fanáticos que tú mismo (aunque resulte increíble que exista alguien más incapaz y torpe). Eres un “predicador” barato, en el sentido más peyorativo de la palabra.
También podemos deducir que ese dios que has fabricado junto a otros fanáticos religiosos descerebrados (poco que ver con el verdadero cristianismo) está hecho a tu imagen y semejanza, es decir, podemos afirmar y demostrar objetivamente y sin lugar a dudas que es de una moral tan despreciable y repugnante como la tuya propia. Cualquiera que no sea un anormal como tú que va diciendo que matar homosexuales es bueno lo sabe.
Ahhh, y de nuevo, no te olvides de responder a mi pregunta, si esa que ignoras sistemáticamente:
¿Cuándo tú o la biblia afirmáis que Dios es bueno (perfectamente bueno), para quién es bueno?
Te doy algunas opciones, para que te sea más sencillo y no se te funda tu única neurona.
1- Para nadie
2- Para él mismo
3- Para sus hijos y criaturas
4- Para Batman
5- Solo para Carlos
Me gustaMe gusta
Saludos José!
De entrada, te hago la primera advertencia. Cuida tu lenguaje. Te recuerdo las reglas para comentar aquí. Esto no es un espacio público, posee normas para comentar.
Dices: «Carlos dice: “ No se puede saber que esta mal sin la ley natural que nos hace saber que esta mal. Ahora, es en este punto es que José preguntaría: ¿Dios no sabe eso? No sé cuantas veces es explicado lo mismo. No hablamos de saber, sino de tener. No de epistemología sino de ontología (diferencia que aun no has entendido, pues lo has demostrado). Dios no tiene una ley moral que seguir ni deberes que lo obliguen a seguirla. “
Y yo te digo: Realmente eres tonto. Ya te he explicado ese punto mil veces y eres como un lorito pronunciando frases sin sentido, con palabros para impresionar a los que son mas tontos que tu mismo (si eso es posible).
Si Dios sabe lo que esta mal, sabe distinguir si una posible acción suya seria mala o no. Carlitos, eres muy muy simplon.
Si sé (saber) si algo es malo, luego tengo el deber de hacer algo bueno. Dios sabe, luego tiene el deber. Carlitos, me temo que estoy hablando con alguien que no tiene dos dedos de frente. Por cierto, sigues con tu discurso de lorito sobre deberes morales, supongo que no tienes otra salida que seguir por ahí, tan triste y ridícula es tu “argumentación”.»
Sigues girando en el mismo supuesto absurdo. Vamos a resolver este asunto, pues tu creencia no te hará ver la realidad. Que importa si el cielo es azul si con tus lentes rojos no lo veras azul. Vamos a mostrarte como es el mundo, pero sin tus lentes.
Yo: ¿Cómo sabes que algo es bueno y malo sin ley natural?
Tu: Lo sabes y ya. No necesitas ley natural.
Yo: ¿De dónde viene ese conocimiento de la moral?
Tu: …ESTO ES LO QUE TE TOCA RESPONDER…
Mil veces he señalado lo errado de confundir el conocer la moral a la existencia de ella, pero tu insistes en lo mismo. Vamos a desbaratar este asunto para que aprendas algo nuevo, eso me hubieses evitado 100 comentarios en lo mismo si desde un principio entramos en el prolegomenos del asunto, pero rehusaste y ahora caímos como quiera que sea. Responde e ilustra a todos: ¿De dónde surge el conocimiento que todos tienen de la moral? Asegúrate que tu respuesta sea tanto para los hombre como para un dios en particular que exista.
Dices: «Carlos dice: “¿por qué no condenan a los jueces que dictan cadena perpetua por asesinato? Ah! Pero un José insistiría en lo mismo y diría que como el sigue su propio comportamiento, tiene una ley. “
Y yo te digo: Si se hace, mi loco y descerebrado amigo. Si un juez dicta una sentencia contra los derechos humanos va a la cárcel. Carlitos, eres un charlatán. Si hoy en día, en un país civilizado, un aspirante a dictador dicta una ley que aprueba la esclavitud o que ordena matar a homosexuales, ese dictadorzuelo ira a la cárcel. Eso si, nunca le faltaran apoyos de gente tan despreciable como él. Carlos, debatir contigo es como debatir con un niño pequeño. Todo lo que dices es ridículo.»
Tu respuesta no solo evade mi punto, sino que la uso para cerrar el asunto: «Si se hace, mi loco y descerebrado amigo. Si un juez dicta una sentencia contra los derechos humanos va a la cárcel…»
Mi pregunta es ¿por qué a un juez que dicta pena de muerte o cualquier otro tipo de muerte a alguien se lo merece según las leyes, no se le condena por asesinato si es el autor de la muerte del condenado, junto con los oficiales o verdugo que lo ejecuta? Según tu gran razonamiento, estos deberían morir por condenar a muerte a un violador de las leyes. Tu respuesta no es ni tangente a la pregunta. Responde, por favor…
Dices: «Carlos dice: “Y, por ultimo, un José querrá ridiculizar la imagen de este dios que presento diciendo que si hace lo mismo que Hitler eso seria bueno, pero este no entiende que las razones de Hitler no siquiera son razones por lo que explique, y sin importa que este haya creído que sí lo son.”
Y yo te digo. No confundas amiguito, quien está ridiculizando a Dios y convirtiéndolo en un monigote sin voluntad con el fin erxclusivo de ganar un debate eres tú, yo solo me hago eco de las barbaidades que dices. Tu pintas a Dios como un ser que haga lo que haga siempre es biueno (ya haga cosas objetivamente buenas o malas), que no tiene responsabilidad alguna sobre sus actos, que puede dictar leyes injustas, que puede hacer lo mismo que Hitler pues eso para el seria bueno, ya sea por las mismas razones (no, carlitos, de nuevo no explicaste nada, las razones de Hitler no eran arbitrarias para él) o por otras razones. Para Carlitos, Dios es un descerebrado sin responsabilidad alguna que va haciendo cosas buenas y malas para con sus criaturas y sin embargo para Dios mismo y SOLO para Dios mismo todo lo que hace es bueno.»
Otra vez con lo de Hitler, pues crees tener algo bueno aquí. Los juicios morales son juicios de razón. Las razones de Hitler no son razones justificadas, aun cuando para él si lo son, pues la verdad no es subjetiva, sino objetiva.
Dices: «Por cierto, “Don yo demostré” ya quedo refutada tu tontería de la demostración con la propiedad transitiva. ¿Cuándo vas a demostrar realmente algo, aunque solo sea una cosa?»
¿Si, lo hiciste, dónde? Lo unico que vi fue a alguien decir que 1.80 m es una propiedad suficiente para decir que José y Pedro son iguales, demostrando cuanto conoce lo que es la transitividad y la relación de igualdad. Veamos otra vez tu fantástico ejemplo:
En cambio, una propiedad transitiva de igualdad correcta seria
A- Pedro mide 1,80 metros de alto
B- José mide 1,80 metros de alto
C- José y Pedro tienen la misma altura
Gracias por la enseñanza. Ahora, sí sabes, o por lo menos, lo que es esta propiedad pues me dijiste que no conozco todas las propiedades de Dios para decir que es igual a Jehová. Esto solo demuestra que conoces en que consiste mi demostración (o, no la conocías y leíste para aprenderla). No entiendo tu afán con el asunto. Aquí un link de wikipedia para que leas sobre el asunto. Y, aquí lo que dice wikipedia de esta propiedad: Una relación binaria {\displaystyle R} R sobre un conjunto {\displaystyle A} A es transitiva cuando se cumple: siempre que un elemento se relaciona con otro y este último con un tercero, entonces el primero se relaciona con el tercero.
Esto es:
{\displaystyle \forall a,b,c\in \mathbb {A} :\quad aRb\quad \land \quad bRc\longrightarrow \quad aRc} {\displaystyle \forall a,b,c\in \mathbb {A} :\quad aRb\quad \land \quad bRc\longrightarrow \quad aRc}
Dado el conjunto A y una relación R, esta relación es transitiva si: a R b y b R c se cumple a R c.
La propiedad anterior se conoce como transitividad.
Dices: «Carlos dice: “Todo ser humano siente la inclinación a hacer lo bueno, y cuando no lo hace, se siente culpable. “
Y yo te digo: Palabrería. Eso no demuestra que el mal sea la ausencia del bien. Es más, la idea en si es una estupidez. Para que exista el mal se requiere o una inacción (ausencia del bien) o una acción (mal) luego el mal existe en sí mismo. Carlitos, eres tan infantil en lo que dices, no eres capaz de razonar ni al nivel más elemental.»
Vamos a resumirte los esfuerzos neuronales en el tema: ¿Cual es la fuente del mal? Nombrala y argumenta a favor de ella. En lo que lo haces, se nota cuanto entendiste de lo que escribí, y cuanto sabes de ontología, pues me deslumbraste con tu explicación de porque algo sí existe en sí mismo. El frió existe, según josé y su explicación, claro!
Dices: «Carlos dice: “ Dice que yo digo que matar homosexuales es bueno! “
Y yo te digo: Si, Carlitos, lo dices, que seas un enfermo mental no es culpa mia. Te cito:
Carlos E Rodriguez Aoctubre 16, 2016 en 2:10 pm
“8) Matar un practicante homosexual en aquella época era cumplir una ley que condenaba la practica homosexual, en base a que tal practica es objetivamente mala. Lo objetivamente malo era las razones para matar al practicante, no la ley mijo. La ley solo fue para el pueblo de aquel entonces.
9) Matar nunca sera malo para Dios, pues carece de deberes morales y el lo hace en base a que es juez y juzga el mal moral.”
“Matar a practicantes homosexuales o no, es objetivamente malo para nosotros, que tenemos deberes morales. Para Dios, no, porque no los tiene.”
“El deber moral objetivo es no matar, y cuando ellos lo hacían también eran culpables. Pero cuando lo hacían por condenar a muerte a los practicante homosexuales de Israel, no violaban ese deber, pues mataban por razones de ejecutar una condena, no porque lo hacían porque querían matarlo, lo cual sí es violar la ley. Por eso mijo, aunque existía una ley en la época que condenaba a muerte a quien mataba porque sí, no se mandaba a matar a quien mataba sin intención, porque no hacia nada malo”
“Los que ejecutaban el castigo de la ley no eran culpable de nada.”
Etc.»
Aun no leo donde lo dice. Solo veo que desconoces que es una ley moral natural, un deber moral objetivo, una ley civil y el castigo por esa ley. Pero sigue esforzándote.
Dices: «Carlitos, si hay (o había) ordenes para matar homosexuales y tu las justificas o bendices, tu eres complice de esa aberración. Eres como un descebrebrado afirmando que el Holocausto de Hitler nunca existio o que fue bueno o que todos los que participaron en las matanzas no pueden ser juzgados porque seguían las ordenes de Hitler. Carlitos, eres un loco de atar, tienes que ingresar en un psiquiátrico pero ya.»
Sí, eso pasa cuando discutes un tema que no manejas con alguien que lo escudriña a diario. ¿Dónde esta a orden para matar homosexuales, o la ley? En lo que la encuentras, te explico en que consiste ejecutar el castigo por violentar una ley. Cuando se violenta una ley civil, hay una penalización que debe ser ejecutada por alguien. En los tiempos antiguos, o lo hacían personas encargadas o parte del pueblo, pero ejecutar la pena de la ley no es un ley civil, sino el castigo por violentar la ley civil.
Dices: «Carlos dice: “Ahora, como siento obligación a hacer el bien por la prescripción de un ser suprior (Dios), eso me dice que él mismo es bueno en su propia esencia. No puede ser malo en su propia esencia porque seria una contradicción”
Y yo te digo: Falso. Un juez (por ejemplo) puede ser una malísima persona y sin embargo dictar sentencias justas o una mezcla de justas e injustas. Carlos, eres muy simplón.»
Pésima analogía. Un juez esta sometido el mismo a leyes, argumente que Dios no. Demostré que el no. ¿Qué has dicho para refutarlo? A sí, un juez puede ser una malisima persona, etc etc. Casi casi me estas convenciendo…
Dices: «Carlos dice: “ Como tal, la esencia de todo en el universo es ser bueno”
Y yo te digo: Especulativo. Es mas la experiencia y la realidad nos dice que es malo o neutro. Carlos, menos charlatanería y afirmaciones sin demostrar.»
Perdona por escribir algo que se nota que ni entendiste. Ahora relatanos cuantas veces has sentido culpa moral por no hacer lo malo, por favor, pues tu experiencia te dice eso según tu, ¿no?
Dices: «Por cierto, sigues sin responder ¿Por qué será? Te repito la pregunta.
¿Cuándo tú o la biblia afirmáis que Dios es bueno (perfectamente bueno), para quién es bueno?”
Te doy algunas opciones, para que te sea más sencillo y no se te funda tu única neurona.
1- Para nadie
2- Para él mismo
3- Para sus hijos y criaturas
4- Para Batman
5- Solo para Carlos»
Otra vez lo mismo. Para ser bueno no tiene que ser en función de alguien. Para que algo sea azul no deben existir personas para que lo reconozcan como azul. Y, Dios es bueno para todos, como también es juez justo que castiga el mal moral.
Muy floja tu respuesta. Mucho bla bla bla, mucho niñato y mucho de nada. Argumentos. ¿Es tan difícil dar un solo?
Como lo unico que has podido hacer es sugerir que Dios es malo por hacer cosas «malas», trata de demostrar eso con un argumento razonable, no con las incoherencias que has usado. Veamos una de ellas:
02/11/2016
Y yo te digo: Eres tan infantil que ni siquiera entiendes el debate. Demuestra que alguien malo no puede ser fuente de nuestra moral (buena o mala). Demuestra que un dios bueno y malo no puede dictar normas solo buenas. Solo cacareas y dices frases grandilocuentes, pero vacías, propias de un puro charlatán.
04/11/2016
Y yo te digo: Si, Carlitos, si, ya sabemos que solo dices tonterías de niño pequeño. Yo soy un juez que pego todos los días a mi mujer y que cada noche cometo asesinatos, sin embargo, todos mis juicios tienen sentencias justas y dicto leyes ejemplares. Eso, según tú diminuto cerebro no puede existir. En fin, Carlitos… ya vemos tus demostraciones.
Veamos la metida de pata mas grande que nos has brindado. Tenemos aquí un argumento de auto-derribo, donde alguien argumenta una cosa y luego la niega, destronando su propio argumento. Solo quien no tiene idea de lo que argumenta, puede cometer tal cosa.
Todo este debate se ha basado en que José dice que dios, Dios o Jehová no puede serlo o existir, porque hace cosas malas. Evitaré preguntar que le hace pensar que un dios solo puede hacer cosas buenas, pues él no cree en tal cosa (que es lo que he argumentado hasta ahora sin se refutado). Pero ahora, José nos dice que alguien bueno (un dios) puede hacer cosas malas y dictar cosas buenas. Sus respuestas tienen que referirse a dios, pues es lo único que he hablado en ese contexto, y sus respuestas pretenden ser una refutación (pésima, pues demostré que Dios no se sujeta a ley alguna) a mi argumento de porque dios es bueno y no puede hacer el mal. Su representación es un dios bueno y malo que solo nos dicta cosas buenas (sin demostrar por él). Y es aquí donde digo: ¿alguna vez analiza lo que ha dicho? Si la representación de dios para José es eso, uno que pueda hacer lo malo y dictar solo lo bueno, ¿qué es lo que objetas? ¿qué es lo que debates mijo? Si dios puede hacer lo malo, ¿qué es lo que quieres demostrar, que Jehová no existe? Pues si es eso, estas corto, pues tu pésima representación la puedo usar para él, y decir que es un dios bueno que hace lo malo. Puede usar tan pésima representación y sentarme a esperar a que la refutes a tu estilo, pues como no has explicado como tal cosa puede existir (si crees que tu analogía lo haces, no sabes de lo que se ha estado hablando), no debo hacerlo, y solo espero a que refutes a Jehová, que según tu, es un dios que puede hacer lo malo dictar lo bueno.
Explícanos José, ¿en qué consiste tu «argumentación» y esfuerzo de decir que Jehová no existe porque es malo si concibes a un dios que hace el mal y dicta lo bueno?
Me gustaMe gusta
¡Hola Carlossss!
Carlos dice: “De entrada, te hago la primera advertencia. Cuida tu lenguaje. Te recuerdo las reglas para comentar aquí. Esto no es un espacio público, posee normas para comentar.“
Y yo te digo: Vaya Carlos, después de tanto tiempo nos ponemos estrictos con las normas. Bien, que así sea, pero lo será por ambas partes ¿ok? Y desde luego serán también estrictas para este debate, pues has violado las reglas de este debate de forma constante.
Carlos dice: “Yo: ¿Cómo sabes que algo es bueno y malo sin ley natural?
Tu: Lo sabes y ya. No necesitas ley natural.
Yo: ¿De dónde viene ese conocimiento de la moral?
Tu: …ESTO ES LO QUE TE TOCA RESPONDER”
Y yo te digo: Te lo he explicado milllll, veces, que no te convenga entender la respuesta es irrelevante.
Carlos: ¿Cómo sabes que algo es bueno y malo sin ley natural?
Yo: Lo sabes y ya. No necesitas ley natural.
Carlos: ¿De dónde viene ese conocimiento de la moral?
Yo: De la propia naturaleza, del verdadero dios (que no del dios cristiano citado en la biblia), etc.
Carlos dice: “¿De dónde surge el conocimiento que todos tienen de la moral? Asegúrate que tu respuesta sea tanto para los hombre como para un dios en particular que exista.”
Y yo te digo: Con el fin de simplificar este debate digamos que surge del verdadero dios (y ese dios no es el dios cristiano citado en la biblia).
Carlos dice: “Mi pregunta es ¿por qué a un juez que dicta pena de muerte o cualquier otro tipo de muerte a alguien se lo merece según las leyes, no se le condena por asesinato si es el autor de la muerte del condenado, junto con los oficiales o verdugo que lo ejecuta? “
Y yo te digo: Carlos, intenta redactar mejor. A un juez que dicta una condena injusta se lo encarcela, a los oficiales que le sigues se les encarcela,dependiendo del tipo de crimen al vergudo se le encarcela (depende si el verdugo es solo un “peon” ejecutando ordener sin posibilidad de evitarlo o no). Por seguir poniendo ejemplos sobre Hitler ¿Te suenan los Juicios de Núremberg en donde se condenarón a oficiales, verdugos, jueces, etc.) Mejora tu argumentación, Carlos. Por lo menos que sea minimamente solida y racional.
Carlos dice:” Otra vez con lo de Hitler, pues crees tener algo bueno aquí. Los juicios morales son juicios de razón. Las razones de Hitler no son razones justificadas, aun cuando para él si lo son, pues la verdad no es subjetiva, sino objetiva.”
Y yo te digo: Y tu crees tener buenas respuestas, pero nunca lo son. Para que veas lo malas que son puedo utilizar tu misma frase con Dios: Otra vez con lo de Dios, pues crees tener algo bueno aquí. Los juicios morales son juicios de razón. Las razones de Dios no son razones justificadas, aun cuando para él sí lo son, pues la verdad no es subjetiva, sino objetiva.
Carlos dice: [Referido a su “demostración de que el verdadero Dios es jehová] ¿Si, lo hiciste, dónde? “
Y yo te digo: En mi comentario del 21 de octubre del 2016 entre muchossss otros. El que tu no lo “encuentres” es irrelevante. Vuelvo a poner parte aquí.
Carlos dijo: “En mi caso (aun sin refutar), yo dije que:
A= Dios
B= Propiedades de Dios.
C= Jehová
A=B (pues Dios tiene las propiedades de Dios). B=C (Jehová tiene las mismas propiedades de Dios). Entonces, A=C (pues si estos comparten las mismas propiedades, lo cual es el elemento de enlace y común ambos, la única razón para ser esto posible, es si Dios es Jehová). Por eso dije que tu ejemplo solo cumple la condición en la estatura, lo cual no es ni la condición necesaria para una igualdad. Una igualdad solo se estable si 2 elementos son totalmente idénticos. Pedro y José no lo son.”
Y yo te digo: Bueno Carlos, es evidente que no sabes lo que es una propiedad transitiva. Busca en google, hay muchos ejemplos. Yo ya he intentado explicártelo y no lo entiendes. No estoy aquí para explicarte cosas tan simples.
Vamos a tu ejemplo (pesimamente formulado)
A= Dios
B= Propiedades de Dios.
C= Jehová
En primer lugar, Dios es Jehová, es lo mismo, con lo cual todo lo formulado no tiene sentido. Lo que has escrito quedaría así:
A- Dios (el dios cristiano)
B- Propiedades de Dios (el dios cristiano)
C- Dios (Jehová, el dios cristiano)
Es decir, eso es una perogrullada sin sentido, no una propiedad transitiva.
Ahora supongamos que eres tan malintencionado como para confundir el nombre propio de Dios (el dios cristiano) con un nombre común (el verdadero dios), algo que te he explicado muchas veces y tampoco entiendes, por eso de vez en cuando escribo carlos en minúsculas.
Reformulando correctamente lo que dices, quedaría así
A- El verdadero dios
B- Propiedades del verdadero dios
C- Dios (Jehová, el dios cristiano)
Tienes mucho, muchísimo que demostrar y me temo que estás lejísimos de hacerlo.
1- Sin eso la propiedad transitiva no se cumple. Te lo demustro con un ejemplo:
Mira, voy a demostrar que Dios es un avión
A- Dios tiene la propiedad de volar (e ignoro las demás características de Dios o no las sé)
B- El avión tiene la propiedad de volar (e ignoro las demás características de un avión o no las sé)
C- Dios es un avión
Eso es lo que haces tu, Carlos, con tu “demostración” simplona.
2- Demuestra que Dios (Jehová, el dios cristiano) tiene esas mismas propiedades.
Animo, seguro que en otro par de milenios lo consigues.
¡Refutado y demostrado de nuevo! Pero no tiene ningún mérito: “argumentos” simplones, refutaciones simples.
Carlos dice: “¿Cual es la fuente del mal? Nombrala y argumenta a favor de ella. En lo que lo haces, se nota cuanto entendiste de lo que escribí, y cuanto sabes de ontología, pues me deslumbraste con tu explicación de porque algo sí existe en sí mismo. El frió existe, según josé y su explicación, claro!”
Y yo te digo: Es evidente que confundes las cosas y pones ejemplos no aplicables. Tú ejemplo del frío (algo recurrente en los evangélicos) no es aplicable. El bien es una acción, el mal es una acción (en ocasiones una inacción) Debes demostrar que el mal no es una acción, no poner ejemplos tontos sobre el frio y que, desde luego, no son aplicables en absoluto.
Afirmar o poner ejemplos tontos no es demostrar, Carlos.
Sobre cuál es la fuente del mal, es irrelevante ¿qué más da para lo que estamos debatiendo? Pero aun así te respondo: la naturaleza, nosotros, el verdadero dios, Dios, en tu caso Satanás, etc. etc. es totalmente irrelevante para este debate.
Demostración DE QUE CARLOS NO SABE LO QUE ES UNA PROPIEDAD TRANSITIVA
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-2/#comment-1035
Carlos dice: [Referido a mi acusación de que Carlos justifica matar a homosexuales] “Aun no leo donde lo dice. Solo veo que desconoces que es una ley moral natural, un deber moral objetivo, una ley civil y el castigo por esa ley. Pero sigue esforzándote.”
Y yo te digo: Claro que “no lo ves”, si has citado una parte en que no lo dices. ¿Por qué no citas la parte en que si lo dices Carlos? Nuevamente demuestras ser una persona deshonesta. Esto no es un insulto, lo eres y así lo demuestras en cada comentario, si quieres evitar que te califique como lo que eres lo tienes bien fácil: se honesto. Vuelvo a citar donde claramente dices que matar homosexuales es bueno (resalto en mayúsculas donde lo dices exactamente:
Carlos dijo “Por eso mijo, aunque existía una ley en la época que condenaba a muerte a quien mataba porque sí, no se mandaba a matar a quien mataba sin intención, porque NO HACIA NADA MALO””
Carlos dice: “¿Dónde esta a orden para matar homosexuales, o la ley? “
Y yo te digo: ¿¿¿¿????? Ya te la puse, está en la biblia: Levítico 20 Reina-Valera 1960 (RVR1960)
Penas por actos de inmoralidad
Habló Jehová a Moisés, diciendo:
13 Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.
Lo disfraces de lo que lo disfraces, Carlos, Dios ordena matar a homosexuales, lo cual es objetivamente malo.
Carlos dice: “Pésima analogía. Un juez esta sometido el mismo a leyes, argumente que Dios no. Demostré que el no. ¿Qué has dicho para refutarlo? A sí, un juez puede ser una malisima persona, etc etc. Casi casi me estas convenciendo…”
1- Carlos, más honestidad. Tu pusiste (y sigues poniendo) ejemplos sobre jueces humanos y yo respondo a ellos. Si no quieres que responda a tus ejemplos sobre jueces humanos no los pongas.
2- No, no has demostrado que Dios no sepa que matar a homosexuales (p.ej.) es objetivamente malo para todos. No seas de nuevo un relativista moral y digas que para unos algo objetivamente malo es malo y para otros eso mismo es objetivamente bueno. Dios sabe (o debería) que matar homosexuales es objetivamente malo y no solo se contenta con dictar una ley para matar homosexuales, exige (nos exige) que la cumplamos. Dios dicta una ley objetivamente mala y sus consecuencias son objetivamente malas e injustas.
Carlos dice: “Ahora relatanos cuantas veces has sentido culpa moral por no hacer lo malo, por favor, pues tu experiencia te dice eso según tu, ¿no?”
Y yo te digo: Por favor, Carlos, intenta redactar mejor y que tus preguntas no sean tan ambiguas. Si yo fuese malo, muchas veces. Está claro que miras todos los temas bajo la lupa de la simpleza. Mira, la última vez que me sentí culpable de no hacer algo malo es cuando no dejé abortar a mi novia y aun siento remordimientos por ello (es un ejemplo no real). Tu problema, Carlos, es que siempre haces “reducciones al absurdo” o “Reductio ad absurdum” como dirías tú y simplificas tanto el tema que te salen unos “yo demostré” infantiloides.
No sé si es tu intención demostrar con eso que el mal no existe como tal, que solo es la ausencia del bien, pero si ese es el caso, nada tiene que ver lo que yo sienta con las acciones que yo emprenda. Puedo sentirme bien o mal cuando realizo una acción mala. Tú, debes demostrar que no existen acciones malas para demostrar que el mal no existe.
Carlos dice: “Otra vez lo mismo. Para ser bueno no tiene que ser en función de alguien. Para que algo sea azul no deben existir personas para que lo reconozcan como azul. Y, Dios es bueno para todos, como también es juez justo que castiga el mal moral.”
Y yo te digo: Y claro que otra vez lo mismo, y seguirá siendo lo mismo pues sigues sin responder. Para que entiendas que no respondes te pondré un ejemplo de tu “respuesta”:
Yo: Los automóviles son transportes, ¿Para quién son transportes, Carlos? ¿Para seres humanos, para burros, para nadie, para Batman?
Carlos: Los automóviles son transportes por sí mismos, no hace falta a nadie para ser transportes.
Suena a no querer responder ¿verdad, Carlos?
Así, que te vuelvo a hacer la pregunta para que la respondas (y es la tercera vez que te niegas a responder)
¿Cuándo tú o la biblia afirmáis que Dios es bueno (perfectamente bueno), para quién es bueno?”
Te doy algunas opciones, para que te sea más sencillo.
1- Para nadie
2- Para él mismo
3- Para sus hijos y criaturas
4- Para Batman
5- Solo para Carlos”
Carlos dice: “Argumentos. ¿Es tan difícil dar un solo?”
Y yo te digo: Carlos, ¿tan difícil te resulta dar un solo argumento?
Carlos dice: “Veamos la metida de pata mas grande que nos has brindado. Tenemos aquí un argumento de auto-derribo, donde alguien argumenta una cosa y luego la niega, destronando su propio argumento. Solo quien no tiene idea de lo que argumenta, puede cometer tal cosa.”
Y yo te digo: Ayyyyyy Carlos, Carlos, Carlos…. El que yo te pida una demostración en base a lo que TÚ afirmas no significa que yo este apoyando TU idea. Intenta ser más honesto, Carlos. Así mismo, en lo que citas y lo que YO afirmo, no hay contradicción alguna pues un juez puede ser justo en sus juicios y pegar a su mujer, sin embargo, ese juez, como persona, será una mala persona.
Carlos dice: “Si la representación de dios para José es eso, uno que pueda hacer lo malo y dictar solo lo bueno, ¿qué es lo que objetas? ¿qué es lo que debates mijo? Si dios puede hacer lo malo, ¿qué es lo que quieres demostrar, que Jehová no existe? “
Y yo te digo: No entiendes o manipulas. Lo que yo demuestro sin lugar a dudas (aunque tú no puedas verlo por estar tan comprometido emocionalmente) es que irrefutablemente Dios dicta leyes objetivamente malas, que nos obligan a cometer acciones objetivamente malas. Dios ejecuta castigos de forma injusta y desmesurada, no actúa con proporcionalidad. Dios ejecuta a inocentes, y un larguísimo etc.
Eso, no lo has podido refutar nunca y sigues sin hacerlo (de hecho, no se puede refutar, pues todo ello implica que Dios no es perfectamente bueno)
Carlos dice: “Pues si es eso, estas corto, pues tu pésima representación la puedo usar para él, y decir que es un dios bueno que hace lo malo. Puede usar tan pésima representación y sentarme a esperar a que la refutes a tu estilo, pues como no has explicado como tal cosa puede existir (si crees que tu analogía lo haces, no sabes de lo que se ha estado hablando), no debo hacerlo, y solo espero a que refutes a Jehová, que según tu, es un dios que puede hacer lo malo dictar lo bueno.”
Y yo te digo: Pues que bueno, Carlos. Si dices eso habrás demostrado que el dios de la biblia llamado Dios no existe, lo cual es el objeto de este debate. Dios tiene que ser perfectamente bueno y en ese caso no lo sería…. En fin….
Por cierto, yo no digo que Jehová es un dios que puede hacer lo malo y dictar lo bueno. Cítame. Yo demuestro que Jehová no existe y afirmo que quizá existe un dios que puede hacer lo bueno y lo malo y dictar lo bueno y lo malo, en cualquier combinación de los términos. No manipules mis palabras.
Carlos dice: “Explícanos José, ¿en qué consiste tu “argumentación” y esfuerzo de decir que Jehová no existe porque es malo si concibes a un dios que hace el mal y dicta lo bueno?”
Y yo te digo: ¿A estas alturas y todavía no entiendes el debate? Te explico, si Dios hace el mal y dicta lo bueno (yo no digo eso, pero aceptamos pulpo como animal de compañía) el dios relatado en la biblia no existe. Quizá exista otro dios, pero ese dios no es el dios de la biblia llamado Dios.
Par finalizar este comentario, te vuelvo a poner otra de las cosas que te “olvidas”:
1- [Según tú] Dios es bueno, es bueno en su grado máximo, mucho más allá de lo que me pueda imaginar. Es perfectamente bueno
2- En realidad, me puedo imaginar y tengo constancia de seres humanos mucho más buenos que Dios, por lo menos en determinadas circunstancias. Además, Dios daña a seres humanos y animales a su cargo gratuitamente. Es más, pudo evitar sin problemas castigos tan crueles (conozco a muchos humanos que resolverían sin dificultad esos supuestos problemas y con muchísima más bondad). Se supone que Dios es todopoderoso, no es necesario matar a animales inocentes ni ordenar asesinar a homosexuales ni aplicar sentencias de muerte desproporcionadas y ejecutadas con crueldad y sadismo extremo.
Dicho lo cual, yo me puedo imaginar seres muchísimo más buenos que Dios y conozco a personas infinitamente mejores que Dios (tú no estás incluido pues eres un fanático religioso enfermo que afirma que es bueno matar a homosexuales).
La conclusión es obvia e irrefutable, el Dios que está representado en la biblia no existe.
Mejora tu “argumentación” y sobre todo demuestra tus “yo demostré” que nunca demuestran nada y que refuto una y otra vez, aunque tu fanatismo te impida verlo.
PD: Intenta seguir el hilo de la conversación y responder a lo que se te pregunta, das la impresión de no saber que responder ante mis preguntas. Gracias.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hago una ampliación y precisión de una de mis respuestas:
Carlos dice: “¿De dónde surge el conocimiento que todos tienen de la moral? Asegúrate que tu respuesta sea tanto para los hombre como para un dios en particular que exista.”
Y yo te digo: Con el fin de simplificar este debate digamos que surge del verdadero dios (y ese dios no es el dios cristiano citado en la biblia). El verdadero dios sabe lo que está objetivamente (para todos incluido él mismo) bien y lo que está mal, no necesita de leyes ni deberes para saberlo y actúa en consecuencia.
Si su naturaleza es buena hará cosas buenas, si es mala hará cosas malas o una combinación de ambas características y, por consiguiente, una combinación de resultados.
Para los humanos es lo mismo, no se necesitan leyes o deberes (en el sentido jurídico, como p.ej. las escritas en la biblia) para saber que está bien o está mal, se necesitan “leyes naturales” (no me gusta ese término pues se presta a confusión con leyes y deberes jurídicos), por ejemplo, y solo para este debate, proporcionadas por el verdadero dios. Dicho dios, no puede ser el dios relatado en la biblia por las contradicciones que anteriormente he expuesto: Resumiendo, Dios no es perfectamente bueno y comete acciones objetivamente malas y evitables.
Me gustaMe gusta
PD: En un comentario mío de hoy incluyo algún calificativo exacto hacia ti, Carlos. Es fruto de copia/pega de cuestiones no respondidas por ti y que no me he dado cuenta que estaba.
Como seguramente seguirás sin responder a esas cuestiones pues ya van muchas veces que ignoras lo que te conviene, eliminaré esos calificativos en futuros copia/pega de lo que no respondes y tengo que preguntarte una y otra vez.
Te pido disculpas por ese despiste al copiar/pegar parte de mis anteriores comentarios que contienen «insultos». Comprenderás, no quiero darte ni la mínima excusa para que me banees y “ganes” el debate.
Me gustaMe gusta
¡Saludos José!
Dices: «Carlos dice: “Yo: ¿Cómo sabes que algo es bueno y malo sin ley natural?
Tu: Lo sabes y ya. No necesitas ley natural.
Yo: ¿De dónde viene ese conocimiento de la moral?
Tu: …ESTO ES LO QUE TE TOCA RESPONDER”
Y yo te digo: Te lo he explicado milllll, veces, que no te convenga entender la respuesta es irrelevante.
Carlos: ¿Cómo sabes que algo es bueno y malo sin ley natural?
Yo: Lo sabes y ya. No necesitas ley natural.
Carlos: ¿De dónde viene ese conocimiento de la moral?
Yo: De la propia naturaleza, del verdadero dios (que no del dios cristiano citado en la biblia), etc.
Carlos dice: “¿De dónde surge el conocimiento que todos tienen de la moral? Asegúrate que tu respuesta sea tanto para los hombre como para un dios en particular que exista.”
Y yo te digo: Con el fin de simplificar este debate digamos que surge del verdadero dios (y ese dios no es el dios cristiano citado en la biblia).»
Cabe señalar que tu respuesta me dice de donde surge la moral objetiva, no explica porqué dios es moral o debe serlo o como lo es. Pero bueno, lo que veo es que afirmas que porque sabemos que algo es bueno y malo, existe la moral objetiva, lo cual es errado. La forma correcta de expresarlo es que porque existe una moral objetiva, es que sabemos que es bueno y que no. Son afirmaciones diferentes con consecuencias diferentes. La tuya, pone la fuente de la moral en el saber, y nunca responde porqué sé que es bueno y que no, aun cuando digas que su fuente es dios, pues eso no explica porqué sé esto. La forma en que lo explico, sí, pues sabemos que es bueno y que no, porque EXISTEN valores y deberes morales objetivos que provienen de dios. Ellos causan que sepamos, no nuestro saber los causa a ellos.
Dices: «Carlos dice: “Mi pregunta es ¿por qué a un juez que dicta pena de muerte o cualquier otro tipo de muerte a alguien se lo merece según las leyes, no se le condena por asesinato si es el autor de la muerte del condenado, junto con los oficiales o verdugo que lo ejecuta? “
Y yo te digo: Carlos, intenta redactar mejor. A un juez que dicta una condena injusta se lo encarcela, a los oficiales que le sigues se les encarcela,dependiendo del tipo de crimen al vergudo se le encarcela (depende si el verdugo es solo un “peon” ejecutando ordener sin posibilidad de evitarlo o no). Por seguir poniendo ejemplos sobre Hitler ¿Te suenan los Juicios de Núremberg en donde se condenarón a oficiales, verdugos, jueces, etc.) Mejora tu argumentación, Carlos. Por lo menos que sea minimamente solida y racional.»
Vaya forma de eludir mi pregunta. No hablamos de casos específicos o particulares. Tu insinúas que EJECUTAR el castigo por violentar una ley (Israel y la practica homosexual) es malo, pues Jehová ordena hacer lo malo a quienes ejecutan el castigo (manda a matar). Es aquí donde vuelvo a preguntar (para que veas lo errado de tu razonamiento): ¿Se condena a muerte al juez que condena al transgresor a cadena perpetua, o a la silla eléctrica o a la horca, etc.? ¿Se dice que este juez es un asesino por sentenciar al transgresor de una ley a muerte? La respuesta es no. No se le condena ni se le culpa porque esta ejecutando el castigo sobre alguien que es transgresor de una ley. Eso responde porque es absurdo que digas que Jehová es malo por mandar a los jueces a ejecutar al transgresor de una ley que prohibía practicar la homosexualidad.
Dices: «Carlos dice:” Otra vez con lo de Hitler, pues crees tener algo bueno aquí. Los juicios morales son juicios de razón. Las razones de Hitler no son razones justificadas, aun cuando para él si lo son, pues la verdad no es subjetiva, sino objetiva.”
Y yo te digo: Y tu crees tener buenas respuestas, pero nunca lo son. Para que veas lo malas que son puedo utilizar tu misma frase con Dios: Otra vez con lo de Dios, pues crees tener algo bueno aquí. Los juicios morales son juicios de razón. Las razones de Dios no son razones justificadas, aun cuando para él sí lo son, pues la verdad no es subjetiva, sino objetiva.»
Tu respuesta no solo no respondió a mi punto de que Hitler no hizo nada bueno porque sus razones no eran validas, aunque él creía que sí, sino que tratas de voltear mi respuesta en mi contra, sin darte cuenta que te enterraste tu mismo. Ahora, José, explícame y exponme: ¿cuales son esas razones de Jehová que dices que no son justificables para actuar como es? Enumeralas para que todos las conozcamos y las analicemos…
Dices: «Carlos dice: [Referido a su “demostración de que el verdadero Dios es jehová] ¿Si, lo hiciste, dónde? “
Y yo te digo: En mi comentario del 21 de octubre del 2016 entre muchossss otros. El que tu no lo “encuentres” es irrelevante. Vuelvo a poner parte aquí.
Carlos dijo: “En mi caso (aun sin refutar), yo dije que:
A= Dios
B= Propiedades de Dios.
C= Jehová
A=B (pues Dios tiene las propiedades de Dios). B=C (Jehová tiene las mismas propiedades de Dios). Entonces, A=C (pues si estos comparten las mismas propiedades, lo cual es el elemento de enlace y común ambos, la única razón para ser esto posible, es si Dios es Jehová). Por eso dije que tu ejemplo solo cumple la condición en la estatura, lo cual no es ni la condición necesaria para una igualdad. Una igualdad solo se estable si 2 elementos son totalmente idénticos. Pedro y José no lo son.”
Y yo te digo: Bueno Carlos, es evidente que no sabes lo que es una propiedad transitiva. Busca en google, hay muchos ejemplos. Yo ya he intentado explicártelo y no lo entiendes. No estoy aquí para explicarte cosas tan simples.
Vamos a tu ejemplo (pesimamente formulado)
A= Dios
B= Propiedades de Dios.
C= Jehová
En primer lugar, Dios es Jehová, es lo mismo, con lo cual todo lo formulado no tiene sentido. Lo que has escrito quedaría así:
A- Dios (el dios cristiano)
B- Propiedades de Dios (el dios cristiano)
C- Dios (Jehová, el dios cristiano)
Es decir, eso es una perogrullada sin sentido, no una propiedad transitiva.
Ahora supongamos que eres tan malintencionado como para confundir el nombre propio de Dios (el dios cristiano) con un nombre común (el verdadero dios), algo que te he explicado muchas veces y tampoco entiendes, por eso de vez en cuando escribo carlos en minúsculas.
Reformulando correctamente lo que dices, quedaría así
A- El verdadero dios
B- Propiedades del verdadero dios
C- Dios (Jehová, el dios cristiano)
Tienes mucho, muchísimo que demostrar y me temo que estás lejísimos de hacerlo.
1- Sin eso la propiedad transitiva no se cumple. Te lo demustro con un ejemplo:
Mira, voy a demostrar que Dios es un avión
A- Dios tiene la propiedad de volar (e ignoro las demás características de Dios o no las sé)
B- El avión tiene la propiedad de volar (e ignoro las demás características de un avión o no las sé)
C- Dios es un avión
Eso es lo que haces tu, Carlos, con tu “demostración” simplona.
2- Demuestra que Dios (Jehová, el dios cristiano) tiene esas mismas propiedades.
Animo, seguro que en otro par de milenios lo consigues.
¡Refutado y demostrado de nuevo! Pero no tiene ningún mérito: “argumentos” simplones, refutaciones simples.»
A esto ya respondí, o ¿no recuerdas que enmudeciste cuando te dije que conozco las propiedades de dios y las enumere en el post original? Puedes dar otro vistazo para verlas.
Aquí de nuevo mi respuesta a lo que dices:
11/1/2016
Creo que quien debe consultar que es la propiedad transitiva y las condiciones para una igual, eres tu José. Ahora, pasando a mi demostración, la cual nunca demostraste porque es errónea, te la vuelvo a explicar.
A= Dios
B= Propiedades de Dios.
C= Jehová
Es obvio que Dios y Jehová aquí, como en muchas otras partes, lo he usado para diferenciar a lo que llamas el Dios verdadero del judeocristiano. Así, conociendo las propiedades de Dios, y viendo que Jehová las posee, se concluye por esta propiedad, que Dios=Jehová. Ahora, leamos de nuevo como has descartado esto:
1- Demuestra que sabes todas las propiedades del verdadero dios. Es imprescindible para establecer la relación de igualdad.
2- Demuestra que Dios (Jehová, el dios cristiano) tiene esas mismas propiedades.
No sé donde has estado estos últimos años, pues es evidente que no tienes idea de la amplia cantidad de literatura de teología natural y filosofía que se ha escrito para explicar las propiedades que tiene Dios. No solo contamos con millares de escritos académicos revisados por pares, artículos técnicos, cátedras universitarias, etc., sino con centenares de debates sobre el tema donde la parte contraria trata de demostrar la inexistencia del Dios cristiano en base a que este posee “CARACTERÍSTICAS QUE NO SON PROPIAS DE DIOS”. Al parecer quien las desconoce y esta desinformado eres tu, José, pues hasta los mismo académicos ateos las conocen. No uses tu ignorancia como un argumento. Sabemos todas las propiedades que Dios posee a través del razonamiento filosófico de más de 24 argumentos. Yo enumeré unas cuantas de esas propiedades en el post original. Y, ya aclaré que a medida que vayamos viendo cada propiedad, voy a seguir demostrando que Jehová posee todas las propiedades de Dios, por lo cual, Jehová seria Dios.
Dices: «Carlos dice: “¿Cual es la fuente del mal? Nombrala y argumenta a favor de ella. En lo que lo haces, se nota cuanto entendiste de lo que escribí, y cuanto sabes de ontología, pues me deslumbraste con tu explicación de porque algo sí existe en sí mismo. El frió existe, según josé y su explicación, claro!”
Y yo te digo: Es evidente que confundes las cosas y pones ejemplos no aplicables. Tú ejemplo del frío (algo recurrente en los evangélicos) no es aplicable. El bien es una acción, el mal es una acción (en ocasiones una inacción) Debes demostrar que el mal no es una acción, no poner ejemplos tontos sobre el frio y que, desde luego, no son aplicables en absoluto.
Afirmar o poner ejemplos tontos no es demostrar, Carlos.
Sobre cuál es la fuente del mal, es irrelevante ¿qué más da para lo que estamos debatiendo? Pero aun así te respondo: la naturaleza, nosotros, el verdadero dios, Dios, en tu caso Satanás, etc. etc. es totalmente irrelevante para este debate.»
Para ser un ejemplo recurrente no has captado el asunto. Es mas, vas tan lejos que insinúas que digo que el mal no es una acción y que debo demostrar que no es una acción. Por si se te olvida, te cito de nuevo: «…Debes demostrar que el mal no es una acción, no poner ejemplos tontos sobre el frio y que, desde luego, no son aplicables en absoluto…»
¿Dónde he insinuado que el mal no es una acción o no existe? Claro, que pedirte que me cites provocará en ti la típica respuesta: ERES DESHONESTO CARLOS! Y luego, pasaras a citar donde supuestamente digo que el mal no existe. Pero como yo sí sé lo que he hablado, he dicho que el mal no existe en sí mismo. Lo evidentemente claro es que no entiendes que es existir en sí mismo, como tampoco entiendes porque el asunto no es saber que es bueno y que no, sino qué existe para hacernos saber eso, como tampoco has entendido lo recurrente entre los evangélicos: el frió. Decir que el mal no existe en sí, no es negar que no existan malas acciones, sino que no hay una fuente de este y que este es la ausencia de algo, el bien. Como de la misma manera, el frió no es algo en sí, sino la ausencia de algo, calor. Como el mal no existe en sí, no tiene fuente, y eso explica porque tu ilustración irracional e incoherente de dios no es lógica, pues dios no puede ser la fuente de algo que no existe en sí, mucho menos de algo que es lo opuesto al bien. Pero, creo que eso aun ni lo has entendido. Vamos desde cero, veamos qué es el mal (mal moral, no natural):
Mal: Este termino tiene una variedad de significados tan extensa como el termino bien del que es correlativo. Desde el punto de vista filosófico, sin embargo, esta variedad se puede reducir a dos interpretaciones fundamentales de la noción dadas en el curso de la historia de la filosofía y que son: 1) la noción metafísica del mal, según la cual es: a) el no-ser, o b) una dualidad en el ser; 2) la noción subjetivista, según la cual el mal es el objeto de un apetito o de un juicio negativo.
ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pag. 765.
Como sé que te gusta Abbagnano, te traje la definición del mal moral de su parte. Sin importar el enfoque de 1 (mal objetivo), el mal es lo contrario al bien: no-ser o antagónico, pero en ambos, no es algo en sí mismo, sino la ausencia de ello. Por eso lo absurdo tuyo de decir que dios puede ser la fuente del mal, o ser malo, o hacer lo malo. Esto es una contradicción, y las contradicciones no son cosas reales, por eso tus razonamiento son defectuosos. Me estas diciendo que dios es la fuente del bien y del no bien. Por lo menos hazme señas y dime que estas captando tu gran error y garrafal, el cual te ha sepultado en tus últimos intentos en este debate.
Y Sí, es relevante en el debate que digas cual es la fuente del mal, pues decir que dios puede ser malo es contradecir mi punto, por ende, es relevante. Pero peor aun es tu equivocación al insinuar que la teología cristiana pone a Satanás como fuente del mal. Tendrías 0 en cualquier examen básico de teología.
Dices: «Carlos dice: [Referido a mi acusación de que Carlos justifica matar a homosexuales] “Aun no leo donde lo dice. Solo veo que desconoces que es una ley moral natural, un deber moral objetivo, una ley civil y el castigo por esa ley. Pero sigue esforzándote.”
Y yo te digo: Claro que “no lo ves”, si has citado una parte en que no lo dices. ¿Por qué no citas la parte en que si lo dices Carlos? Nuevamente demuestras ser una persona deshonesta. Esto no es un insulto, lo eres y así lo demuestras en cada comentario, si quieres evitar que te califique como lo que eres lo tienes bien fácil: se honesto. Vuelvo a citar donde claramente dices que matar homosexuales es bueno (resalto en mayúsculas donde lo dices exactamente:
Carlos dijo “Por eso mijo, aunque existía una ley en la época que condenaba a muerte a quien mataba porque sí, no se mandaba a matar a quien mataba sin intención, porque NO HACIA NADA MALO””»
Me acusas de haber justificado que matar homosexuales esta bueno. Claro, de eso y más te acusaría si entendiera muchas cosas como tu. Como dije, no hay una ley en toda la biblia que mande a matar homosexuales, mucho menos por serlo. Existió un código civil donde se impedía la practica homosexual, la practica homosexual (sí, lo escribo 2 veces). Por transgredir esa ley, practicando la homosexualidad (practicar, es decir, tener relaciones sexuales entre le mismo sexo, no por serlo y ya), había un castigo, que era la muerte, y era ejecutado por un verdugo o varios, dependiendo del contexto. Tu error fatal ha sido decir que el castigo (matar al practicante) era una ley, cuando la ley es una cosa y el castigo por transgredirla es otra. El castigo era la muerte, la ley solo prohibía la practica. Ahora, tu acusación seria que realizar el castigo es malo, pues es matar. Yo he dicho mil veces que no y te lo he ilustrado mil veces con una pregunta que has evitado responder bien: ¿se condena al juez que dicta cadena perpetua o ejecución al transgresor de la ley civil y cuyo castigo sea la muerte por su transgresión? Tus respuestas de casos particulares no son la regla, pues la excepción no es la regla. Así como un juez no es acusado de muerte por condenar a muerte a un transgresor, tampoco lo judíos que ejecutaban el castigo a un transgresor. Eso en nada se asemeja a decir que matar homosexuales es bueno, como tampoco se asemeja a decir que sentenciar a muerte lo es.
Dices: «Carlos dice: “¿Dónde esta a orden para matar homosexuales, o la ley? “
Y yo te digo: ¿¿¿¿????? Ya te la puse, está en la biblia: Levítico 20 Reina-Valera 1960 (RVR1960)
Penas por actos de inmoralidad
Habló Jehová a Moisés, diciendo:
13 Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.
Lo disfraces de lo que lo disfraces, Carlos, Dios ordena matar a homosexuales, lo cual es objetivamente malo.»
Error, no es una orden, no es un deber moral objetivo, ni siquiera es una ley. Es el castigo al transgresor de una ley que prohíbe la practica homosexual. El problema lo tienes tu y tu confusión, no yo.
Dices: «Carlos dice: “Pésima analogía. Un juez esta sometido el mismo a leyes, argumente que Dios no. Demostré que el no. ¿Qué has dicho para refutarlo? A sí, un juez puede ser una malisima persona, etc etc. Casi casi me estas convenciendo…”
1- Carlos, más honestidad. Tu pusiste (y sigues poniendo) ejemplos sobre jueces humanos y yo respondo a ellos. Si no quieres que responda a tus ejemplos sobre jueces humanos no los pongas.
2- No, no has demostrado que Dios no sepa que matar a homosexuales (p.ej.) es objetivamente malo para todos. No seas de nuevo un relativista moral y digas que para unos algo objetivamente malo es malo y para otros eso mismo es objetivamente bueno. Dios sabe (o debería) que matar homosexuales es objetivamente malo y no solo se contenta con dictar una ley para matar homosexuales, exige (nos exige) que la cumplamos. Dios dicta una ley objetivamente mala y sus consecuencias son objetivamente malas e injustas.»
Error, nunca he puesto una analogía entre Jehová y un juez para probar lo que he hecho, pues es pésima. He hablado de jueces solo para hacerte saber que como ellos no son condenados por sentenciar a muerte, tampoco el juez judío lo era cuando sentenciaba al practicante homosexual. He dicho que su analogía es pésima porque un juez esta sometido a deberes morales, demostré que dios no, por ende, Jehová. Pero eres tu quien la has usado para «refutarme» malamente, pues con ellas has afirmado que dios puede dictar leyes buenas y ser malo bueno. Algo extremadamente contradictorio. Dios no ha dictado una ley para matar homosexuales.
Dices: «Carlos dice: “Ahora relatanos cuantas veces has sentido culpa moral por no hacer lo malo, por favor, pues tu experiencia te dice eso según tu, ¿no?”
Y yo te digo: Por favor, Carlos, intenta redactar mejor y que tus preguntas no sean tan ambiguas. Si yo fuese malo, muchas veces. Está claro que miras todos los temas bajo la lupa de la simpleza. Mira, la última vez que me sentí culpable de no hacer algo malo es cuando no dejé abortar a mi novia y aun siento remordimientos por ello (es un ejemplo no real). Tu problema, Carlos, es que siempre haces “reducciones al absurdo” o “Reductio ad absurdum” como dirías tú y simplificas tanto el tema que te salen unos “yo demostré” infantiloides.
No sé si es tu intención demostrar con eso que el mal no existe como tal, que solo es la ausencia del bien, pero si ese es el caso, nada tiene que ver lo que yo sienta con las acciones que yo emprenda. Puedo sentirme bien o mal cuando realizo una acción mala. Tú, debes demostrar que no existen acciones malas para demostrar que el mal no existe.»
Hablando de simpleza. Tu caso hipotético, no te sentirías culpable por no hacer el mal, sino por no hacer lo que sabias que era «bueno». Pero vamos a un caso real: «¿explicanos y dinos cuantas veces te ha remordido la consciencia por no torturar bebes por diversión o matar por placer de hacerlo?» Si dios es la fuente del mal (algo imposible, contradictorio y que solo has afirmado como pretexto para no responderme) debo sentir culpa moral y responsabilidad moral cuando no hago cosas malas, como las que ya mencione. Con esto solo pretendo demostrar que por lo único que sientes culpa al no hacerlo, es por hacer el bien, lo que demuestra que la fuente moral es el bien y buena en esencia.
Dices: «Carlos dice: “Otra vez lo mismo. Para ser bueno no tiene que ser en función de alguien. Para que algo sea azul no deben existir personas para que lo reconozcan como azul. Y, Dios es bueno para todos, como también es juez justo que castiga el mal moral.”
Y yo te digo: Y claro que otra vez lo mismo, y seguirá siendo lo mismo pues sigues sin responder. Para que entiendas que no respondes te pondré un ejemplo de tu “respuesta”:
Yo: Los automóviles son transportes, ¿Para quién son transportes, Carlos? ¿Para seres humanos, para burros, para nadie, para Batman?
Carlos: Los automóviles son transportes por sí mismos, no hace falta a nadie para ser transportes.
Suena a no querer responder ¿verdad, Carlos?
Así, que te vuelvo a hacer la pregunta para que la respondas (y es la tercera vez que te niegas a responder)
¿Cuándo tú o la biblia afirmáis que Dios es bueno (perfectamente bueno), para quién es bueno?”
Te doy algunas opciones, para que te sea más sencillo.
1- Para nadie
2- Para él mismo
3- Para sus hijos y criaturas
4- Para Batman
5- Solo para Carlos”
No sé cuantas veces he respondido a lo mismo. Vamos a señalartelo con luces de neón: Opción 6- Para todos.
Dices: «Carlos dice: “Veamos la metida de pata mas grande que nos has brindado. Tenemos aquí un argumento de auto-derribo, donde alguien argumenta una cosa y luego la niega, destronando su propio argumento. Solo quien no tiene idea de lo que argumenta, puede cometer tal cosa.”
Y yo te digo: Ayyyyyy Carlos, Carlos, Carlos…. El que yo te pida una demostración en base a lo que TÚ afirmas no significa que yo este apoyando TU idea. Intenta ser más honesto, Carlos. Así mismo, en lo que citas y lo que YO afirmo, no hay contradicción alguna pues un juez puede ser justo en sus juicios y pegar a su mujer, sin embargo, ese juez, como persona, será una mala persona.
Carlos dice: “Si la representación de dios para José es eso, uno que pueda hacer lo malo y dictar solo lo bueno, ¿qué es lo que objetas? ¿qué es lo que debates mijo? Si dios puede hacer lo malo, ¿qué es lo que quieres demostrar, que Jehová no existe? “
Y yo te digo: No entiendes o manipulas. Lo que yo demuestro sin lugar a dudas (aunque tú no puedas verlo por estar tan comprometido emocionalmente) es que irrefutablemente Dios dicta leyes objetivamente malas, que nos obligan a cometer acciones objetivamente malas. Dios ejecuta castigos de forma injusta y desmesurada, no actúa con proporcionalidad. Dios ejecuta a inocentes, y un larguísimo etc.
Eso, no lo has podido refutar nunca y sigues sin hacerlo (de hecho, no se puede refutar, pues todo ello implica que Dios no es perfectamente bueno)
Carlos dice: “Pues si es eso, estas corto, pues tu pésima representación la puedo usar para él, y decir que es un dios bueno que hace lo malo. Puede usar tan pésima representación y sentarme a esperar a que la refutes a tu estilo, pues como no has explicado como tal cosa puede existir (si crees que tu analogía lo haces, no sabes de lo que se ha estado hablando), no debo hacerlo, y solo espero a que refutes a Jehová, que según tu, es un dios que puede hacer lo malo dictar lo bueno.”
Y yo te digo: Pues que bueno, Carlos. Si dices eso habrás demostrado que el dios de la biblia llamado Dios no existe, lo cual es el objeto de este debate. Dios tiene que ser perfectamente bueno y en ese caso no lo sería…. En fin….
Por cierto, yo no digo que Jehová es un dios que puede hacer lo malo y dictar lo bueno. Cítame. Yo demuestro que Jehová no existe y afirmo que quizá existe un dios que puede hacer lo bueno y lo malo y dictar lo bueno y lo malo, en cualquier combinación de los términos. No manipules mis palabras.»
Vamos por parte, pues aun no creo que te contradigas de forma tan evidente que no te des ni cuenta. Primero veamos que tus respuestas son en el contexto donde a priori he demostrado que dios y por ende, Jehová, no puede ser malo. Voy a copiar mi texto, que intentas refutar, y luego tu respuesta:
02/11/2016
Carlos dice: “ Si Dios es bueno y malo, es la fuente de algo que no existe en sí mismo (contradicción lógica a la vista) y si es la fuente del bien y el mal, debes justificar porque seria malo hacer el mal, pues ambos emanan del mismo orden moral, y tenemos obligación de hacer ambos. Pero esta ilógica imagen del dios que pintas contradice la experiencia moral, que nos dice que hagamos solo el bien. ¿Captas porque son imposibles e ilógicos tus absurdos?”
Y yo te digo: Eres tan infantil que ni siquiera entiendes el debate. Demuestra que alguien malo no puede ser fuente de nuestra moral (buena o mala). Demuestra que un dios bueno y malo no puede dictar normas solo buenas. Solo cacareas y dices frases grandilocuentes, pero vacías, propias de un puro charlatán.
Ya demostré porque no puede ser bueno y malo, y tu respuesta fue que demuestre que un dios bueno y malo no puede citar normas solo buenas. Esa «respuesta» pretende descartar mi demostración a priori.
4/11/2016
Carlos dice: “Como hablamos de su propia naturaleza, eso explica porque seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno.”
Y yo te digo: Si, Carlitos, si, ya sabemos que solo dices tonterías de niño pequeño. Yo soy un juez que pego todos los días a mi mujer y que cada noche cometo asesinatos, sin embargo, todos mis juicios tienen sentencias justas y dicto leyes ejemplares. Eso, según tú diminuto cerebro no puede existir. En fin, Carlitos… ya vemos tus demostraciones.
Aquí explico que en la naturaleza de dios no puede existir el bien y el mal, y para descartar mi demostración a priori, dices que un juez puede ser malo y dictar sentencias justas (pésima analogía), y sugieres que según mi diminuto cerebro, es imposible eso, como si eso se aplica a mi caso!!!!!
Me estas diciendo que dios puede ser malo y bueno y dictar solo lo bueno, o un poco de ambas, pues eso respondes (sin demostrar aun) en el contexto donde demuestro lo contrario. Ahora, puedes decir que ese no es tu punto real, sino tonterías que se te ocurren (no sé a quien en un debate se le ocurre argumentar con tonterías que no cree o considera). Pero veamos la evidencia, y te voy a citar, solo hay que ir a tu ultimo comentario, para ver donde tu imagen de dios es uno que hace el mal:
Por cierto, yo no digo que Jehová es un dios que puede hacer lo malo y dictar lo bueno. Cítame. Yo demuestro que Jehová no existe y afirmo que quizá existe un dios que puede hacer lo bueno y lo malo y dictar lo bueno y lo malo, en cualquier combinación de los términos. No manipules mis palabras.
Afirmas que quizás dios existe y sea uno que haga lo bueno y lo malo y dicta ambas cosas. A pesar de ser algo sin evidencias y contradictorio de entrada, por ende, imposible, vuelves a contradecirte tu mismo por segunda vez. Tu mismo has derrumbado tu meta. Recordemos tu meta:
Carlos dice: “Explícanos José, ¿en qué consiste tu “argumentación” y esfuerzo de decir que Jehová no existe porque es malo si concibes a un dios que hace el mal y dicta lo bueno?”
Y yo te digo: ¿A estas alturas y todavía no entiendes el debate? Te explico, si Dios hace el mal y dicta lo bueno (yo no digo eso, pero aceptamos pulpo como animal de compañía) el dios relatado en la biblia no existe. Quizá exista otro dios, pero ese dios no es el dios de la biblia llamado Dios.
¡Que gran contradicción! dios hace el mal y el bien, dicta ambas cosas, pero José tiene meses sugiriendo que Jehová no es Dios ni existe, porque hace lo malo. O sea, el mismo que sugiere que dios puede hacer eso, dice que Jehová no es dios ni puede serlo, porque hace lo malo. Concibes un dios que hace el mal, pero Jehová no es ese dios porque hace el mal, por tanto no existe. Lo leo, lo escribo y no lo creo. Sí, has dado todo. Dame buenas razones para seguir el debate contigo cuando tu mismo has derrumbado todo lo que has escrito por meses.
Dices: «Par finalizar este comentario, te vuelvo a poner otra de las cosas que te “olvidas”:
1- [Según tú] Dios es bueno, es bueno en su grado máximo, mucho más allá de lo que me pueda imaginar. Es perfectamente bueno
2- En realidad, me puedo imaginar y tengo constancia de seres humanos mucho más buenos que Dios, por lo menos en determinadas circunstancias. Además, Dios daña a seres humanos y animales a su cargo gratuitamente. Es más, pudo evitar sin problemas castigos tan crueles (conozco a muchos humanos que resolverían sin dificultad esos supuestos problemas y con muchísima más bondad). Se supone que Dios es todopoderoso, no es necesario matar a animales inocentes ni ordenar asesinar a homosexuales ni aplicar sentencias de muerte desproporcionadas y ejecutadas con crueldad y sadismo extremo.
Dicho lo cual, yo me puedo imaginar seres muchísimo más buenos que Dios y conozco a personas infinitamente mejores que Dios (tú no estás incluido pues eres un fanático religioso enfermo que afirma que es bueno matar a homosexuales).
La conclusión es obvia e irrefutable, el Dios que está representado en la biblia no existe.»
No tengo idea de lo que quieres que haga con esto, pues no preguntas nada, solo estas haciendo afirmaciones. No tengo idea de que responder a quien dice que dios puede ser malo y bueno pero Jehová no es dios porque hace lo malo, pero dios puede hacer lo malo y lo bueno, pero Jehová no es dios… Espero y me entiendas el porqué no puedo responder…
Dices: «PD: En un comentario mío de hoy incluyo algún calificativo exacto hacia ti, Carlos. Es fruto de copia/pega de cuestiones no respondidas por ti y que no me he dado cuenta que estaba.
Como seguramente seguirás sin responder a esas cuestiones pues ya van muchas veces que ignoras lo que te conviene, eliminaré esos calificativos en futuros copia/pega de lo que no respondes y tengo que preguntarte una y otra vez.
Te pido disculpas por ese despiste al copiar/pegar parte de mis anteriores comentarios que contienen “insultos”. Comprenderás, no quiero darte ni la mínima excusa para que me banees y “ganes” el debate.»
A ver si me explico. No me interesa lo que digas de mí, siempre y cuando sea mentira. Tus insultos no radican en mentiras y problemas tuyos de interpretación, sino en insultos netamente. El debate lo has ganado ya por una regla que yo mismo propuse, no porque has demostrado que Jehová no es dios y no existe. Nunca has demostrado eso, y mucho menos ahora lo harás, pues has afirmado que dios puede hacer lo malo y lo bueno, peor Jehová no es dios porque hace lo malo, aun cuando dios sí puede hacer lo malo, según tu.
En fin, ni sé que más decirte… Suerte con tu respuesta…
Me gustaMe gusta