Las ciencias bíblicas, o estudios bíblicos, que hoy muchos presentan como el santo grial que descubrieron recientemente; es más antigua de lo que se cree. Lo que sucede es que en el mundo de habla hispana ahora es que ha estado teniendo auge. Así que si usted cree que donde está estudiando son pioneros en esta area, pues déjeme decirle que no. Y, peor aún, si le vendieron esta idea, sinceramente, soy usted y salgo de ahí. En el mundo anglo y fuera de latino América, todo lo relacionado al tema se llama estudios religiosos, estudios bíblicos, ciencias religiosas, etc.

Ahora, centrándonos en el tema, esta area de estudios teológicos no tiene ningún problema. Es toda una bendición. Es de gran ayuda. Así que el que crea que está ante una ciencia diabólica, está mal. Las ciencias bíblicas nos ayudan bastante. Ahora, el punto es, y como toda ciencia, que se especula demasiado. Pero, el problema no es que se especule, sino que se de por sentado una especulación. Ahí está mi problema. Como ciencia, toda conclusión debe seguirse de una metodología objetiva y aplicada. No puedes presentar una conclusión como tal si no se sigue de una metodología, sino que se basa en idea locas de siglos pasados. Peor aún, no puedes insinuar que el que no sigue esa conclusión está errado.

Brindemos varios ejemplos. Una hipótesis sobre un Jesús sedicioso dice que tenemos evidencia para apoyar que él era tal cosa. ¿Cuál es la evidencia? Ciertas porciones de los evangelios que hablan de esto, como cuando dice que derrumbará el templo. Hasta aquí todo bien. Pero, hay un pequeñito problema aquí. Esas porciones que se usan para darle validez a la hipótesis no cumplen con criterios como el de fuentes múltiples, ni algunos otros. Esto es impactante, puesto que otras porciones que contradicen esta hipótesis del Jesús sedicioso se descartan porque no cumplen estos criterios de historicidad. Entonces, a ver si entendemos estás piruetas: ¿cómo es que es una conclusión científica la idea de un Jesús sedicioso si descartas la evidencia en contra porque no cumple los criterios que tampoco cumplen los pasajes que apoyan la hipótesis? Bueno, ¿ya me voy dando a entender? Esto es no concluir algo de forma solida y científica, sino que es buscar apoyo a mis ideas.

Otro ejemplo es la idea de que en Deuteronomio 32 se presenta a YHVH como hijo de El y que este recibe de él a Israel, como el Elyon que reparte las naciones. Lo gracioso de todo esto no es leer a una gran cantidad de eruditos apoyando esta idea, sino que es increíble que lo hagan aun sabiendo que: 1) en ninguna parte de la literatura canónica de Ugarit se le llama el Elyon a él, solo a Baal. 2) La sintaxis del texto hebreo no apoya esta idea. 3) En Deuteronomio 32 el autor identifica a El con YHVH, así que aquí no se habla de dos deidades sino de una sola. Entonces, ¿por qué afirmar algo sin evidencia y solo bajo la hipótesis de la evolución de las religiones?

En forma resumida, estos son solo algunos ejemplos que ilustran mi problema con los inventos que se ven en ciencias bíblicas.