En un nuevo articulo publicado por el Dr. Bret vuelve a tocar el tema del Big Bang con su énfasis en que decir que este no prueba el origen del universo. Su pensamiento queda plasmado así:

El Big Bang es un tema a menudo explotado con fines apologéticos, pretendiendo que supone el principio del universo. El razonamiento va así: si está demostrado que el Big Bang implica que el universo tuvo un principio, entonces “algo”, fuera del universo, tiene que haber causado este principio.

El problema con este argumento, a veces denominado “argumento cosmológico Kalām”, es que, como vimos, no está en absoluto demostrado que el Big Bang fuera un principio. Simplemente, no lo sabemos. [1]

Las intenciones del Dr. Bret son las mejores, y eso también es evidente cuando dice, en el mismo artículo:

Da mala imagen de la apologética cristiana. ¿Por qué? Porque por técnico que sea el asunto, tampoco es inaccesible y cada uno puede comprobar el estado del conocimiento científico sobre el tema. Total: al escuchar un apologeta cristiano exponiendo el argumento Kalām, un no creyente al tanto del asunto no pensará: “tiene razón, debe haber algo fuera del universo”. Más bien pensará: “estos creyentes no saben de qué hablan. Deberían aprender antes de pontificar”.

La tentación de mal usar la ciencia con fines apologéticos es vieja…

En esta parte puedo decir que estoy totalmente de acuerdo con el Dr. Bret. Yo mismo he hablado de mal usar evidencias, o ejemplos, para fines apologéticos. En un caso particular, sobre las supuestas pruebas científicas en el texto bíblico que muestran un conocimiento avanzado en muchos campos y que sería prueba de inspiración, como ejemplos de hidrología y las corrientes de las aguas, el ciclo del aire, del agua, etc. La idea es que los autores creían en cosas adelantadas a su época y la supieron por revelación divina, como el caso de que la tierra colgaba en el vacío, como lo dice Job[2], en contra de creencias de la época, como que era sostenida por algún dios o pilares. Esto es un ejemplo de las cosas que se deben evitar. La evidencia en la argumentación para la apologética cristiana debe ser sólida y verdadera.

En lo que no estoy de acuerdo es en decir que el Big Bang no implica un inicio del universo. Y aquí es donde veo el fallo en toda la argumentación del Dr. Bret. Para entender el error en lo que dice se debe comprender que él está hablando de que no tenemos una descripción en términos científicos de lo que pasa en el universo antes del muro de Planck debido a que aún no conocemos la forma de describir este momento en el lenguaje de leyes científicas. Él lo dice de la siguiente forma:

El universo se expande. Eso lo observamos. Al pasar la película al revés, su densidad y su temperatura aumentan. Mientras las leyes de la física que conocemos funcionen, es decir, no se salgan de su zona de validez, podemos deducir unos cuantos fenómenos observables que han sido observados hoy en día.

En la película del universo al revés, el cosmos llega a un punto, hace unos 14.000 millones de años, en el que es tan denso y caliente que poco se puede decir de él, porque las leyes que conocemos dejan de describir correctamente la realidad. Antes de ese momento, la Relatividad General (RG) se enfrenta al «muro de Planck»: tiene que jugar con la Mecánica Cuántica (MC). ¿Y qué pasa entonces? Nadie lo sabe. Así pues, si la RG ofrece una solución para cuando la distancia llega a 0, sabemos que esa solución no es válida cuando la distancia es «0».

Él no está negando la evidencia para el Big Bang. Él la afirma. De hecho, hace la misma inferencia obvia: si retrocedemos la película hacia atrás, este universo que se expande se va a contraer hasta un punto que se conoce como singularidad. Aquí, y esto es importante tenerlo en cuenta, no hay espacio. El espacio mismo que se expande está totalmente contraído aquí. No es que la singularidad es un punto dentro de otro espacio o dentro de algún multiverso (es bueno señalar que el multiverso es solo una hipótesis especulativa, y que el mismo Dr. Bret lo afirma así[3]), es que en este punto no existe espacio, todo se originó a partir de aquí[4].

Si no tenemos evidencia concluyente o solida de que este universo existe dentro de otro, y tenemos evidencia de más para decir que el espacio mismo es el que se expande, y no que los objetos dentro del universo se expanden sobre un espacio preexistente, ¿no es lógico afirmar el inicio del universo luego de esta singularidad? El Dr. Bret dice que no, y lo dice bajo el siguiente silogismo:

1. Si el Big Bang es una teoría que describe el origen del universo en términos de leyes científicas, entonces se puede decir que tenemos leyes que pueden dar una descripción de lo que sucede antes del muro de Planck.
2. No tenemos leyes que pueden dar una descripción de lo que sucede antes del muro de Planck.
3. Por lo tanto, el Big Bang no es una teoría que describe el origen del universo en términos de leyes científicas.

El problema con esto es que a lo mucho, lo que se sigue es que el Big Bang no describe el origen del universo en términos de leyes científicas, no que con la teoría del Big Bang no se puede inferir y conocer un origen del universo. Que no tengamos el cómo sucedió no quiere decir que no se pueda decir qué sucedió. Con lo dicho anteriormente: si todo surge luego de la singularidad, y no hay nada antes, puesto que no hay espacio donde contener la singularidad; ¿no es lógico afirmar el inicio del universo luego de esta singularidad? El problema con lo que plantea él es que asume que sin descripción científica no se puede decir nada al respecto. Esto es un error grave. Los antiguos no tenían idea de la composición del agua o de cómo funcionaba el ciclo del agua para las lluvias (descripción científica), aun así podían diferencial correctamente y discernir cuando está lloviendo o cuando lo había hecho. No saber cómo ocurrió, o cómo ocurre, no quita el hecho de que sepamos qué ocurrió.

El mismo Dr. Bret traza el camino, aún desde su propia perspectiva, para aceptar de forma inferencial el Big Bang como origen del universo. Él dice:

Como vemos, algunas de ellas sí conducen a un principio, con la distancia entre dos puntos llegando a 0 (y el tiempo «comenzando»). Este es el escenario que Stephen Hawking presentó en su libro Breve historia del tiempo.

Otros escenarios implican un «Gran Rebote», “Big Bounce” en inglés, con un universo anterior que se contrae y luego rebota como una pelota de tenis, en el nuestro.

El Big Bounce tiene más problemas de los que soluciona y aún es altamente especulativo. No tenemos un solo modelo viable que nos haga decir que podemos hablar de un universo eterno, sin inicio, y cualquier otra variable que evite un inicio. Entonces, si usamos el razonamiento abductivo, la opción más racional es aceptar modelos que conducen a un inicio[5]. Tenemos otras razones científicas para aceptar esto, como la entropía generalizada. Aron Wall (estudia la gravedad cuántica y la termodinámica de los agujeros negros como profesor en la Universidad de Cambridge) dice: “…sugiere fuertemente que el universo tuvo un comienzo finito en el tiempo, o bien es espacialmente finito y la flecha del tiempo se invirtió antes al Big Bang. En este último caso, todavía podría decirse que el universo tuvo un comienzo en un sentido termodinámico, porque ambas ramas de la cosmología serían al futuro termodinámico del Big Bang”[6].

Conclusión

No tener una descripción científica para el origen del universo en la teoría del Big Bang no es razón, pues no se sigue, para inferir un origen del universo desde esta teoría. Si todo se contrae hasta la singularidad, y todo surgió luego de esta, este el origen.

Es importante tener en cuenta que la doctrina de la creación bíblica ex-nihilo no depende de la validez del Big Bang. No debemos ser concordistas en nuestra teoría hermenéutica. El texto bíblico sí afirma una creación ex-nihilo y esto se puede probar independientemente del Big Bang, tal como se hacía antes: a través de razonamientos filosóficos sobre la imposibilidad de un tiempo infinito y la imposibilidad de un infinito real. Que hoy contemos con dos líneas de evidencia científica como la entropía y la expansión del universo, solo refuerza la argumentación, pero aun sin estos, se puede seguir demostrando el origen del universo.

---

[1] https://protestantedigital.com/tubo-de-ensayo/66701/big-bang-lo-que-sabemos-lo-que-sospechamos-lo-que-no-sabemos#sdfootnote5anc

[2] “Él extiende el norte sobre vacío, Cuelga la tierra sobre nada”. Job 26:7. Biblia Reina Valera 1960.

[3] https://protestantedigital.com/magacin/44135/Ha_hecho_innecesario_a_Dios_la_teoria_de_cuerdas

[4] “En esta singularidad, el espacio y el tiempo llegaron a existir; literalmente, nada existía antes de la singularidad, por lo que, si el Universo se originó en tal singularidad, realmente tendríamos una creación ex nihilo” [J. Barrow y F. Tipler, El principio cosmológico antrópico (Oxford, 1986), 442.] “…el comienzo del universo no fue una explosión. Estaba más cerca de un despliegue, o creación, de materia, energía, tiempo, el espacio mismo”. [Luz Kruesi, “Cosmology: 5 Things you need to Know”, en Astronomy (mayo de 2007): 31.] Si retrocedemos lo suficiente, encontramos que el universo alcanza un estado de compresión donde la densidad y la fuerza gravitatoria son infinitas. Esta singularidad única constituye el comienzo del universo: de la materia, la energía, el espacio, el tiempo y todas las leyes físicas. No es que el universo surgiera de algún estado anterior, porque no había un estado anterior. Dado que el tiempo también llega a existir, no se puede preguntar qué sucedió antes del evento inicial. Tampoco se debe pensar que el universo se expandió desde algún estado de densidad infinita hacia el espacio; el espacio también llegó a estar en ese evento. Dado que el Big Bang inicia las mismas leyes de la física, no se puede esperar ninguna explicación científica o física de esta singularidad”. [Bruce Reichenbach, «Argumentos cosmológicos», en The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2017)] (Traducción mía).

[5] “La respuesta a la pregunta «¿tuvo el universo un comienzo?» Es, «Probablemente sí.» No tenemos modelos viables de un universo eterno.” Vilenkin A., (2016). The Beginning of the Universe. (En línea) Disponible: http://inference-review.com/article/the-beginning-of-the-universe. (Traducción mía).

[6] [ Classical and Quantum Gravity Vol 30 No 16 (2013), p.27 en arXive.] (Traducción mía).