¿El principio de una causa inicial aplica solo a lo que existe dentro del universo, pero no al universo en sí?

Introducción

El argumento cosmológico kalaam es un argumento que pertenece a la familia de los argumentos que se usan apelando a que la existencia del universo requiere una causa que explique y justifique la misma. La versión del kalaam hace énfasis en que, dado que el universo vino a la existencia, debe tener una causa que lo trajo a la misma. A parte de demostrar la existencia de Dios, el argumento apoya la doctrina bíblica de la creación ex-nihilo.

El argumento en su forma silogística se suele presentar de la siguiente manera:

  1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
  2. El universo comenzó a existir.
  3. Por lo tanto, el universo tuvo una causa.

Este argumento goza de bastante popularidad, y la evidencia para ello ha sido su discusión por 40 años por partes de grandes filósofos de renombre en el mundo. Una de las razones por las cuales es tan popular es debido a que la premisa 2, el universo comenzó a existir, posee justificaciones científicas que le dan mayor peso y que vienen desde las areas como la cosmología. Los recientes descubrimientos cosmológicos y su teoría estándar, el Big Bang, confirman que todo el universo vino a la existencia y que antes de esto no había nada. Es esta linea de validación científica lo que ha hecho que el argumento sea aún más popular, pues no siempre se puede contar con tal respaldo científico para validar una linea de razonamiento que apunta a Dios.

Aunque si bien es cierto que en la actualidad la premisa 2 cuenta con buen respaldo científico, aun no lo tuviera, el argumento seguiría siendo igual de valido debido a las dos razones filosóficas usadas tradicionalmente para justificar la veracidad de la premisa 2: la imposibilidad de un infinito real y la imposibilidad de atravesar un numero infinito de eventos.

Con respecto a la premisa 1, la que se pudiera esperar ser la menos controvertida, resulta que es la que siempre se prefiere objetar. En ese sentido, la objeción a esta premisa gira en torno a decir que el universo como conjunto total de las partes de toda la realidad no debe ni tiene porque cumplir o aplicársele lo que se les hace a sus partes. En el contexto del debate lo que se quiere decir es que el universo no necesariamente debe tener una causa, pues el hecho de que las partes dentro de él sí esto no justifica que deba tenerla. Dada esta objeción que busca invalidar el argumento, se procederá a evaluar qué tan cierta y acertada es y qué se puede decir para intentar salvar este razonamiento.

El argumento y el principio de causa inicial

El argumento Kalaam se puede expresar de la siguiente manera:

  • Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
  • El universo comenzó a existir.
  • Por lo tanto, el universo tuvo una causa.

De las objeciones posibles a la premisa 1, solo existe una y es la que será desarrollada en este escrito. La objeción que surge a la premisa 1 del argumento cosmológico kalaam (todo lo que comienza a existir requiere, o tiene, una causa) es que este principio solo se aplica a las partes dentro del universo y no al universo en sí como totalidad. De esta manera se busca señalar que dada la falsedad de la premisa 1, el argumento en si falla y no cumple su propósito, siendo este paso una forma valida y correcta para abordar y refutar un argumento. Dado este escenario y la invalidez de este, este razonamiento no seria una prueba para la existencia de Dios.

Una forma más común de representar la idea capturada aquí con esta respuesta en forma de objeción al argumento es que se comete la falacia de la composición. La falacia de la composición es una falacia informal que consiste en decir que la totalidad o conjunto total tiene unas características X dado que las partes de este las posee. En ese sentido, se suele decir que la razón para insinuar, o pensar, que en el universo como totalidad de la realidad debe tener una causa inicial es porque lo vemos en sus partes, y en ese sentido se debe cumplir en el conjunto total, y por eso se comete esta falacia, por lo cual, estamos ante un error al razonar de esta manera. ¿Qué se puede decir con respecto a este planteamiento? ¿Qué hay de verdad detrás de él? ¿Es cierto que las razones para pensar que el universo tiene una causa es que sus partes la tienen? ¿Es correcto en este contexto la aplicación de la falacia de la composición y su señalamiento como error de razonamiento?

Lo primero que se puede decir es que esta forma de presentar la defensa de la premisa es un error que no se basa en la justificación brindada por sus defensores ni por su proponente principal en la actualidad, en este caso: William Lane Craig. No se está diciendo que en base a las partes del universo o que conforman el universo se deduce que el todo debe tener una causa. Esta no es la justificación para afirmar la veracidad de la premisa 1. El todo, el universo, debe tener una causa por las siguientes 3 razones independientes (que nada tienen que ver ni apelan a las partes dentro del universo):

  1. Las cosas no surgen de la nada. La nada filosófica es la ausencia del ser, no hay nada en la ausencia del ser, ni siquiera propiedades del ser. En un escenario como este, no existe la propiedad de poder causal algo como la funcionalidad o potencialidad. En ausencia de esto, no hay forma posible de decir que el no ser trae a la existencia el ser sino existen esas propiedades. Estamos ante una contradicción lógica y algo contraintuitivo, puesto que analíticamente podemos decir que en ausencia de propiedades del ser para traer algo a la existencia, o tan siquiera causal algo, no se puede decir que las cosas pueden surgir de la nada cuando es una clara violación al principio de la no contradicción. Este problema no se supera insinuando o creyendo que tampoco el principio aplica para el universo, porque el uso que se le está dando es para la racionalidad de las cosas, no como una ley natural del universo.
  2. Si algo puede surgir de la nada entonces estamos ante algo inexplicable. Se tendría que preguntar lo siguiente: ¿por qué solo el universo, o las cosas que se llaman universo, son los únicos objetos o entes que pueden surgir de la nada? ¿Por qué y cómo la nada discrimina entre esto y traer a la existencia otras cosas como dinero, alimentos, etc.? ¿Cómo se puede explicar esto satisfactoriamente sin apelar a misterios o secretos inescrutables de la nada o apelaciones a explicaciones que “obtendremos” en el futuro? Los problemas que surgen con esto son mayores que los que pretende solucionar. Este elemento hace improbable que el universo surja de la nada y sea la excepción a lo que se dice desde la premisa 1.
  3. La verdad de la premisa 1 es más plausible que su falsedad. La experiencia común y la evidencia que provee la ciencia confirman la verdad de la premisa 1, la misma que constantemente se verifica y nunca se ha contradicho. Apelar a la experiencia y la validación científica no es apelar a las partes del universo, sino que es apelar al razonamiento inductivo, en ese sentido, no es una apelación a las partes que componen en el universo. El razonamiento inductivo es parte de las ciencias, y nada tiene que ver con la falacia de la composición. Creer o suponer que sí no solo sería un error, sino que es invalidar el razonamiento científico sobre el mundo natural.

En otro orden, es importante señalar el hecho de que la maniobra de señalar aquí una falacia de composición resulta ser una falacia, también, pues de esta cometiendo la falacia del hombre de paja. Como ya se ha señalado en los 3 puntos anteriores que justifican la verdad de la premisa 1, en ninguna parte se usa como justificación para la verdad de esta la apelación o señalamiento de que, porque las partes dentro del universo tienen una causa entonces el universo en sí, como conjunto total, debe tener una causa. Esto no es más que una representación bastante errada e irreal de lo que se dice como defensa de la verdad de la premisa; y por lo tal la objeción no es válida por armar y atacar un muñeco de paja que no hace justicia a lo que se dice para justificar la premisa 1.

Otro problema que se puede señalar en esta objeción es que mal aplica la falacia de la composición. Esta falacia se usa en algunas relaciones de partes enteras, pero no a todas. Esto quiere decir que se debe ver el contexto para validar cada uno de los casos individuales para saber si se cumple o no. Esto se debe a que la misma no es una falacia formal, sino que es una falacia informal que solo ocurre cuando determinados factores materiales se hacen presentes en el contexto dado y no en todos los casos y sin excepción. Hay ejemplos donde esta falacia no se cumple y se da que el todo posee las mismas propiedades de las partes. Si las cartas están hechas de papel entonces una tonelada de cartas estará hecha de papel, también. Aquí la propiedad de las partes la posee el conjunto o el todo de las mismas y no ocurre dicha falacia. En el mismo sentido, una pared de ladrillo conformada por ladrillos donde cada uno ocupa un espacio, también la pared ocupará un espacio. Este es otro caso donde una propiedad de las partes las posee el todo, y es la razón por la cual la falacia no puede tomarse como una regla formal independiente del contexto, hay que ver el contexto de cada caso porque estamos ante una falacia informal. Otro error de la mala comprensión y aplicación de esta falacia es suponer que el conjunto total adquiere propiedades nuevas e independientes de sus partes. Un kilo de naipes ligeros hará que el conjunto total sea pesado, pero nunca lograra que este sea inmaterial. En ese sentido, insinuar que un conjunto de partes puede transmutar, elevar o eximir alguna propiedad de las partes, solo por ser el conjunto, es un error. En ese sentido, sin una razón que valide por qué el universo está eximido de la causalidad, solo por ser el conjunto, no explica mucho ni justifica nada, tampoco.

Dicho todo esto se hace evidente que no existe una razón para pensar que todo el universo, como conjunto, se exime de tener una causa. Además de, la apelación a la objeción en base a que este no cumple ese requisito por insinuar que se comete una falacia de composición es un error, y es una estrategia que comete un hombre de paja. Se brindan razones para justificar que el universo debe tener una causa y que este no puede surgir de la nada. Alguien pudiera cambiar esto y en vez de apelar a la nada pudiera sugerir que el universo es eterno (haciendo esto, incluso, pudiera estar de acuerdo con la premisa 1 pero correría el problema diciendo que el universo es eterno) y por lo tanto no tiene una causa. Aunque esto evadiría lo que se dice en la premisa 1 (y aunque no trate de la premisa 1) sigue siendo una apelación a algo que no esta apoyado por la evidencia. En el desarrollo del argumento se explican 4 razones para afirmar que el universo no es eterno.