Si usted preguntara a una persona promedio lo que significa el ateísmo, esa persona le dirá que el ateísmo es «negar la existencia de Dios»(consulte la enciclopedia STANFORD de filosofía). Esta ha sido la definición tradicional de “ateísmo” durante mucho tiempo. Es bueno saber que la razón por la que digo que “ha sido”, es porque hoy ya no es la definición, ya que, por lo menos los ateos de hoy, o nuevos ateos (como se llama este nuevo movimiento, “nuevo ateísmo”), dicen que la definición de ateísmo es simplemente “la ausencia de creencia en dioses”.
El ateísmo hoy día paso de ser una negación (Dios no existe) de una afirmación (Dios existe) a simplemente la ausencia de una creencia, implicando con esto que su punto es: “poseo ausencia de creencia en Dios”. Con esto, el ateo deja toda la carga de la prueba (justificación de lo que se afirma o se niega) al teísta que afirma que Dios existe, y por lo tanto es él quien debe demostrarlo. Con esta “nueva definición” de ateísmo, el ateo no debe justificar su ausencia de creencia en dioses, librándose de lo que no podía hacer, pues nunca pudo demostrar que Dios no existe con argumentos.
La postura del nuevo ateísmo pasa hacer así envidiable para muchos, pues el ateo no debe defender su ausencia de creencia en algo, pues no posee una postura, ni la sostiene, simplemente no posee ninguna creencia en algo en particular, y en este caso, Dios o dioses. No posee una postura, sino una falta de creencia, dejando así a quien afirma, en este caso el teísta, el campo para dar razones de porqué creer en Dios.
Lo que se ha hecho con esto, es separar el ateísmo en débil y fuerte, siendo el débil aquel que corresponde con esta definición, “la falta de creencia o ausencia de creencia”; y el fuerte, aquel que sí corresponde con la definición tradicional de ateísmo, “el que niega la existencia de Dios o dioses”, en cuyo caso, por el tipo de afirmación, sí debe justificar por qué Dios no existe o puede existir. Note algo muy importante, decir: “Dios no existe”, es una afirmación de conocimiento que requiere una justificación. Ahora, si usted dice: “poseo una ausencia de creencia en Dios o falta de creencia”, usted no debe justificar esa afirmación, sino que está del lado de quien afirma que Dios existe, justificar por qué Dios debe existir.
Esta definición de ateísmo la puede encontrar en varios sitios web famosos entre los ateos, como: el canal de ateísmo en about.com, infidels.org y lackofbelief.com. Cabe destacar que esta definición es más agnosticismo que ateísmo. También, es bueno destacar que en teoría los ateos sostienen esta definición, pero en la práctica no. Sino, solo compruebe en que creen los ateos según ATEODOM. Entonces, aunque en teoría el ateo sostenga esta definición, y esto para librarse de dar argumentos en favor de su ateísmo; en la práctica, niega esta definición y hace todo lo que un ateo tradicional (el que afirma que Dios no existe, y por dicha afirmación debe justificar su enunciado) hace o hacía. Es solo cuando le pides un argumento en favor del ateísmo que adopta la definición del “nuevo ateísmo”. ¡Que conveniente!
Aunque no se le puede exigir a un ateo que mantenga la definición de: “falta de creencia o ausencia de creencia en Dios o dioses”, sí se le puede preguntar o pedir que explique si su falta de creencia en Dios o ausencia de creencia en Dios, es por razones emocionales o intelectuales. Si es emocional, podemos saber que es vano seguir hablando de la existencia de Dios con él; pero, si es intelectual, si podemos pedirle y exigirle que nos explique que lo hace o lo hizo adoptar y tener esa ausencia o falta de creencia en Dios o dioses. No le pedimos que defienda su falta de creencia, sino algo muy diferente: “que nos explique cómo llego ahí”. Entonces así, sí tenemos oportunidad de mostrarle porque es irracional caer en esa condición con las pruebas abrumadoras que existen que dan testimonio de que Dios existe.
En una próxima ocasión, estaré hablando de los errores en adoptar esta “nueva definición” de ateísmo, y sus implicaciones fatales.
Hasta la próxima. ¡Dios les bendiga!
Carlos E Rodríguez A 
En mi experiencia, Dios es visto por algunas personas de la misma forma que los dioses del olimpo, las hadas, duendes, dado que no hay prueba o hay inconsistencias lógicas de ellos, entonces se opta por «no creer». Se dice también que -no hace falta recurrir a libros antiguos o seres imaginarios para explicar las cosas-, eso lo hacían los -pueblos primitivos-. Los fenómenos de la naturaleza se explican con la ciencia natural, las cuestiones del hombre y su entorno con ciencia sociales y humanas. Esto considero que es pensamiento modernista.
En este blog se explica bien la postura de algunos ateos y como justifican su -falta de creencia-. Creo yo que básicamente sucede porque estamos en una época donde aún abunda el pensamiento naturalista, aún se sige exaltando la razón como dictadora de la verdad para toda la realidad (modernismo). La humanidad ha caído en un dualismo donde la fe viene siendo un asunto de la esfera personal, individual y la razón es de la esfera pública, colectiva. Y es que se presenta a la ciencia como neutral, objetiva y sin prejuicios, no depende de los sentimientos del científico ni sus tendencias, depende más bien de los hechos. Por eso luego, hay una extrapolación de la ciencia a todos los aspectos de la vida del hombre.
Como bien se menciona en otra publicación: no hay prueba demostritiva para todo. La vida es asunto de fe, a diario vivimos con inconistencias, todos tenemos creencias, tal vez hayan personas que no tengan religión pero si tienen creencias para vivir. Lo más común es que no nos damos cuenta de ello. Por eso se tiene la creencia de que existen los «acŕedulos», si se les pudiera llamar así.
Son cosas que he pensado y humildemente te las comparto. Gracias por tu blog. Te comparto uno https://verdadtotalcr.wordpress.com/2015/09/17/romper-el-dualismo-fe-y-razoncorazon-vs-cerebro/
Me gustaLe gusta a 1 persona
Muchas gracias por comentar y compartirnos la información.
Me gustaMe gusta
Hola Carlos,
Se que este es un artículo antiguo, pero no me pude resistir a darte mi explicación de porque me volví ateo.
Primeramente, desde que era niño creia en Dios, pertenecia a la iglesia católica y asistia a una escuela religiosa. También participaba activamente en actividades de la iglesia.
Mi transición no fue de un día para otro ni tampoco fue a causa de un solo “evento”, aquí hay algunas de las cosas que me ayudaron a escapar de la religion:
1. El blog de eliax.com (otro dominicano): aunque el blog de eliax no es un blog religioso y José Elias (el creador del blog), no se considera ateo, sus artículos me ayudaron a formentar un pensamiento crítico, especialmente en el ámbito moral.
2. Ver morir a un niño de cancer: el Dios en que yo creia simplemente no hubiese dejado morir a uno de sus más fieles seguidores a tan temprana edad.
3. La idea de que los musulmanes irán al infierno: como dije, fui a un colegio cristiano, uno de mis compañeros era hijo de un pastor, y de alguna manera un grupo se encontraba discutiendo sobre que les pasará a los musulmanes, el hijo del pastor intervino con la idea de que ellos irán al infierno por no creer en el Dios verdadero, yo me mantuve al margen de la conversación, pensando, ¿y los musulmanes buenos también irán al infierno?
Todos esos sucesos me hicieron cuestionar las cosas, al principio la moralidad en general, luego la moralidad de la iglesia, despues las afirmaciones sobrenaturales que hacia mi iglesia, y por último Dios.
Llego un punto donde no encontre ninguna razón para creer en mi Dios, especialmente si se toma en cuenta las otras posibilidades:
a) Que exista otro Dios (Allah, Visnú, …)
b) Que vivamos en un universo simulado
c) …
Entonces decidí admitir que no sabia si existia un Dios. Muchos años despues decidí estudiar las diferentes posiciones que me definen: libre pensador, escéptico, agnóstico y ateo.
Me gustaMe gusta
¡Saludos!
1) Creo que he oído hablar de eliax…
2) Creo que el problema no lo tiene Dios sino tu concepto de Dios. ¿Por qué Dios está obligado a sanar a alguien, aun sea su mas fiel seguidor? Dios no posee deberes morales de ningún tipo. Ahora, de que sana, lo hace, pero el problema es que entiendes que Dios tiene como plan la felicidad en este mundo y en esta vida, cuando no es así. Ahora, el mayor bien es conocer a Dios, y si un proceso doloroso logra alcanzar ese objetivo, que no lo veas utilidad ahora, no quiere decir que no la tiene.
3) No hay nadie bueno. Somos salvos por Cristo.
El problema es que no existe otro Dios. Los argumentos de otras religiones son ilógicos.
No tienes forma de probar que vives en un universo simulado y dudar de tus sentidos, así que la misma creencia es vana…
No saber si Dios existe no te hace ateo, te hace agnóstico.
Me gustaMe gusta
1) Si, es (¿era?) un blog muy popular sobre tecnologia
2) Estoy de acuerdo, mi Dios no tenia sentido ¡por eso deje de creer!. Sin embargo, tus afirmaciones pueden o no ser verdad pero debes de probarlas de alguna manera,
3) Yo no se que definición de bueno/a estas usando, pero yo considero que la mayoria de las personas son moralmente buenas, o sea, actuan mayormente de forma moral. Sin embargo, la idea no es esa, yo consideraba que mi Dios era bueno y entonces alguien me dice que mi Dios va a condenar a otras personas moralmente buenas a pasar la eternidad quemandose en el infierno.
4) Es imposible llegar a esa conclusión. Hay más de 4,000 religiones activas, pero incluso si consideraste todas esas religiones, es imposible llegar a la conclusión de que no existe un Dios que no pertenezca a ninguna de esas otras religiones.
5) Yo no hablé de dudar de mis sentidos, ni tampoco dije que creyera en esa posibilidad, pero si se toma en cuenta todas las posibilidades, tenemos que tener una manera de distinguir la respuesta correcta.
6) Si, yo tambien soy agnóstico.
Me gustaMe gusta
Saludos!
1) Ok.
2) Entonces, el problema no es Dios, es lo que tu creías que debía de ser. Mis afirmaciones de que Dios no tiene compromisos de sanar a alguien se basan en que no tiene deberes morales. Si leíste el argumento moral, sabrás que Dios no posee deberes morales, así que si sana o no a alguien, no lo hace menos bueno o más malo.
3) Uso la palabra bueno en términos morales. En el mismo sentido que la usas. En el mismo tenor, no hay nadie bueno. Así que es un error creer que Dios envía gente «buena» al infierno. Un error mayor es creer Dios deja de ser bueno. ¿Qué pasa entonces con sus atributos, como la justicia? ¿Dejará de ser justo por ser «bueno»?
4) Falso. Es posible llegar a esa conclusión, el estudio de religiones comparadas permite analizar los anunciados de cada una y compararlos con la realidad. Así puedo saber porque el cristianismo es verdad y las otras no.
5) Si no hay un derrotador de tu experiencia a través de tus sentidos, no hay que considerar tal posibilidad. El escepticismo es lo más ilógico y absurdo que podrás encontrar.
6) ¿Entonces eres ateo y agnóstico? Yo diría que agnóstico, a menos que tu ateísmo sea una no creencia.
Me gustaMe gusta
2) Si, yo creia en un Dios diferente al tuyo, y mi objetivo no es defender a ese Dios, sino saber si algun otro Dios existe. (por cierto lei tu artículo y hice un analisis y lo publiqué en mi blog)
3) ¿Estas diciendo que no hay personas que actuan de forma mayormente moral?
4) Yo dudo que se haya hecho tal estudio y que se haya hecho de forma honesta. Pero no nos vayamos por esa tangente porque veo una falsa equivalencia formandose, estamos hablando de Dioses posibles (incluyendo los que no se han revelado a su creación) no de religiones y tambien de posibilidades de que no existan Dioses.
5) No entendi tu argumento…
6) Mi ateismo es una no creencia. Ser agnostico significa que uno no SABE, Ser ateo significa que uno no cree (¡Ojo! eso no significa que yo creo lo contrario)
Me gustaMe gusta
¡Saludos!
2) No existe otro Dios a parte de él. Por simple navaja de Ockham se descarta. La pregunta tuya seria si ese único Dios es el judeocristiano. Sí, lo es, hay más evidencia a su favor.
3) No, digo que no hay una sola persona buena en el sentido pleno de la palabra. Rechazar a Dios, el bien moral, es un mal.
4) El estudio de religiones comparadas es un campo mismo.
5) Si no puedes salir de tus sentidos para ver si te engañan, es irrelevante tan siquiera acariciar el escepticismo.
6) Entonces, eres agnóstico y un ateo con una no creencia.
Me gustaMe gusta