¡Dios les bendiga!

Esta entrada es la primera parte sobre una petición a modo de exigencia que me hacen los no creyentes a cada rato. Mi propósito en esta entrega es analizar lo si en verdad ellos saben lo que piden, pues si no, ninguna demostración será satisfactoria (sinceramente creo que la mayoría de los que me abordan con esto no tienen idea de lo que piden, y así no saben que esperar para satisfacer su demanda).

¿Qué espera usted cuando pide esto?

Si está esperando que lo tome de la mano y le diga: “mira, ese es Dios”, creo que necesita con urgencia saber qué es el. Si está esperando una prueba científica de Dios, necesita saber, también, quien es el.

Por definición, en la teología cristiana, él es un ser inmaterial. Aclaro, y como sé que el pensamiento pop del ateísmo en la web es creer que todo se define a conveniencia, que este concepto usted lo puede ver hasta en publicaciones filosóficas seculares, como la enciclopedia filosófica de la web y la enciclopedia filosófica de Stanford.

Que Dios sea inmaterial es la razón por la cual nunca existirá una prueba científica acerca de su persona o ser per sé. Podemos tener pruebas materiales que lo señalan directamente a él, y así conocemos que existe. Pero, si el no creyente espera una foto de él o alguna prueba al estilo cualitativo en química, está esperando lo que nunca va a recibir. Y si aun así lo hace con tal propósito, entonces el problema no sería la demostración, sino su justificación en su falta de interés por aprender acerca de lo que pide.

Pero espera, ¿Cómo dices que se puede demostrar que existe sin evidencias científicas de su persona? Fácil, con otro tipo de pruebas, como filosóficas (basadas en evidencia de hechos científicos) e históricas. Aquí, el no creyente dice: pero la filosofía es solo eso, filosofía, eso no demuestra nada. Aquí tenemos un grave error, pues se cree (solo a nivel pop en círculos que no saben que es la filosofía y las ciencias) que pruebas filosóficas es sinónimo de nada. En vez de detallar pruebas que demuestran lo contrario, solo voy a preguntar: ¿Por qué descartar las pruebas y métodos filosóficos para conocer la verdad si tú mismo los usas y los das por valido? ¿Dónde los usas? Veamos:

1. Cuando no usas las ciencia para razonar, pues no es por razonamiento (el simple razonar es un ejercicio filosófico) científico que concluyes que las pruebas filosóficas no son nada, sino que usas la lógica (filosofía) para razonar eso y creerlo, hasta justificarlo (epistemología, rama de la filosofía).
2. Cuando crees que las pruebas y demostraciones científicas son las únicas validas o las únicas que nos pueden garantizar una certeza confiable, basa su justificación en la filosofía, no en las ciencias. A ver, ¿Qué método filosóficos te hace concluir acerca de que las pruebas y demostraciones científicas son las únicas validas o las únicas que nos pueden garantizar una certeza confiable? O aún mejor, ¿Qué pruebas científicas existen para garantizar la verdad confiable de que las pruebas y demostraciones científicas son las únicas validas o las únicas que nos pueden garantizar una certeza confiable? Ninguna. Toda prueba y demostración para creer esto se basa en razonamiento filosófico.
3. Cuando justificas creencias que no poseen evidencia científica que las respalden, como: “las pruebas para Dios deben ser solo científicas”; “la filosofía es solo eso, filosofía”; y, “una prueba científica es mejor que la filosófica”; no tiene su base en la ciencia, sino en la epistemología, rama de la filosofía.
4. Cuando no das evidencia científica para verdades que aceptas y defiendes. Crees que 2+2=4, perfecto, pero ¿Dónde está la evidencia científica que demuestra eso (las matemáticas no usan el método científico)? Crees que hechos históricos sí ocurrieron, como el descubrimiento de América, bien, ¿Dónde está la evidencia científica que lo demuestra (el método histórico, que sí nos permite saber esto, no es el mismo que el científico)? Es más, si crees que la ciencia es mejor que la filosofía, ¿Dónde está la evidencia científica que para esta creencia? No existen, pero aun así crees en todo esto y lo tienes por válido.

Todo esto demuestra que podemos saber y conocer la verdad de muchos hechos aunque el método para llegar a ella no sea el científico. Cabe mencionar que no estoy diciendo que las ciencias no sirven para nada. Aun con decir esto, aparecerán muchos que creerán lo contrario.

Como recurso de último momento, el no creyente suele decir: “bueno, sí, tienes razón, pero eso no aplica con Dios”. Bueno, sin una buena razón para saber porque no aplica con Dios, más que tu creencia a priori de que no existe o no aplica con él, ¿Por qué debo creer en que con Dios es la excepción?

Así que dicho todo esto, cuando usted pida que le demuestren que Dios sí existe, espero que este consciente de que la demostración vendrá a través de argumentos filosóficos que se basan en premisas sobre hechos científicos, históricos o de cualquier otra índole; que vincularan un hecho o fenómeno sola y exclusivamente a Dios como explicación más plausible. Esto quiere decir que las otras explicaciones son inferiores o no satisfacen bien la mecánica detrás del dicho hecho. Pero, por si acaso usted cuando exigía pruebas esperaba otra cosa diferente, entonces usted no sabía lo que pedía, lo cual puede justificar que nunca haya recibido nada.