Recientemente recibí la pregunta de parte de un comentador en mi blog, sobre la afirmación muy famosa ya, de que se necesita evidencia extraordinaria para demostrar afirmaciones extraordinarias. Existe una creencia en torno a esta declaración. En el caso especifico de Dios, las pruebas que se necesitan para concluir que este existe, deben ser lo que se ha denominado “extraordinarias”, pues decir que Dios existe es en “sí mismo” una “afirmación extraordinaria”. Como proporcione una respuesta básica al comentador de qué decir en casos como estos, paso ahora a dar un análisis más detallado del problema, que bien puede serle más útil a él, o a quien este preguntando por lo mismo.
Creencias extraordinarias
Esta declaración popular, sin temor a equívocos, en la mayoría de los casos, se usa en el contexto de Dios. En una conversación o debate en la web (que es donde esto mayormente sucede), la parte no creyente afirma que es necesaria evidencia extraordinaria que demuestre que Dios sí existe. Esto lo puede hacer antes o después de que el lado creyente haya proporcionado evidencia acerca de la existencia de Dios. Si lo hace antes, esta sugiriendo que las razones que validen la proposición: “Dios existe”, deben ser fuera de lo ordinario. Si lo hace después, sugiere, entonces, que las que se presentaron no fueron suficientes para apoyar el caso, y por lo tanto, ordinarias.
En este post no voy a demostrar ni argumentar que Dios existe, solo voy a analizar esta afirmación de la cultura pop. Si desea ver como concluyo que Dios existe, puede ver en este blog lo que digo sobre el argumento moral.
Veamos la cuestión de forma detallada:
- ¿Qué es una afirmación extraordinaria? Esto es lo principal y lo que dará validez a todo lo que se quiere insinuar cuando se dice esto. No se ha proporcionado una definición de lo que esto quiere decir. No hay criterios que digan qué hace a una afirmación fuera de lo ordinario y que no. Entonces, ¿Cómo sabe el no creyente o como discierne entre una normal y una extraordinaria? Me parece que el criterio para esto es la arbitrariedad.
- ¿Qué es una evidencia extraordinaria? Sin criterio para discernir entre una y otra, no sabemos qué es esto. Lo peor aun, nunca sabremos si la evidencia que da el creyente esta fuera de lo ordinario, como tampoco el no creyente sabrá cuando le han proporcionado el tipo de evidencia que necesita y pide.
Tenemos 2 problemas serios, pues no sabemos cuando una afirmación y cuando una evidencia, cumple con lo requerido por esta declaración. Esto hace que sea imposible tan siquiera creer en lo que dice y esperar recibir lo que se pide. Creer que sí, es una creencia extraordinaria.
Lo que insinúa la declaración
Ahora, alguien puede decir: “una afirmación extraordinaria es aquella que afirma algo que no es común, como los milagros, pues estos, como Dios y semejantes, están fuera de lo común. Y por eso se piden evidencias de igual tipo que estas afirmaciones”. Aunque esta es la forma de responder más habitual cuando se pregunta como lo he hecho, en verdad no tenemos una respuesta, sino más problemas. Pues, ¿Qué es lo común? ¿Qué no ocurran milagros, por ejemplo? ¿Quién lo dice?
Hemos encontrado el punto focal detrás de la declaración. Se afirma que lo que está fuera de lo común es aquello que necesita de evidencia fuera de lo ordinario. Pero lo que se quiere establecer como común, es el naturalismo, la creencia de que no existe nada más allá de lo natural y que todo es regido por causas naturales. Así, una afirmación extraordinaria como: Dios existe, necesita evidencia extraordinaria porque un ser sobrenatural no encaja en el naturalismo, como tampoco sus intervenciones. Todo lo que no encaja en el naturalismo, es extraordinario.
Varios puntos que resaltar:
- La argumentación para justificar esta creencia, comete la falacia de petición de principio, pues asume, sin demostrar, que el naturalismo es cierto, y no existe nada más allá de lo natural. La pregunta ahora seria: ¿Dónde está la evidencia que demuestra que el naturalismo es cierto?
- Estamos en presencia de un razonamiento circular. Si preguntamos: ¿Cómo sabes que el naturalismo es cierto? Se dice: “porque no hay evidencia del sobrenaturalismo (lo cual, es otra falacia, pues argumentar que el sobrenaturalismo no es cierto porque “no hay evidencias”, es una falacia ad ignorantia)”. Y si preguntamos: ¿Cómo demuestras que las evidencias a favor del sobrenaturalismo son falsas? Se nos dice: “porque los milagros no pueden ocurrir ni puede existir ningún Dios, pues esto es estar contra el naturalismo, que es lo que sí sabemos que es real”. Esto demuestra la circularidad detrás de esto.
- Toda evidencia extraordinaria que se presente será descartada a priori (de entrada, por la creencia sin demostrar de que no existe nada más allá de lo natural), lo que hace imposible dar evidencia a afirmaciones extraordinarias.
Con esto hemos visto lo problemático del asunto. Tenemos una afirmación que se usa como criterio para saber si Dios existe, pero la misma, posee muchos problemas, como que se basa en una cosmovisión que no se ha probado.
No pasa la prueba
Pero esto no es todo lo que podemos decir sobre esta declaración, hay algo más. Ya que se usa como criterio para evaluar pruebas ordinarias de las que no lo son, necesitamos primero probar la veracidad de la afirmación en sí, para ver si es posible dar pruebas extraordinarias. Entonces, formulamos una ultima pregunta en relación a este criterio: ¿Dónde esta la evidencia extraordinaria que demuestra que afirmaciones extraordinarias necesitan evidencias extraordinarias? Si la declaración dice: “afirmaciones extraordinarias necesitan evidencias extraordinarias (desde ahora, P)”, ¿Dónde esta la evidencia extraordinaria que demuestra la verdad de P? ¿Cómo podemos usar a P como criterio de validez sobre pruebas, si este no pasa su propia prueba? ¿Cómo saber si lo que pide P es posible si ni siquiera se puede probar lo que P dice en sí mismo? Estamos ante un criterio y una creencia que no se puede justificar, y si no, no es valida. Pero, aun así, tenemos a personas que sí creen que lo es, a pesar de lo que ya hemos dicho.
Conclusión
La afirmación es en si misma ambigua, y el criterio que se usa para diferencial una afirmación extraordinaria, junto con la evidencia, es una cosmovisión sin prueba alguna de lo que dice. Peor aun, el mismo criterio no pasa su propia prueba, lo que lo hace ser solo una creencia sin base alguna.
Recomiendo no usar tal cosa, y, a los creyentes, no dejarse amedrentar por tal declaración, pues esta no puede probarse a sí misma.
Carlos E Rodríguez A 
No, no se está discutiendo lo natural vs. lo sobrenatural en la conversación, las dos cosas que se están discutiendo es lo ordinario vs. lo extraordinario.
Vamos a iniciar con un ejemplo sencillo: si tu pareja llega a tu casa diciendo que vio un gato, es posible que le creamos sin necesidad de mucha evidencia; pero si tu pareja llega a casa y dice que vio un mamut, la historia es diferente ¿por qué?
Los gatos son animales que hemos visto y sabemos que existen en nuestros vecindarios, los gatos son «eventos» comunes y ordinarios, los mamuts no.
Me gustaMe gusta
¡Saludos!
En verdad lo que esta detrás es el naturalismo vs el supernaturalismo, pero dejemoslo ahí y analicemos lo que me presentas.
Me dices que debo rechazar el testimonio de otra persona sobre lo que vio en base a que un mamuts no es algo común y ordinario. Bueno, eso es exactamente el problema. En base a un criterio externo, lo común, el testimonio de la misma persona cambia. Si ve un gato, entonces lo que dice es verdad; pero si es un mamuts, no. ¿Por qué? Según nos explicas: «eso no es común». Bueno, te hago saber que eso no es suficiente para descartarlo. No puedes descartar de entrada (a priori) la evidencia que te hará ver (a posteriori) que los mamuts no son tan poco común como creías. Fijate que tiras al piso la evidencia que te hará ver que los mamuts son un poco común solo porque ya crees que no lo son. Ese es exactamente el problema que señalé en mi post. Y, esa es la razón del error que hay en la declaración: «evidencias extraordinarias para afirmaciones extraordinarias».
¡Gracias por comentar!
Me gustaMe gusta
Hola,
En cuanto al primer párrafo, preferiría que no lo dejemos ahí, después de todo, ese es el punto principal del artículo 😉
Además, ¡nadie habló de descartar evidencias!. Por eso estoy contigo, no es suficiente para descartarlo, pero tampoco es suficiente para aceptarlo.
Por último, el propósito de mi ejemplo es ilustrar el significado de la frase, no caracterizar el estándar científico (los testimonios siguen siendo inadmisibles en el ámbito científico).
Me gustaLe gusta a 1 persona
¡Saludos nuevamente!
Lo dejé ahí porque dices que ese no es el punto. Pero, al final, algo extraordonario resulta ser algo que no es natural, que al final es afirmar el naturalismo metafísico.
Sí, es suficiente para aceptarlo. Si no hay razón para dudar de la persona y au testimonio, su evidencia testiomonial es válida. Hasta Dave Hume escribió sobre ello…
Ahí está el problema. La ciencia no es el método por excelencia para demostrar la verdad de todo o conocer la verdad. Es limitada a lo material. La ciencia ni siquiera puede demostrar la verdad del enunciado: «el único testimonio admisible en ciencias es la experiencia, etc», pero aun así, crees en una verdad no científica. Cada verificación en su área. En el ejemplo que diste, el testimonio es válido, pues hablamos de una verdad histórica. En el ámbito de Dios, la filosofía es válida, pues por el método científico observación-experimentación no puedes tener a Dios en un tubo de ensayo, como tampoco verdades matemáticas.
Me gustaMe gusta
Las cosas extraordinarias pueden pertenecer a la naturaleza, extraordinario se refiere a «fuera de lo ordinario», un mamut en estos tiempos es algo extraordinario, un Koala en Baní (Rep. Dominicana) es algo extraordinario, un carro (automóvil) que corra a base de agua es extraordinario.
Si alguien dice que vió un mamut, *hay una razón* para dudar (¡ojo no dije descartar!) de su testimonio. Asumiendo que la persona este diciendo la verdad de lo que cree que vio, es más factible que haya sido engañada o haya experimentado una alucinación.
El método cientifico ES el método por excelencia de encontrar la verdad, no es perfecto, sin embargo, es el método más confiable que conocemos para llegar a la verdad (junto a la filosofía).
Nunca he dicho que «el único testimonio admisible en ciencias es la experiencia», de hecho, estoy en desacuerdo con esa frase.
Esa frase de «no puedes tener a Dios es un tubo de ensayo» es una afirmación bastante minimalista, primero, no todo lo que pertence a la naturaleza puede estar en un tubo de ensayo, pero eso no significa que no se pueda investigar cientificamente. Segundo, no has dado una definición de lo que constituiria un Dios. De acuerdo a los cristianos, por ejemplo, su Dios se hizo hombre, entonces su naturaleza podia ser estudiada por la ciencia.
Me gustaMe gusta
¡Saludos!
Ahí veo otra definición de lo que se quiere decir con extraordinario en ese contexto, pero en el fondo, no evade lo que he dicho. Sigue siendo lo mismo. Si se me dice que pruebe la resurrección con evidencia extraordinaria, según la defines, entonces es probar de forma naturalista (que es a lo que me refiero) como alguien muerto resucitó. Y es ahí el punto. Naturalmente eso es imposible. Solo es posible si Dios existe. Pero descartar la evidencia por no ser natural, es exactamente el punto que vengo afirmando que esta mal.
No es más factible asumir que alguien que ve un mamuts está alucinando, eso es descartar a priori su testimonio en base a evidencia de fondo que poseemos, pero nuestra propia evidencia de fondo, si carece de más datos, esta viciada. Ahora, no es malo descartarlo si sabemos otros datos sobre el mundo, pero aun así no es concluyente… Solo puedo asumir la alucinación si creo que es imposible. Pero inductivamente esto ha demostrado tener un poco de problemas, y el cisne negro es un ejemplo. Antes, se creía que todos los cisnes eran blanco, pues la evidencia de fondo era que todos los que se han visto, lo eran. Pero solo basto ver uno negro para ilustrar el problema inductivo, y hizo que ahora se hable de probabilidades. En ese sentido, se debe decir que es poco probable que alguien vea un mamuts, pero imposible o asumir que alucina.
Como dije, el método científico es lo mejor, sí, pero en su campo material, no fuera de este. Con el metodo5 científico no se puede demostrar no descartar verdades históricas, para eso esta el método histórico. El testimonio no pertenece al método científico puro, sino a la historia.
Verás, no dije que dijeras esa frase, la use como un ejemplo para mostrar sus limites, en base a ciertas afirmaciones tuyas. Pero, el método científico no puede comprobar no que 2+2=4.
En el método científico, todo lo que no ee cuantificable no puede ser estudiado por este, de ahí mi frase: «no puedes tener a Dios en un tubo de ensayo». Dios es un ser inmaterial, por naturaleza, el método científico nunca podrá trabajar con su ser o decirnos cosas acerca de su ser, aunque sí de sus efectos. Aquí es donde entra la filosofía, que sí puede hacerlo. Una definición sencilla de Dios es un ser personal, inmaterial, atemporal sin la creación, a-espacial y esencialmente bueno.
Dios se encarnó, y ese hecho puede ser estudiado, pero no por la ciencia, pues necesitarías su cuerpo hoy para estudiarlo, sino por la historia.
Me gustaMe gusta
Si se va a probar algo con evidencia sobrenatural hay que establecer un manera de estudiar cosas de índoles sobrenaturales. Eso no significa que se está «descartando» la evidencia, pero si no hay manera de estudiar la evidencia sobrenatural, es imposible llegar a una conclusión sobre la veracidad de dicha afirmación.
Además, «dudar», «descartar» y «no aceptar» no son sinónimos. Si una hipotesis solo tiene evidencia sobrenatural, y lo sobrenatural no puede ser estudiado o comprobado, entonces, lo correcto es NO ACEPTAR la hipotesis, hasta que haya una manera de determinar si esta es correcta o no.
¡Yo nunca dije que teniamos que asumir que el que vió un mamut está alucinando!, ni tampoco dije que hay que *descartar* el testimonio de dicha persona. Eso que estás construyendo se llama la falacia del espantapájaros, yo solo dije que no solo existian dos opciones: o él está mintiendo, o él vió el mamut, si no que también existen otras posibilidades que incluso son más probables. Pero ninguna puede ser aceptada o descartada en este caso.
Por otra parte, los testimonios no son admisibles en ninguno de los tres métodos (filosfía, ciencia e historia) porque puede ser afectada por «sesgos cognitivos».
Por último, tu Dios, puede no manifestarse de forma material, pero, yo estoy abierto a cualquier Dios. e.g. El Dios «A» podría manifestarse de manera natural, y esa manifestación podría ser estudiada científicamente.
Me gustaMe gusta
Es que la evidencia no es sobrenatural, lo explicación de la evidencia, sí. Si ciertos hechos apuntan a una explicación más allá de lo natural, rehusarse a aceptarla seria irracional. No hay que crear un metodología nueva para ello, pues los hechos son naturales, lo único sobrenatural es la explicación de esos hechos, la cual se deduce de los mismos.
Es posible llegar a la veracidad de una conclusión y/o explicación natural. Expliqué que para eso está la filosofía. Si los hechos apuntan a una explicación más allá de toda explicación natural, según el criterio de inferencia de la mejor explicación, lo racional es aceptar la hipótesis supernatural como válida. Un ejemplo de ello es la resurrección de Cristo. Los hechos naturales establecidos históricamente como su muerte, la tumba vacía, aparaciones post-mortem a mas de 500 personas a la vez y el surgimiento del cristianismo, solo pueden ser mejor explicados si en verdad resucitó. El método histórico crítico nos sirve aquí para validar las historicidad de esos hechos, y la filosofía para evaluar la mejor explicación. Y, debido que las explicaciones naturalistas no satisfacen bien los hechos, por eso la mejor explicación a que una creencia no judía de la época, en una ciudad donde estaba el cuerpo de Cristo enterrado, haya prosperado de un puñado a millones a través de los siglos; es que en verdad resucitó.
Dijiste que se asume o que fue engañado o alucinó. Te cito: «asumiendo que la persona este diciendo la verdad de lo que cree que vio, es más factible que haya sido engañada o haya experimentado una alucinación». No es ningún hombre de paja, pues no argumento en base a eso, ni siquiera.
En historia, el testimonio es lo que hace posible esa ciencia. Sin el testimonio escrito, no se puede hacer historia. Y, cuando hay sesgos cognitivos, hay forma de saberlo.
El ser de Dios, su esencia, es inmaterial. Sus manisfectaciones en este mundo, no. Dije que podemos estudiar sus manifestaciones en el mundo natural. Gracias a ellas es que sabemos que existe. Lo que no puedes es querer cuantifcar o verifcar empíricamente su ser, pues es inmaterial. La ciencia, esta limitada a lo material. Como dije antes, ni siquiera puedes probar con el método científico que 2+2=4.
Me gustaMe gusta
Dame un ejemplo de evidencia natural que explique algo sobrenatural y como llegas a la conclusion de que la única explicación es sobrenatural sin realizar un argumento ad ignorantiam. O si consideras que es más probable, como calculas la probabilidad del evento sobrenatural, osea, como sabes que es más probable que la explicación sobrenatural es la verdadera.
En 1995, miles de hindúes dicen haber presenciado como sus estatuas divinas comenzaron a beber leche que los hindúes le estaban ofreciendo. ¡Miles de hindúes!. Puedes ver el artículo en el períodico el país. Ahora, si seguimos tu lógica, debemos de aceptar su hipótesis de que las estatuas estaban bebiendo leche, y naturalmente que Ganesh y Shiva (Dioses hindúes) existen. Pero tu no crees en ninguno de esos Dioses (tampoco yo), ¿entonces?.
La verdad es que si confiamos en testimonios creeriamos en OVNIs, pie grande, monstruos marinos y muchisimos Dioses; sin embargo, (asumo) que descartas todos esos testimonios, y hacer eso se le llama inconsistencia (o falacia del alegato especial si quieres ser técnico).
Si no podemos determinar antes de que esos eventos son posibles, entonces, no podemos evaluar la veracidad y si no podemos determinar la veracidad, la conclusión tiene que ser siempre «No sabemos si es verdad».
Me gustaMe gusta
LA GLORIA ES DE DIOS Y SIEMPRE SERA DE DIOS
DTB
Me gustaMe gusta
¡Amén! Así es.
¡Dios te bendiga más!
Me gustaMe gusta
Cuanto mejor sería el mundo sin escoria como vosotros, fanáticos religiosos que defienden su supuesta verdad matando, mintiendo, odiando y discriminando en nombre de un Dios despreciable.
Me gustaMe gusta
Ay ombe, que pena…
Lastima que por más que se persigue el cristianismo con muerte, y ahora mismo en oriente, seguimos aquí. Es más, en Oriente crece más.
Lee un libro de historia para que veas quien o quienes han matado, como dices, antes de creer las fabulas de documentales amarillistas…
Me gustaMe gusta