Existe a nivel popular un tipo de objeción que ha adquirido fuerza entre los ateos de la web, y es una que usan como si con ella en verdad están logrando hacer algo. En un contexto donde se dan argumentos a favor de la existencia de Dios, el ateo suele decir: “¿cómo sabes que tu Dios es el verdadera?”, o: “¿cómo sabes que tu religión es la verdadera?”. La pregunta hecha en sí no es para salir de la ignorancia en el tema, es una manera de objetar que aunque tus argumentos prueben que Dios existe, no puedes saber que el que existe es tu Dios. Hay un problema con esto, pues con ello no logra nada, ya que con los argumentos dados, que importa cual Dios existe si se demostró que por lo menos uno existe. Con esta pregunta a manera de objeción, no se sigue por ello que ningún Dios exista.
Con los argumentos dados, como:
- El argumento de la contingencia.
- El argumento cosmológico kalaam.
- El argumento del ajuste fino de las constantes cosmológicas.
- El argumento del ajuste fino de la vida.
- El argumento moral.
- El argumento de la explosión cámbrica.
- El argumento de la imposibilidad del origen natural de la vida.
- El argumento de la complejidad del ADN.
- El argumento ontológico modal.
- El argumento epistemológico de la razón.
- El argumento ontológico de la razón.
- El argumento de la aplicabilidad de las matemáticas.
- El argumento de la creencia en Dios como propiamente básica.
- El argumento de la posibilidad de los milagros.
- Etc.
Se demuestra que Dios sí existe. Hasta este punto, es irrelevante saber cual existe, pues el debate se centra en saber si existe uno o no. Pero no solo sabemos que existe un Dios, sino que por la navaja de Ockham, podemos saber que no existe más de uno, pues es más simple la existencia de una deidad, como explicación; que la de un Olimpo griego o múltiples dioses. De esta manera, hasta este punto del debate puedo saber que existe un Dios, solo uno. Decir que no se puede saber si el que existe es el de tal religión o no, es irrelevante en un debate sobre la existencia de Dios.
Como la pregunta es sobre cuál religión es la verdadera, hasta este punto de nuestra primera parte, podemos afirmar que la religión verdadera tiene las siguientes características:
- Un Dios que existe.
- Un Dios que es diferente al universo material.
- Un solo Dios.
- Un Dios que interfiere en su creación (demostrado a través de la posibilidad de que los milagros ocurran, aunque no del todo. Por eso, este punto se discutirá más en la parte 2).
Con estas 4 características, podemos descartar toda religión que sea panteísta y hasta deísta. Así, nos quedamos con las religiones teístas que son monoteístas.
Si desea ver una demostración de cómo estos argumentos prueban la existencia de Dios, lea aquí.
Carlos E Rodríguez A 
Varios puntos: la navaja de Ockham nos dice que la explicación más sencilla es la más probable… La palabra clave es “probable”, cuando utilizamos la navaja de Ockrham todos los resultados son tentativos.
En ese mismo tema, aunque posiblemente estoy de acuerdo contigo que la explicación de un Dios es más sencilla que la explicación de multiples dioses, eso sigue siendo debatible.
Por otra parte, la razón por la que a veces decidimos debatir el punto de «Si un Dios existe, ¿como sabes que es el tuyo?» en vez de debatir «¿existe un Dios?» como, admito, seria más lógico, es porque a veces es más fácil, tu y yo hemos visto como cada uno de esos argumentos que en la superficie parecen simples, cuando comienzas a estudiarlos son muy complejos.
Me gustaMe gusta
No estoy muy seguro si con «probable» quieres decir que no tenemos nada concreto. En ese caso, es un error. No tenemos certeza de muchas cosas en el mundo y aun así eso no nos preocupa. Si la probabilidad supera los 0.5, es aceptable. El caso para un solo Dios lo supera, así que estamos confiados en afirmar que solo existe uno: «el judeocristiano».
Al final, he visto que la mayoría me hace la pregunta solo para tratar de quitarle peso a la evidencia…
Me gustaMe gusta
Para mi 60% de probabilidad no es aceptable, por lo menos para asuntos de importancia, y si Dios existe, ese seria un asunto de suma importancia. Estar 60% seguros de algo, en la ciencia, es un paso importante, pero algo que exige investigación, algo que no se puede dar por sentado… Imagina un ingeniero civil que este 60% seguro de que una edificación no se va a derrumbar, o un médico que esta 60% seguro de que una vitamina no te va a matar… El problema de si existen uno o multiples dioses, debe de tratarse con la misma seriedad en ámbitos filosóficos.
Por cierto, si llegamos a la conclusión de que solo un Dios existe, todavia tenemos que determinar cual, afirmar que es el Dios judeocristiano no se vale.
Me gustaMe gusta
Los criterios tienen la características de que no son subjetivos. Así como tu hay muchos, pero lo que me llama la atención es que en otras áreas no piensan lo mismo. Verás, hay hechos en los que tienes un 50% de probabilidad y aun así asumes un lado. Si aplicamos tu propio criterio, estarías siendo hipócritas, ahí. Por ejemplo, no puedes demostrar con certeza absoluta al 100% que no eres un cerebro en una cubeta, y que toda la realidad es ficticia. Sin embargo, crees que la realidad es real y no eres un cerebro en una cubeta. También, tienes un 50% de probabilidad de que el sol saldrá mañana, pero ¿cómo sabes que no pasará algo en él o que colisionará con un asteroide no detectable? Aun así, aceptas que tu creencia es aceptable, aun siendo 50/50.
En probabilidad, si pasa de 50%, es bien aceptable.
Tus ejemplos me dan la razón. Un médico no tiene 100% de certeza, eso es errado, pues por eso hay prescripciones médicas, pues no en todos pasa lo mismo o puede pasar, por eso luego es que estás en observación. La razón del médico de asumir que te hará bien, es en base a la estadística de muchos otros casos en lo que no ha pasado nada bajo las mismas condiciones, no por certeza. Así mismo el ingeniero. Yo como uno en el área eléctrica, diseño algo creyendo que va a funcionar, pero nunca al 100%, pues solo funcionaría así en condiciones ideales y tal vez, no siempre. En muy pocas cosas hay 100% de certeza absoluta.
Todos los dioses se descartan porque todos, menos el de las religiones abrahamicas, son materiales y creados por otros dioses.
Hay buenas razones para que sea el cristiano, una de ellas es que solo él posee todas las características que posee Dios.
Me gustaMe gusta
No estoy insinuando que necesitamos 100%, pero un 60% es (sin ofender) una ridiculez.
El problema que afirmas de la cubeta es un problema importante en la filosofía, la razón por la cual asumimos (no afirmamos) que no somos un cerebro en una cubeta es por fines prácticos ¿que significaria si fueramos un cerebro en una cubeta? ¿como nos debemos comportar? ¿como eso cambia nuestra realidad?… Todas esas son respuestas que no sabemos como contestar.
No hay un 50% de probabilidad de que el sol salga mañana, hemos hecho experimentos por los últimos ~20000 años y cada dia sin fallo sale el sol, eso nos indica que hay mucho más probabilidad de que salga el sol mañana. De hecho, si la humanidad tuviera tan solo 10 años, podriamos concluir con esos datos con 99.9999…% (1099 nueves) de certeza que mañana saldrá el sol.
En probabilidad absolutamente no se acepta algo solo por que tenga más de un cincuenta porciento, lo más convencional es entre 5% y 20% (Errores del tipo II en estadística), el estandar más bajo que conozco se usan en las ciencias sociales y se llama el Alfa de Cronbach, que por convensión requiere al menos un 70%.
Por otro lado, nunca he dicho que un médico tenga 100% de certeza, lo que dije sin embargo es que si un médico solo tiene un 60% de certeza que una vitamina no te va a matar, entonces, el médico no debe recetar la vitamina.
La afirmacion de que no hay otros conceptos de dioses inmateriales y no-creadas es simplemente falsa. Te puedo mencionar un contraejemplo y debe ser suficiente: el Dios del Sijismo, además yo puedo crear un concepto de un Dios ahora mismo, y ese Dios tendria el mismo valor filosófico que el dios cristiano, porque el hecho de que un Dios sea popular o sea un Dios en el que nadie cree, no tiene relevancia en cuanto a su potestad de existir.
Tu ultima oración es un tanto confusa… Por favor expande, ¿cuales son las características que tiene que tener un Dios?
Me gustaMe gusta
Un 60% no es una ridiculez, es el porcentaje suficiente para concluir a favor de uno de 2 puntos.
Mi ejemplo del cerebro en la cubeta muestra mi punto, pues estás 50/50 y aun así no crees ser un cerebro en una cubeta. En cuanto al problema en sí, tiene respuesta.
No lo creo, no hay seguridad de que el sol salga mañana, pues no puedes garantizar que algo coliose con él de aquí a ahorita.
En las probabilidades si se acepta el 50 más 1, para eso está el teorema de Bayes…
Con relación al médico te digo que muchos casos (transplantes en su mayoría) se han hecho hasta con menos del 50% de probabilidad.
Debes tratar de leer bien las fuentes. Lo primero que debes saber que toda religión hindú es panteísta. En ese tenor sus cosmogonías hablaban que todos sus dioses vienen de un caos primordial material. El sijismo no es la excepción. Así que mi afirmación sigue en pie. El problema con tu concepto inventado es que ya sabemos que es inventado. Ahora, si crees que es lo mismo con el Dios judeocristiano, entonces debes probar eso.
Las características que debe poseer un dios son las que se conocen como propiedades máximas, pues Dios es un ser maximamente grande. Tales son Omnipotencia, Omnisciencia, Omnipresencia, Eterno, inmaterial, Locus de la bondad, etc.
Me gustaMe gusta
Un 60% es suficiente para concluir con un 60% de certeza. Yo definitivamente le doy más importancia a la verdad (y también lo hacen la mayoria de los científicos).
En cuanto al cerebro en una cubeta, en realidad tu ejemplo (en este comentario), no apoya ninguno de los nuestros puntos, los dos estamos de acuerdo que 50/50 no es suficiente para llegar a una afirmación o una creencia.
Nunca dije que teniamos 100% de seguridad de que el sol saliera mañana, siempre existe ese 0.00..1% de probabilidad, asi que es tecnicamente posible que el sol no salga mañana.
El teorema de Bayes solo nos ayuda a calcular la probabilidad, su resultado es un número del 0 al 1, el teorema de Bayes no nos ayuda a interpretar su resultado.
En cuanto a los casos médicos: los procedimientos necesarios, donde una persona moriria si no se hace el tratamiento, se pueden hacer hasta con un 1% de probabilidad de sobrevivencia. La razón por la que se hacen estos procedimentos es porque se comparan dos probabilidades: la probabilidad de que la persona sobreviva si no se hace el tratamiento, y la probabilidad de que sobreviva si se hace el tratamiento. (Se toma la opción que tenga mejores probabilidades para el paciente).
¿Y cuál es el problema con que el Dios del sijismo sea panteista? ¿por que se le descarta?
El hecho de que a mi se me ocurra un concepto que describe a una cosa no significa que esa cosa no existe.
No acepto tu definición de Dios, es demasiado subjetiva, maximamente grande para ti podrian significar cosas muy diferentes que lo que significan para mi. En realidad creo que te estoy haciendo un favor, si yo aceptara esa definición yo podria descartar a tu Dios de antemano (subjetivamente – claro está).
Me gustaMe gusta
Es obvio que cerramos, por fin, lo se la probabilidad. Mi ejemplo de cerebros en la cubeta demuestra el punto: «confías en que no eres un cerebro en una cubeta aun cuando no tengas más de un 50% y das eso por verdad». Eso sí aplica en mí caso y demuestra lo que digo. En cuanto al sol, el punto es el mismo: «crees con seguridad que saldrá ignorando que puede que no».
Con Bayes garantizamos el 50 mas 1, es decir: 0.51, y es más que suficiente.
Pero el punto con los casos médicos es para probar tu error de razonamiento. Si lo ejecutan aun con tan baja probabilidad, eso te contradice.
El problema con el panteísmo es que Dios no puede ser el universo pues el universo no es alguien sino algo. Eso sin mencionar que el universo es material y Dios, por definición, no lo es.
Si te inventas un Dios ya sé que es falso, pues lo inventas.
Eh, no es mi definición, es la conclusión filosófica del análisis del concepto. Eso lo puedes verificar en cualquier enciclopedia filosófica académica.
Me gustaMe gusta
Tu argumento es que nosotros debemos creer en cosas cuando la probabilidad de esa cosa supera el 50%, la probabilidad de que no seamos un cerebro en una cubeta es 50%, entonces, la probabilidad no supera el 50%. El ejemplo no apoya tu argumento.
No quiero extender mucho mi comentario, pero creo que debo hacerlo porque has dicho que yo he afirmado que “confio” que no soy un cerebro en una cubeta, y eso no es cierto.
En cuanto al sol: yo creo con seguridad que el sol saldra mañana, con una seguridad de más de 99.999…% (1099 nueves) y esa probabilidad es suficiente para yo aceptarlo como cierto.
Debes examinar tus fuentes, el teorema de Bayes te da un número, una probabilidad. El teorema de Bayes no te dice cuando debes aceptar una afirmación.
En cuanto al caso médico: los médicos no ejecutan el procedimiento porque ellos están seguros de que el procedimiento será exitoso, y de eso es que estamos hablando, estamos hablando de cuando debemos aceptar algo con seguridad por métodos probabilísticos.
En cuanto al panteismo: has hecho la afirmación de que el universo es “algo” (no alguien), ¿por que haces tal afirmación?. Hay dos definiciones de universo, el universo “físico” y el universo (todo lo que existe), si usamos la última definición como lo hace la RAE, entonces, lo inmaterial es parte del universo, entonces, el dios panteista es una combinación de lo material y lo inmaterial.
El hecho de que alguien se invente un concepto no significa que esa cosa no existe, incluso si esa persona no cree que en ese concepto, el podria haber hecho una predicción sin saberlo.
Ok, no acepto la definición de “otra gente”.
Me gustaMe gusta
No, mi argumento es que para el caso de Dios hay más de un 50 y eso justificaría creer en las evidencias, puesto nosotros creemos en cosas que son mucho más bajas que el 50.
Si no confías, ¿entonces qué?
Con el sol estás en lo mismo, ¿pues por qué esa probabilidad es tan alta cuando ignoras que mañana algo puede colisionar con él?
Con Bayes obtienes un número. Ese número aplicado a un campo posee una interpretación. A eso me refiero.
Pero aun así, con la baja probabilidad, confían en que puede funcionar. Ese es el punto. Si pueden confiar en algo con tan baja probabilidad entonces algo con mayor probabilidad debe generar mucho más confianza.
Es que es la concepción panteísta del universo. No puedes cambiar eso y mucho menos si está establecido por los mismos panteístas.
Claro, y es que aquí no inventas un concepto, inventas una persona. Ese es el punto.
Me gustaMe gusta
Ese es mi punto, incluso bajo tu propio estándar, si la probabilidad de un evento es 50/50 no deberiamos creer en esa cosa.
Yo no creo que nuestro cerebro habita en una cubeta, eso es todo.
La probabilidad de que un evento colisione con la tierra y cause un cambio en la velocidad de rotación de la tierra es MUY bajita y por eso la probabilidad de que el sol salga mañana es muy alta (de acuerdo a nuestras observaciones previas).
Ok, estamos de acuerdo con el asunto del teorema de Bayes.
Si, debe generar mucho más confianza. Yo no estoy discutiendo que es igual tener un 1% de probabilidad y un 60% de probabilidad, mi punto es que 60% no es suficiente para descartar el otro 40% y eso es lo que haces en tu artículo. Cito: “[Gracias a la navaja de Ockhram] podemos saber que no existe más de uno”.
Sigo sin entender porque descartas el panteismo, ¿como llegaste a la conclusión de que el universo es algo y no alguien? ¿como llegaste a la conclusión que Dios tiene que ser inmaterial?
No me he inventado una persona, me he inventado el hecho de que dicha persona exista. Mi mente no produce personas, solo produce conceptos e ideas, en este caso un concepto que podria no estar asociado a la realidad.
Me gustaMe gusta
Me parece ridículo que quieras seguir usando estos argumentos para demostrar que tu dios existe, siendo que ya se han refutado hasta el cansancio.
El argumento de la contingencia.
El argumento cosmológico kalaam.
El argumento del ajuste fino de las constantes cosmológicas.
El argumento del ajuste fino de la vida.
El argumento moral.
El argumento de la explosión cámbrica.
El argumento de la imposibilidad del origen natural de la vida.
El argumento de la complejidad del ADN.
El argumento ontológico modal.
El argumento epistemológico de la razón.
El argumento ontológico de la razón.
El argumento de la aplicabilidad de las matemáticas.
El argumento de la creencia en Dios como propiamente básica.
El argumento de la posibilidad de los milagros.
Pero en fin, creo que no se te puede pedir mucho.
Me gustaMe gusta
Lo mismo le pareció a los ateos con quienes he debatido. Lástima que nunca han podido refutarlos.
Me gustaMe gusta
No se con que personas has debatido, pero en YouTube puedes encontrar muy buenos vídeos donde se refutan todos esos puntos.
Me gustaMe gusta
He debatido en el círculo filosófico y literario Demiurgo de República Dominicana. He debatido en radio nacional contra miembros y el presidente de la asociación de ateos dominicanos (ateodom). He debatido a nivel académico la existencia de Dios en un evento del año pasado auspiciado por la vicepresidencia de la República. No creo que youtube sea una fuente donde voy a encontrar refutaciones serias. Por lo menos no viniendo de quienes no saben un ápice del tema.
Me gustaMe gusta
Me gustaMe gusta
Pero solo has debatido en república Dominicana y todo mundo sabe e bajo nivel intelectual y académico que allá se maneja. Así que es como si nunca hubieras debatido en serio.
Creo que tienes mucho por aprender y, lo principal, es a usar la razón.
Me gustaMe gusta
Ok, eso explica todo: he ganado los debates porque aquí tienen bajo nivel.
Pues deberías organizal uno a nivel internacional e invitarme…
Me gustaMe gusta
En un debate no se gana o se pierde, solo es un intercambio de ideas para llegar a una conclusión racional.
¿ Esos debates han sido grabados, si es así, me podrías decir donde los puedo ver ?
Me gustaMe gusta
Error, gana la idea con más evidencia, por eso siempre hay un jurado en los debates académicos.
Algunos están en mi canal de youtube. Los puedes buscar ahí.
Me gustaMe gusta
En respuesta a tu video MENTIROSO
https://youtu.be/Xrkvy9HIrRg
Me gustaMe gusta
No entiendo el video, está confuso.
Me gustaMe gusta