En esta oportunidad voy a tomar un cuestionamiento planteado por un usuario, llamado Carlos Márquez, que en el blog de ATEODOM al referirse a mi refutación de un artículo, insinuó que Dios no existe, y sí existe, este o posee libre albedrío o posee omnisciencia, pero nunca ambas a la vez. Esta objeción vino como respuesta a mi argumento de que el mal y el sufrimiento actual no es razón para creer que Dios existe. El argumentó respondiendo que el ser humano no es libre para elegir hacer el mal, y que sí hay mal, Dios es el único causante, pues él asumió (sinceramente no sé con qué base) que el atributo de la Omnisciencia de Dios, es sinónimo de determinismo. Al hablar de determinismo hablamos de que todos nuestros actos están determinados y que no tenemos capacidad de elegir no hacer estos actos previamente determinados. Esto además de ser un error grave, es una aseveración que quisiera saber en base a qué está fundada.

El argumento del señor Márquez viene de la siguiente manera:

1) Si Dios existe, debe poseer libre albedrío o ser omnisciente pero no ambas a la vez.

2) Dios posee omnisciencia (pero no libre albedrío).

3) Si Dios posee omnisciencia (pero no libre albedrío), entonces el determinó nuestro actos.

4) Si Dios determinó nuestros actos, entonces el causante de nuestros actos es Dios.

5) Por lo tanto, el causante de nuestros actos es Dios.

Esta versión del argumento es para afirmar que dado que Dios es omnisciente, y según el señor Márquez esto implica determinismo, Dios es el causante de todos nuestros actos, incluyendo la maldad y sufrimiento que existe en el mundo. La otra versión de este mismo argumento, se usa para afirmar que no existe Dios. Esta dice así:

1) Si Dios existe, debe poseer libre albedrío o ser omnisciente pero no ambas a la vez.

2) Dios posee libre albedrío (pero no omnisciencia).

3) Si Dios no posee omnisciencia, entonces no posee un atributo principal de Dios.

4) Si Dios no posee un atributo principal de Dios, entonces Dios no es Dios.

5) Si Dios no es Dios, entonces Dios no existe, pues Dios no posee un atributo de Dios.

6) Por lo tanto, Dios no existe.

Con este punto, se pretende afirmar que como Dios no posee omnisciencia y sí libre albedrío, entonces ya no es Dios, puesto que no es omnisciente; y con esto, se niega su existencia. Cabe decir, que yo he embellecido los argumentos del señor Márquez, el cual quiso decir eso pero no de la forma ordenada en que los coloque, pero al final, es todo lo que quiere decir. Usted puede constatarlo viendo el post de ateodom que se titula: «el Dios bíblico, una falsa que ha triunfado».

Primero, analizando la versión de este argumento que intenta afirmar que la omnisciencia es igual al determinismo, solo hay que señalar que el hecho de que Dios conozca los hechos futuros de cada persona, esto no hace que Dios influya en el acto de la persona. El conocimiento no tiene nada que ver con decisión. Dios no determina que nadie haga nada, Él solo sabe qué hará cada persona en cada mundo posible. Lo que él señor Márquez plantea es tan ilógico que:

1) No da evidencia de que la omnisciencia es igual a determinismo.

2) No hay base para su afirmación.

Si vamos a La Biblia vemos que de Judas, quien entregó a Jesús, ya se había escrito, más de 500 años antes de que naciera, que lo iba a entregar. Pero, ¿Dios lo destino a esto? ¡No! Pues Judas fue el hombre de confianza del Señor, puesto que su puesto de tesorero lo requería y este siempre tuvo la oportunidad de cambiar y no hacer lo que hizo. Pero, Dios sabia ya, que no había un mundo posible en que Judas, en las circunstancias que estuvo, haría algo diferente a entregar a Jesús puesto que él tomo libremente esa decisión, de la cual se arrepintió luego, ya que reconoció que había entregado a un hombre justo, y sí reconoció esto (y esto se ve en La Biblia), fue porque tuvo la capacidad de elegir no hacerlo, aunque lo hizo, y trato de impedir el acto en proceso.

Esto solo evidencia que la Omnisciencia que se le atribuye a Dios, no es determinismo. Si el señor Márquez se refiere a otro concepto, que lo aclare.

Ahora, la experiencia nos hace comprobar que sí poseemos capacidad de elegir libremente, aun sea hacer el mal. Y, es en base a esto que el mal es causado únicamente por el hombre libre, que elige cometerlo. Dios no determina que nadie haga el mal, aun sabiendo que esa persona haría ese mal.

El otro argumento, el cual pretende ser en contra de la existencia de Dios, partiendo de que Dios debe tener libre albedrío u omnisciencia, pero nunca ambas a la vez, aparte de que es una falacia lógica conocida como petición de principio, está fundado en la suposición más que en la evidencia. ¿Por qué es este argumento una falacia lógica de petición de principio? Porque el señor Márquez concluye, antes de comenzar, que Dios o es omnisciente o tiene libre albedrío, pero no da una razón de porqué él no puede poseer ambas cualidades a la vez. El concluyó antes de comenzar que ambas cualidades no las puede poseer Dios, y por lo tanto, si Dios no posee unas de estas, no es Dios, por lo que no existe. Pero, como hemos dicho, esto es una falacia lógica y por lo tanto un argumento inválido técnicamente.

¿De dónde toma el señor Márquez la evidencia de que la omnisciencia y el libre albedrío son cualidades excluyentes en Dios? De la suposición, diría yo para ayudarlo, puesto que no ofrece la más mínima evidencia de ello. Él no da evidencia, pero concluye que esto es así. Aunque al parecer, esto concuerda en su razonamiento infundado en ignorar que Omnisciencia no es determinismo. Como él cree que determinismo y Omnisciencia es lo mismo, entonces en su visión si pueden ser excluyentes ambos; pero como hemos comprobado que Omnisciencia y determinismo no es lo mismo, y la confusión la posee él, concluimos que no hay razón para afirmar lo que él afirma, y por consecuencia, toda su argumentación es inválida.

Dios conoce cada acto de los hombres en todos los mundos posibles, pero esto no implica determinismo.

Pero el error más grande que comete este tipo de razonamiento viene por ignorancia de la lógica modal y sus términos «necesidad», «posibilidad» e «imposibilidad». Este razonamiento es más o menos así:

1) Por necesidad, Dios sabe que mañana iré al trabajo.

2) Necesariamente, si Dios sabe que mañana iré al trabajo, entonces iré al trabajo.

3) Necesariamente iré mañana al trabajo (en sentidos necesarios no tengo otra opción, pues como es necesario, iré mañana al trabajo en todos los mundo posible, puesto que el ser necesario es un atributo de existencia en todos los mundos posibles, el cual incluye el mundo real).

El problema con este argumento, y es así como el señor Márquez entiende la Omnisciencia, (pues vista de esta forma sí implica determinismo, pues no tengo más opción que hacer lo que Dios sabe); es que, la conclusión no se sigue, pues la conclusión correcta es que voy a ir mañana al trabajo, pero no necesariamente. Este tipo de razonamiento es una distribución defectuosa del operador «necesariamente», y puesto que Dios sabe algo por necesidad, mi acto no es necesario, y si no es necesario, existe un mundo posible donde yo puedo elegir no ir al trabajo mañana, mundo que Dios también sabría por necesidad. Note que lo que sí es necesario es el conocimiento de Dios sobre algo, pero no que él sabe algo necesariamente porque yo lo hice, pues saber algo no siempre implica que ese hecho este ocurriendo. Puedo saber que llueve, sin estar lloviendo aquí. Así mismo Dios sabe necesariamente que iré mañana al trabajo, pero no es ir mañana al trabajo algo necesario para que Dios lo sepa. Es por esta otra razón que el señor Márquez ignora que Omnisciencia no es lo mismo que determinismo, por desconocer de la lógica modal.