¡Dios les continúe bendiciendo!

Ya estamos frente a la última parte de esta serie de 3 entradas que busca dar una respuesta a quien verdaderamente quiere que le demuestren que Dios sí existe. Luego de dar razones para su existencia en la entrada pasada, ahora me gustaría saber qué hará el no creyente con la información que se le ha brindado. Este post lleva ese fin y busca analizar las excusas a presentar, a ver si son válidas.

Lo que se analizara aquí no cumple para el que todavía tiene “objeciones” contra el argumento expuesto. Si todavía las tienes, no puede dar este paso, ve a la entrada del argumento y expón tus objeciones allí.

Caso 1: las razones no son suficientes.

¿Qué quiere decir con esto? ¿Qué no le pareció? ¿Qué una razón no es válida? Lo bueno de la verdad es que no tiene que parecernos para ser verdadera, simplemente la es. Expuse razones para creer que la existencia de la moral objetiva apunta únicamente y sin equívocos, a Dios. Esto es más que suficiente para demostrar que su existencia implica la necesidad de que la moral exista, también. Si se sabe que un fenómeno solo puede ocurrir bajo la existencia de un único fenómeno previo a este, una sola razón basta concluir que la causa anterior al mismo existe más allá de toda duda razonable. Así que si el no creyente no quiere aceptar la demostración porque “no le convence”, no es porque la misma falla, sino porque él simplemente no quiere aceptarla.

Caso 2: la demostración no es ciencia ni se basa en el método científico.

No tiene que serlo para ser una conclusión valida. No todas las verdades tienen que ser científicas para poder creer en ellas, y de esto hablé en el primer post. Colocaré un extracto del mismo aquí:

“Pero espera, ¿Cómo dices que se puede demostrar que existe sin evidencias científicas de su persona? Fácil, con otro tipo de pruebas, como filosóficas (basadas en evidencia de hechos científicos) e históricas. Aquí, el no creyente dice: pero la filosofía es solo eso, filosofía, eso no demuestra nada. Aquí tenemos un grave error, pues se cree (solo a nivel pop en círculos que no saben que es la filosofía y las ciencias) que pruebas filosóficas es sinónimo de nada. En vez de detallar pruebas que demuestran lo contrario, solo voy a preguntar: ¿Por qué descartar las pruebas y métodos filosóficos para conocer la verdad si tú mismo los usas y los das por valido? ¿Dónde los usas? Veamos:

1. Cuando no usas las ciencia para razonar, pues no es por razonamiento (el simple razonar es un ejercicio filosófico) científico que concluyes que las pruebas filosóficas no son nada, sino que usas la lógica (filosofía) para razonar eso y creerlo, hasta justificarlo (epistemología, rama de la filosofía).
2. Cuando crees que las pruebas y demostraciones científicas son las únicas validas o las únicas que nos pueden garantizar una certeza confiable, basa su justificación en la filosofía, no en las ciencias. A ver, ¿Qué método filosóficos te hace concluir acerca de que las pruebas y demostraciones científicas son las únicas validas o las únicas que nos pueden garantizar una certeza confiable? O aún mejor, ¿Qué pruebas científicas existen para garantizar la verdad confiable de que las pruebas y demostraciones científicas son las únicas validas o las únicas que nos pueden garantizar una certeza confiable? Ninguna. Toda prueba y demostración para creer esto se basa en razonamiento filosófico.
3. Cuando justificas creencias que no poseen evidencia científica que las respalden, como: “las pruebas para Dios deben ser solo científicas”; “la filosofía es solo eso, filosofía”; y, “una prueba científica es mejor que la filosófica”; no tiene su base en la ciencia, sino en la epistemología, rama de la filosofía.
4. Cuando no das evidencia científica para verdades que aceptas y defiendes. Crees que 2+2=4, perfecto, pero ¿Dónde está la evidencia científica que demuestra eso (las matemáticas no usan el método científico)? Crees que hechos históricos sí ocurrieron, como el descubrimiento de América, bien, ¿Dónde está la evidencia científica que lo demuestra (el método histórico, que sí nos permite saber esto, no es el mismo que el científico)? Es más, si crees que la ciencia es mejor que la filosofía, ¿Dónde está la evidencia científica que para esta creencia? No existen, pero aun así crees en todo esto y lo tienes por válido.

Todo esto demuestra que podemos saber y conocer la verdad de muchos hechos aunque el método para llegar a ella no sea el científico. Cabe mencionar que no estoy diciendo que las ciencias no sirven para nada. Aun con decir esto, aparecerán muchos que creerán lo contrario”.

La prueba que di sigue siendo válida aun cuando no es científica.

Caso 3: es que Dios no puede existir por X o Y razón.

Si a pesar de la evidencia se dice que Dios no puede existir, entonces ya le corresponde a la contraparte dar razones que hagan invalida las que he ofrecido, pues no se puede seguir insistiendo en que no debe existir cuando se ha demostrado todo lo contrario.

Caso 4: seguiré investigando.

Ya esta forma de reaccionar viene siendo la última con la que me he encontrado. Luego de ver que no puede hacer más nada ante la evidencia, el no creyente solo dice que seguirá investigando. Yo solo espero sinceramente que en verdad lo siga haciendo y no presente esto como excusa para no aceptar la conclusión del argumento: Dios sí existe.

Conclusión

La única razón para rechazar la evidencia provista aquí para Dios es demostrando que una de sus premisas es falsa o que la conclusión no se sigue de las premisas. Decir que no le parece buena evidencia o no es científica, no son objeciones reales, pues ni siquiera son requisitos o criterios correctos para aceptar o rechazar la evidencia. Al final, el no creyente debe elegir bien que hacer ante la demostración que tanto pide y se la ha provisto, pues si aun así la rechaza entonces no quería pruebas para cambiar de parecer, ya que en verdad creía que no existían y al enterarse de que sí existen, ahora ya no sabe qué hacer. Yo espero que tome la decisión correcta como hombre racional y viva su vida sabiendo las implicaciones que se siguen de la existencia de Dios.